Решение по делу № 8Г-1968/2020 [88-4592/2020] от 09.01.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                         Дело № 88-4592/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

25 февраля 2020 года                                                                                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Трух Е.В., Якушевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Собственники жилья» на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 21.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18.06.2019 по гражданскому делу по иску РОО «Общество защиты прав потребителей Ульяновской области» в интересах Леонтьева Дмитрия Александровича к ООО «Собственники жилья», ООО «Домострой» о возмещении ущерба, причиненного проливом,

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М., объяснения представителей ООО «Собственники жилья» – Коршуновой О.Е. и Черновой С.Ю., третьих лиц – Климова Д.А., Климовой И.С., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

РОО «Общество защиты прав потребителей Ульяновской области» в интересах Леонтьева Дмитрия Александровича обратилось с исковым заявлением к ООО «Собственники жилья», ООО «Домострой» о возмещении ущерба, причиненного проливом.

В обосновании иска указало, что Леонтьеву Д.А. на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>Б, <адрес>. Дом находится в управлении ответчика. С 2015 года на кухне квартиры истца неоднократно происходят проливы по причине нарушения герметичности стояка системы центрального отопления в панельном перекрытии между квартирами 66 и 75. В результате пролива поврежден потолок на кухне, образовалась плесень. Стоимость восстановительных работ составила 10 000 руб.

01.08.2018 Леонтьев Д.А. обратился в ООО «Собственники жилья» с претензией об устранении причин пролива, проведении ремонтных работ. Однако до настоящего времени работы не произведены.

ООО «Общество защиты прав потребителей Ульяновской области» в интересах Леонтьева Д.А. просило обязать ООО «Собственники жилья» произвести текущий ремонт системы центрального отопления в межэтажном перекрытии квартир 66 и 75 по месту расположения кухни, взыскать в пользу Леонтьева Д.А. материальный ущерб 10 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф, а также штраф в пользу РОО «Общество защиты прав -потребителей Ульяновской области».

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 21.12.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18.06.20199, исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ООО «Собственники жилья» произвести текущий ремонт на кухне трубопровода внутренней разводки системы отопления, находящейся в межэтажном перекрытии квартир № и № <адрес> Б по <адрес> в <адрес>, а также взыскал в пользу Леонтьева Дмитрия Александровича материальный ущерб в сумме 9344 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф в размере 750 руб. и судебные расходы

В остальной части иска и в иске к ООО «Домострой» о возмещении ущерба, причиненного проливом отказано.

В кассационной жалобе ООО «Собственник жилья» просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления, принято новое постановление об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению ответчика, доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика в затоплении квартиры истца в результате ненадлежащего содержания и обслуживания коммуникаций, в материалы дела не представлено. Ответчик не согласен с заключением эксперта, поскольку выводы эксперта являются предположительными. Также ответчик полагает, что судами неправильно распределены судебные расходы. В части отказа в удовлетворении исковых требований судебные акты не оспариваются.

Представители ООО «Собственники жилья» в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Третьи лица - Климов Д.А., Климова И.С. в судебном заседании возражали против отмены обжалуемых судебных постановлений.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, <адрес> Б по <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Леонтьеву Д.А., Леонтьевой О.В., Леонтьеву А.Д., Леонтьевой А.Д. Данная квартира истцом приобретена по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 05.03.2013, заключенному между Леонтьевыми и ООО «Домострой». Квартира передана истцу по акту приема-передачи 01.11.2014.

Многоквартирный жилой дом 23 Б по ул. Луначарского в г. Ульяновске находится в управлении ООО «Собственники жилья» на основании договора от 01.02.2017.

В период управления домом ООО «Собственники жилья» в квартире истца имели место неоднократные проливы кухни.

В связи с этим, 01.08.2018 Леонтьев ДА. обратился в ООО «Собственники жилья» с претензией об устранении причин пролива, проведении ремонтных работ системы отопления в межэтажном перекрытии <адрес> 75 по месту расположения <адрес>. Между тем, претензия истца оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению эксперта №394/18 от 07.12.2018 причиной капельной течи из перекрытия в кухне <адрес>Б по <адрес> является подтекание из трубопровода внутренней разводки системы отопления, находящейся в толще стяжки пола кухни <адрес>. Экспертом установлено, что система отопления (внутренняя разводка труб из металлопластиковых труб) в квартире истца (аналогично в <адрес> во всех квартирах данного дома) - горизонтальная, трубы от стояков уложены в толще цементно-песчаной стяжки, проложены от стояков по периметру квартиры к радиаторам отопления. Первые отключающие вентили (перекрывающие подачу теплоносителя) находятся на отводах от стояков (в коридоре).

Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению повреждений потолка в кухне квартиры истца экспертом определена в смете ЛС-1 в приложении к заключению эксперта и на дату его выдачи составляет 9344 руб. Данное заключение эксперта судом первой инстанции признано допустимым доказательством, сторонами не оспорено.

Удовлетворяя частично исковые требования, установив, что ответчик является управляющей организацией, осуществляющей обслуживание дома, в котором находится квартира истца, взыскал в его пользу ущерб, причиненный в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома и обязал ответчика произвести текущий ремонт на кухне трубопровода внутренней разводки системы отопления.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, поскольку решение в этой части соответствует положениям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года, а также Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», который распространяет свое действия на правоотношения, связанные с предоставлением ООО «Собственники жилья» услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда.

В связи с нарушением прав истца, как потребителя коммунальных услуг, предоставляемых ответчиком, согласно статьям 13, 15 указанного Закона суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф за нарушение прав потребителя.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт наступления вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доводы в кассационной жалобе относительно необоснованности выводов суда о том, что пролив в квартире истца произошел из-за ненадлежащего оказания услуг по ремонту и содержанию многоквартирного дома, и освободил от ответственности ООО «Домострой» как ненадлежащего ответчика, обоснованно отклонены судами.

Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного разбирательства на предмет определения причин залива квартиры истца, и стоимости причиненного ущерба, определением назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-юридический центр.

Согласно заключению эксперта №394/18 от 07.12.2018 причиной капельной течи из перекрытия в кухне <адрес>Б по <адрес> может быть только подтекание из трубопровода внутренней разводки системы отопления, находящейся в толще стяжки пола кухни <адрес>.

При этом экспертом установлено, что система отопления (внутренняя разводка труб из металлопластиковых труб) в квартире истца (аналогично в <адрес> во всех квартирах данного дома) - горизонтальная, трубы от стояков уложены в толще цементно-песчаной стяжки, проложены от стояков по периметру квартиры к радиаторам отопления. Первые отключающие вентили (перекрывающие подачу теплоносителя) находятся на отводах от стояков (в коридоре).

Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению повреждений потолка в кухне квартиры истца экспертом определена в смете ЛС-1 в приложении к заключению эксперта и на дату его выдачи составляет 9344 руб.

Данное заключение эксперта судом первой инстанции признано допустимым доказательством, сторонами не оспорено. С ходатайством о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы ответчик не обращался.

Таким образом, оценивая указанное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу и поскольку ООО «Собственники жилья» не доказано обратного, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли экспертное заключение как допустимое доказательство, подтверждающее причину протечки квартиры истца и стоимость восстановительного ремонта.

Доводы ответчика о недостоверности выводов эксперта в части неправильного определения причины пролития квартиры, отклоняются, поскольку экспертное заключение основано на использовании экспертами законодательных актов, нормативно технических документов, методик, учебных пособий, которые являются относимыми и достаточными для производства судебной строительно-технической экспертизы. Оснований не доверять заключению экспертов, имеющих соответствующие экспертные специальности и которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, суды не усмотрели.

С учетом вышеизложенного, поскольку факт причинения ущерба и его размер подтверждены надлежащими доказательствами, а причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика ООО «Собственники жилья» и причиненным истцу ущербом является доказанной, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в отношении указанного ответчика.

Доводы ответчика в кассационной жалобе о необоснованном взыскании в пользу истца расходов на оплату экспертных услуг отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные расходы подтверждаются материалами дела и являлись необходимыми для подтверждения размера причиненного ущерба. Таким образом, суд обосновано в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы по проведению экспертизы в сумме 8400 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 21.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18.06.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Собственники жилья» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                    Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                   Е.В. Трух

                                                                                                                  Е.В. Якушева