Решение от 20.08.2018 по делу № 2-72/2018 от 12.07.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рязань                                                                                              20 августа 2018 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А.,

при секретаре Май М.В.,

с участием представителя истца Пискуновой Е.В. - адвоката Карманова А.В., действующего по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Пискуновой Елены Васильевны к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Пискунова Е.В. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 27.10.2016 г. на дороге в районе <адрес> водитель ФИО7, управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу пользующемуся преимуществом в движении автомобилю <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Пискуновой Е.В. и находящемуся под управлением водителя ФИО3, в связи с чем произошло столкновение этих автомобилей. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) был признан водитель ФИО7 На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО7 была застрахована в СПАО «Ресо-гарантия», автогражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». 11.11.2016 года истица обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате по договору обязательного страхования, но ответчик выплату страхового возмещения не произвел. В связи с невыплатой страхового возмещения истица обратилась к оценщику ООО «РусТрейд» для оценки стоимости ремонта автомобиля истицы. Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, с учетом износа составила 421 600 руб. Истицей понесены расходы 10 000 руб. на проведение данной экспертизы. Истица обратилась к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, но ответчик оставил указанную претензию без удовлетворения. Истица считает необоснованным отказ ответчика в выплате страхового возмещения. В связи с нарушением ответчиком прав истицы как потребителя ей был причинен моральный вред, компенсация которого оценивается в 5 000 руб. За просрочку выплаты страхового возмещения в период с 01.12.2016 по 26.06.2017 длительностью 207 дней исходя из суммы недоплаты страхового возмещения 400 000 руб., по мнению истицы, с ответчика подлежит взысканию неустойка 400000 руб., поскольку с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО" максимальный размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, в данном случае по имуществу - 400000 руб. Истцом также понесены судебные расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб. На основании изложенного, истица просила взыскать с ответчика страховое возмещение 400000 руб.; неустойку 400000 руб.; компенсацию морального вреда 5 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы; судебные расходы в сумме 30 000 руб., состоящие из оплаты услуг представителя 20 000 руб., оплаты досудебной экспертизы 10 000 руб.

В ходе производства по делу Пискунова Е.В. исковые требования уточнила, окончательно просила взыскать с ответчика страховое возмещение 315100 руб.; неустойку 400 000 руб. за период просрочки выплаты страхового возмещения с 01.12.2016 по 26.06.2017; компенсацию морального вреда 5 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы.; судебные расходы в сумме 45 000 руб., состоящие из оплаты услуг представителя 20 000 руб., оплаты досудебной экспертизы 10 000 руб., оплаты судебной экспертизы 15 000 руб. В обоснование исковых требований истица дополнительно указала, что добровольно уменьшила размер исковых требований на основании результатов судебной экспертизы, а также исключив из размера взыскиваемой суммы страхового возмещения стоимость замены передней и задней левых дверей, факт повреждения которых оспаривался ответчиком.

Истец Пискунова Е.В., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Пискуновой Е.В. - адвокат Карманов А.В., действующий по ордеру, исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям.

Ответчик АО «АльфаСтрахование», третьи лица ФИО7, СПАО «РЕСО - Гарантия», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик представил в суд письменные объяснения, в которых исковые требования не признал, пояснил, что факт наступления страхового случая истицей не доказан, ответчик просит суд снизить взыскиваемые суммы штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, поскольку они, по мнению ответчика, несоразмерны последствиям нарушения обязательств страховщиком. Кроме того, по мнению ответчика, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку ответчик невиновен в причинении истице морального вреда. Взыскиваемые истицей суммы судебных расходов на представителя и на досудебную оценку ущерба также являются завышенными.

Суд, выслушав объяснения представителя истицы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины.

В соответствии с ч. I ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Судом установлено, что около 02 час. 00 мин. 27.10.2016 г. по проезжей части <адрес> двигался водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>. В районе <адрес> водитель ФИО7, управляя автомобилем марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> выехал с прилегающей территории на указанную дорогу <адрес>. При этом, водитель ФИО7, в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу движущемуся по проезжей части <адрес> автомобилю марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО3

Вследствие этого нарушения Правил дорожного движения РФ водителя ФИО7 произошло столкновение указанных транспортных средств.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> рег. знак <данные изъяты>, принадлежащий истице на праве собственности, получил механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> рег. знак <данные изъяты> была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (после 20.09.2017 сменило наименование на АО «АльфаСтрахование») по страховому полису ОСАГО серии <данные изъяты>, а автогражданская ответственность автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, была застрахована СПАО «Ресо-Гарантия» по страховому полису ОСАГО серии <данные изъяты>.

Вследствие данного ДТП вред причинен только указанным транспортным средствам.

Таким образом, по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты> рег. знак <данные изъяты>, наступил страховой случай, влекущий обязанность выплаты ответчиком страхового возмещения материального ущерба в порядке прямого возмещения убытков.

Изложенные обстоятельства подтверждаются справкой ГИБДД о данном ДТП, постановлением от 27.10.2016 по делу об административном правонарушении по факту указанного ДТП, а также другими материалами дела об административном правонарушении по факту указанного ДТП.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

11.11.2016 истица Пискунова Е.В. обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив необходимый пакет документов и автомобиль на осмотр, что подтверждается заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО от 11.11.2016.

На основании данного заявления ОАО «АльфаСтрахование» 11.11.2016 произвело осмотр указанного автомобиля <данные изъяты> рег. знак <данные изъяты>.

29.11.2016 ОАО «АльфаСтрахование» направило Пискуновой Е.В. письменное решение об отказе в страховой выплате, ссылаясь на то, что характер и расположение повреждений указанного транспортного средства не соответствуют заявленным истицей обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с данным решением страховщика, истица обратилась к оценщику ООО «РусТрейд» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению оценщика ООО «РусТрейд» № от 28.11.2016 года расчетная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истицы, полученных в указанном ДТП, с учетом износа составляет 421600 руб., без учета износа - 561500 руб.

На проведение данной оценки ущерба истица понесла расходы в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией ООО «РусТрейд» к приходному кассовому ордеру № от 28.11.2016 года.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

13.04.2017 года истица обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки, а также возмещении расходов, понесенных в связи с оплатой услуг независимого эксперта.

17.04.2017 ответчик направил письменный отказ в удовлетворении претензии истицы.

Несостоятелен довод ответчика о том, что истец не доказал факт наступления страхового случая в виде повреждения принадлежащего истице автомобиля в ходе названного ДТП.

В обоснование данного довода ответчик представил заключение специалиста ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический центр» № от 29.11.2016 ФИО4 (л.д.65-66), по выводам которого повреждения крыла переднего левого, двери передней левой, двери задней левой, крыла заднего левого, накладки крыла переднего левого, бампера заднего, накладки порога левого, диска заднего левого, подушки безопасности головной левой, подушки безопасности сиденья переднего левого, обивки сиденья переднего левого, перенатяжителя ремня безопасности водителя автомобиля <данные изъяты> рег. знак <данные изъяты> не являются следствием рассматриваемого в заключении специалиста события.

Суд относится критически к данному заключению по следующим основаниям.

В этом заключении неверно изложены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, зафиксированные в указанном выше материале дела об административном правонарушении.

Так, из данных материалов следует, что ДТП произошло вследствие невыполнения виновником ДТП при выезде с прилегающей территории требований уступить дорогу автомобилю истицы, движущемуся по главной дороге.

В указанном заключении специалиста были проанализированы обстоятельства иного механизма ДТП: выполнение левого поворота автомобилем <данные изъяты> рег. знак <данные изъяты> и приближения к нему в этот момент автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> При этом, конкретный маневр и направление автомобиля <данные изъяты> данным специалистом не установлен.

В заключении не мотивирован вывод о накопительном характере указанных выше повреждений автомобиля.

Специалист ФИО4, составивший данное заключение, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В этом же заключении не приведены сведения о квалификации данного специалиста.

При таких обстоятельствах, суд не принимает указанное заключение специалиста ФИО4 для установления соответствующих обстоятельств дела.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № от 26.06.2018, проведенной ООО «Центр экспертной помощи», повреждения переднего левого крыла и его накладки, левых дверей в их нижней части, заднего левого крыла, накладки левого порога, заднего бампера, верхней левой подушки (шторки) безопасности, обивки крыши, подушки безопасности переднего левого сиденья, обивки спинки переднего левого сиденья, переднего левого ремня безопасности автомобиля <данные изъяты> рег. знак <данные изъяты>, могли образоваться вследствие указанного ДТП.

При этом, повреждения левых дверей в их средней части и диска заднего левого колеса того же автомобиля не могли образоваться в результате данного ДТП.

С учетом указанного вывода эксперт определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 384 200 руб., без учета износа 516600 руб.

Проанализировав содержание данного экспертного заключения, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. В подтверждение своих выводов эксперт приводит соответствующие сведения из имеющихся в распоряжении документов, основываясь на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Эксперт ФИО5, составивший заключение экспертизы, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

В связи с изложенным, оснований сомневаться в выводах этого экспертного заключения у суда не имеется, таких оснований сторона ответчика не привела.

Таким образом, суд считает возможным установить размер убытков, причиненных истцу, на основании указанного заключения судебной экспертизы.

Суд отмечает, что с учетом выводов судебной экспертизы (о повреждении левых дверей автомобиля в средней части не при обстоятельствах указанного ДТП) истец добровольно исключил из взыскиваемой суммы страхового возмещения стоимость замены левых дверей.

Для этого истец обратился к специалисту ФИО5 (ранее составлявшему названое заключение судебной экспертизы), который составил альтернативное дополнительное к названному заключению судебной экспертизы, в котором полностью исключил стоимость замены левых дверей автомобиля истицы.

Согласно альтернативному дополнению к заключению эксперта № от 26.06.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 315 100 руб., без учета износа - 38480 руб.

Доказательств, опровергающих выводы указанного заключения судебной экспертизы и дополнения к нему, в суд не представлено. Оснований сомневаться в правильности данных документов не имеется.

Истец уменьшил свои исковые требования с учетом указанных выводов судебного эксперта.

Следовательно, страховой случай по указанному договору страхования с ответчиком наступил, размер невыплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 315 100 руб.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 315 100 рублей, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в указанном размере.

В соответствии с п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует в п. 6 ст. 16.1Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 11.11.2016 истица обратилась к ответчику (имевшему до 20.09.2017 наименование ОАО «АльфаСтрахование») с заявлением о выплате страхового возмещения. Установленный п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок страховой выплаты по обращению истца истек 01.12.2016.

Истица просила взыскать неустойку за просрочку доплаты страхового возмещения с 02.12.2016 по 26.06.2017, длительностью 207 дней.

Таким образом, за период с 02.12.2016 по 26.06.2017 имела место просрочка выплаты страхового возмещения в сумме 315100 рублей. Размер неустойки за данный период исчисляется в размере 652257 руб. (невыплаченное возмещение стоимости ремонта 315 100 руб. х 1% х 207 дней).

С учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО" максимальный размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, в данном случае по имуществу - 400000 руб.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

В п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Представитель ответчика заявила ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой истцом сумме неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Сопоставляя сумму взыскиваемой неустойки (400 000 руб.) с размером недоплаченного страхового возмещения (315 100 руб.), периодом просрочки выплаты страхового возмещения (207 дней), учитывая отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что взыскиваемая сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (просрочки выплаты страхового возмещения).

В связи с этим, суд считает необходимым снизить взыскиваемую сумму неустойки до 100000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ОАО «АльфаСтрахование» не выплатило истице страховое возмещение в полном объеме, нарушив тем самым ее права как потребителя страховой услуги, в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Разрешая требования истицы о взыскании ответчика ОАО «АльфаСтрахование» штрафа в размере 50% в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40 «Об ОСАГО», суд руководствуется пунктом 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку иск удовлетворён в части взыскания страхового возмещения в размере 315100 руб., размер штрафа составляет 157 550 руб. (315100 руб. х 50%).

Принимая во внимание просьбу ответчика о снижении штрафных санкций в случае удовлетворения иска, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, предоставляющей суду право уменьшить взыскиваемую неустойку (штраф) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и разъяснения Конституционного и Верховного Судов РФ о возможности применения данной нормы при рассмотрении вопроса о взыскании штрафа, исходя из цены иска, оснований для отказа выплаты страхового возмещения, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате невыплаты страхового возмещения, исходя из фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 50 000 руб., что будет отвечать принципам разумности и справедливости.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее по тексту - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом по настоящему делу понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией № серии № от 27.06.2017.

Представитель ответчика просила снизить данные расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности.

С учетом характера, периода рассмотрения дела, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в пределах 10000 руб.

Истицей также понесены необходимые расходы на проведение оценки ущерба в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией ООО «Рустрейд» к приходному кассовому ордеру № от 28.11.2016 года, а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией ООО «Центр экспертной помощи» к приходному кассовому ордеру № от 16.01.2018.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 35 000 руб. (расходы на представителя 10000 руб. + расходы на проведение оценки 10 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 15 000 руб.).

Несостоятелен довод представителя ответчика о завышенном характере расходов на проведение досудебной оценки ущерба истца.

В обоснование данного довода ответчик представил в суд копию заключения заместителя генерального директора АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ ФИО6 от 05.02.2018 о том, что по результатам исследования рынка услуг диапазон стоимости экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО составляет от 3852 руб. до 5370 руб., среднерыночная стоимость 4611 руб., диапазон стоимости составления акта осмотра поврежденного имущества от 1000 руб. до 1476 руб., среднерыночная стоимость 1033 руб.

Суд критически относится к указанному заключению о среднерыночной стоимости экспертных услуг, поскольку это заключение не имеет мотивировочной части. В частности, в данном заключении не указано, на каких именно фактических данных основаны выводы автора этого заключения, не приведен расчет соответствующих среднерыночных показателей, отсутствуют сведения о квалификации составителя этого заключения.

Поэтому суд не принимает названное заключение о среднерыночной стоимости экспертных услуг для установления соответствующих обстоятельств дела.

Также ответчик представил письмо Российского Союза Автостраховщиков от 17.07.2018, в приложении которого (в табличной форме) представлены аналогичные сведения о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы, сформированные АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА».

В прилагаемой к указанному письму сводной таблице приведены итоговые значения среднерыночной стоимости экспертных услуг, но расчет соответствующих среднерыночных показателей не указан.

Кроме того, приведенные сведения о среднерыночной стоимости экспертных услуг недостаточны для вывода о завышении стоимости досудебной оценки ущерба, проведенной по заказу истицы, поскольку в этих сведениях о среднерыночной стоимости экспертных услуг не учитывается степень сложности и объем оказанных оценщиком услуг при выполнении конкретного заказа - составлении заключения о стоимости ремонта автомобиля истицы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку иск изначально был заявлен в защиту прав потребителя, истец был освобожден от уплаты госпошлины за подачу настоящего иска.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 7651 руб. (7351 руб. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 315100 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░ 100 000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ 50 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 651 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░