Решение по делу № 12-501/2020 от 21.02.2020

Мировой судья: Касимов Р.Р. дело М7-5-1/2020УИД № 16MS0042-01-2019-002908-26

дело № 12-501/2020

Р Е Ш Е Н И Е

10 марта 2020 года г.Казань, ул.Х.Мавлютова, д.50, зал № 9А

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Глибиной Е.В.,

с участием заявителя жалобы Севастьянова Д. А., защитника заявителя жалобы по устному ходатайству Ситдикова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Севастьянова Д. А. на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Севастьянова Д. А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Севастьянова Д. А. (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут возле <адрес> <адрес> <адрес> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения.

Севастьянов Д. А. (далее – заявитель) обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, которое просит отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Заявитель и защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержали. Пояснил, что по делу допущены процессуальные нарушения.

Инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> не явился, извещен.

Понятой Хайрутдинов А.Д. суду пояснил, что он присутствовал при оформлении документов сотрудниками ГИБДД в отношении присутствующего в судебном заседании мужчины, он сидел в патрульном автомобиле на переднем пассажирском сидении, были ли признаки опьянения у водителя он точно сказать не может, было это давно, точно обстоятельств он не помнит, помнит, что было темное время суток, ему инспектором ГИБДД права и обязанности понятого разъяснялись, присутствовал также второй понятой.

Изучив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, судья считает, что жалоба подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Установлено, что заявитель Севастьянов Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут возле <адрес> по <адрес> <адрес> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, фактические обстоятельства правонарушения, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором изложены обстоятельства дела;

- чеком по результатам освидетельствования Севасьянова Д.А., распечатанного с помощью технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-k номер прибора №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 03 минуты проведено освидетельствование Севастьянова Д.А., получен результат о наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе Севастьянова Д.А. – 0,421 мг/л;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №№

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №№ №

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №№

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ;

-рапортом инспектора ДПС 2/1/3 полка ДПС УМВД России по городу Казани Ситдикова Р.Р. об обнаружении в действиях водителя Севастьянова Д.А. признаков административного правонарушения;

-сведениями о штрафах;

и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

Доводы заявителя о его невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в связи с тем, что материалами дела его вина в совершении данного правонарушения не доказана, являются несостоятельными, поскольку они основаны на неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события.

Также не состоятельны доводы о том, что в ходе производства по делу сотрудниками ГИБДД были нарушены требования КоАП РФ, при рассмотрении дела не приняты во внимание все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка имеющимся доказательствам, так как отмеченные доводы полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что заявитель управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что заявитель находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, в том числе в виде запаха алкоголя изо рта (листы дела 2,3,5,6).

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, и являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения, уполномоченным должностным лицом ГИБДД заявителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, с результатами которого он не согласился в присутствии двух понятых (листы дела 4,5,6), что явилось основанием для направления на медицинское освидетельствование.

По результатам проведенного медицинского освидетельствования заявителя было сделано заключение (акт) о его нахождении в состоянии опьянения (лист дела 8).

Как видно из материалов дела, в ходе производства по делу все процессуальные действия сотрудником ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов, в том числе и требований частей 1.1 и 2 статьи 27.12 КоАП РФ, и в рамках полномочий, установленных законом.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах и в показаниях в судебных заседаниях, не имеется.

Доводы жалобы о том, что заявитель был трезв и результаты освидетельствования отражены неверно медицинскими работниками в акте медицинского освидетельствования, не состоятельны, опровергаются материалами дела.

Доводы жалобы о том, что медицинское освидетельствование проводилось в отсутствии врача медицинской сестры, не имеющей соответствующего образования для проведения такой процедуры, Алкотектор не работал, чеки не распечатывались, не состоятельны, опровергаются материалами дела, показаниями прибора Алкотектор (л.д.48) с результатами освидетельствования в РНД МЗ РТ.

Доводы жалобы о том, что Алкотектор в присутствии понятых продувал совсем другой человек; медсестра сама продувала Алкотектор, не подтверждены материалами дела.

Процессуальные документы оформлены в присутствии понятых, подписаны ими и заявителем без замечаний, поэтому ставить под сомнение изложенные в них обстоятельства нет оснований.

Доводам жалобы, аналогичным доводам, изложенным заявителем при рассмотрении дела мировым судьей, мировым судьей дана надлежащая оценка.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не нашли своего объективного подтверждения, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При вышеизложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные статьями 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Севастьянова Д. А. оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, предусмотренном статьями 30.12–30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем подачи жалобы, принесения протеста в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Самара.

Судья (подпись) Д.Н.Латыпова