Решение по делу № 2-21/2017 (2-1091/2016;) от 29.07.2016

По гражданскому делу №2-21/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Арсеньев      30 января 2017 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Н.К. Ворона; при секретаре А.О. Васютиной;

с участием: истца ООО «Автоальянс» в лице директора Мустафаева В.М. (выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № №) и его представителя Мальцева А.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год); ответчика Тропина А.А. и его представителя Китаевой Н.В.; представителя третьего лица Олексенко К.В. – Мальцева А.А. (действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в реестре за №№ сроком на три года);

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоальянс» к Тропину АА о взыскании ущерба;

                        установил:

ООО «Автоальянс» в лице директора Мустафаева В.М. обратился с иском к Тропину А.А. о возмещении ущерба, с учетом уточнений от 30.01.2017г. просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты>, указав, что согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчик состоял в трудовых отношениях в ООО «Автоальянс» и работал в должности водителя автобуса категории «Д»; ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС автобуса <данные изъяты>, <данные изъяты> под управлением ответчика; данное ТС принадлежит Олексенко К.В. на праве собственности и находится в аренде у истца; согласно справке о ДТП виновником является ответчик, который нарушил п. 9.10 ПДД, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ; в результате ДТП произошла деформация правового переднего крыла и правой передней двери автобуса; для определения объема повреждений, причиненных ТС, а также их детальной фиксации ДД.ММ.ГГГГ экспертом АНО «Прим Эксперт» ИИП осуществлен осмотр ТС по результатам которого составлен акт № № №; ответчик присутствовал при осмотре ТС и отразил свои замечании; поврежденный автомобиль находится на обслуживании у официального дилера компании Мерседес – Бенц – ООО «Альтаир Авто»; в авторизованном центре технического обслуживания произведен ремонт, за услуги ремонта и приобретение запасных частей уплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> Факт осуществления ремонтных работ и приобретения запасных частей подтверждается актом выполненных работ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ., счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании Мустафаев В.М. и его представитель поддержали заявленные исковые требования с учетом уточнений в сумме <данные изъяты> согласно экспертного заключения по определению суда, пояснив, что ответчик в период трудовых отношений с истцом, нарушив ПДД РФ, совершил ДТП, в результате которого, был причинён вред спорному ТС, стоимость по восстановлению которого у официального дилера в компании Мерседес – Бенц – ООО «Альтаир Авто» составила <данные изъяты>, однако, ответчик в добровольном порядке никакой суммы в счет возмещения ущерба не оплатил, и каких-либо действий для этого не предпринял, экспертное заключение подготовлено на основании детального изучения материалов гражданского дела, протоколов осмотра ТС, фотоматериалов, материала по ДТП, эксперт предупрежден об уголовной ответственности; при проведении экспертизы восстановительного ремонта участвовали стороны, экспертом были учтены вопросы и пояснения сторон, экспертом в связи с не согласием ответчика были исключены повреждения левой стороны ТС, хотя левая сторона ТС была повреждена также по вине ответчика, на ТС имелись следы от соприкосновения с металлической решёткой ограждения, что видно на фотографиях расположения ТС; не согласен с доводами ответчика о снижения размера причинённого материального ущерба, считает, что для этого ответчиком не представлено доказательств.

Представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных исковых требований, поддержал исковые требования с учетом уточнений в сумме <данные изъяты>, пояснив, что спорное ТС было передано истцу на основании договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ответственность по которому за вред, причинённый автомобилем третьи лицом, несёт арендатор; не согласен с ответчиком в части снижения размера причинённого материального ущерба, так как размер и так снижен, хотя на полное восстановление ремонта истцом была потрачена значительная большая сумма с учётом всех повреждений ТС, установленных после ДТП.

Ответчик Тропин А.А., не оспаривая факта ДТП, не согласился с заявленным размером ущерба на сумму <данные изъяты>, т.к. представленные акт выполненных работ к заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о проведении ремонта автомобиля, в. ч. тех деталей, узлов и агрегатов, которые не были повреждены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ т.е. фактически произведен капремонт автомобиля, стоимость которого возмещать не обязан; не согласен с судебной экспертизой (экспертное заключение №, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>), так как в него также включены повреждения, которые не имеют отношения к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ такие как: колпаки декоративные (2шт.) – сломаны; панель передка – деформация правой части; поперечина рамы передняя – деформация; накладка зеркала – сломана; прокладка крепления бампера (2шт.) – сломана); скоба крепления бампера – деформация; бампер передний – деформация; кронштейн переднего правового брызговика - деформация; брызговик переднего правового крыла – деформация; накладка защитного правового крыла – сломана; усилитель переднего бампера – деформация правой части; экспертом использовались правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010г., которые утратили силу (постановление Правительства РФ от 07.10.2014 №1017); порядок установлен Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 №432-П; в заключении необоснованно указано, что между датой ДТП и датой осмотра прошло менее одного года, поэтому корректировка цена на запчасти, материалы и работы не проводились; экспертом использовались цены на момент проведения экспертизы (октябрь-ноябрь 2016г.), а не на момент ДТП, как установлено законодательством; при обосновании нормо-часа ремонтных работ, эксперт провел анализ рынка только г. Владивостока. Считает, что вероятней установлена стоимость восстановительного ремонта АНО «Прим Эксперт», осмотр производился в мае 2016г. через непродолжительное время после ДТП по существующим на тот момент рыночным ценам. В стоимость восстановительного ремонта также необоснованно включены ремонт и замена деталей, узлов и агрегатов, которые не были повреждены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составленную в момент ДТП указаны повреждения: деформация правового переднего крыла, правой передней двери, т.е. повреждена только правая передняя часть автомобиля, а в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ указаны повреждения и левой стороны автомобиля, которая при ДТП не пострадала. В авто технической экспертизе АНО «Прим Эксперт» необоснованно включена замена правой двери автомобиля, в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что дверь подлежит ремонту и окраске, а не замене. Из данной экспертизы необходимо исключить стоимость деталей, узлов и агрегатов, стоимость работ и материалов по их ремонту и замене в сумме <данные изъяты>; необходимо включить работы по ремонту и окраске правой передней двери в размере <данные изъяты> Размер признаваемого ущерба составляет <данные изъяты> Просит снизить размер ущерба, применив ст. 250 ТК РФС учётом обстоятельств дела (повреждение автомобиля произошло не в результате умышленных действий, а по неосторожности, пытался решить вопрос с работодателем) и материального положения до <данные изъяты>

Представитель ответчика Китаева Н.В. поддержала доводы своего доверителя и просила при вынесении решения учесть мнение её доверителя (ответчика).

Заслушав доводы сторон; изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не но его вине.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 ТК РФ). Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб - реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст. 238 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 24.06.2016г. №ЮЭ9965-16-3954193 ООО «АВТОАЛЬЯНС» зарегистрировано 26.10.2009г., основной вид деятельности: деятельность автомобильного (автобусного) пассажирского транспорта, подчиняющегося расписанию, директор Мустафаев В.М. (л.д. 22, 28-42).

Судом установлено, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №№ Тропин А.А. принят в ООО «АвтоАльянс», отдел эксплуатации, в должности водитель, категории «Д» (л.д. 49). С ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого работник обязуется выполнять обязанности по должности водителя автобуса категории «Д» (п. 1.1) в обособленном структурном подразделении, находящемуся по адресу: <адрес> в соответствии с должностной инструкцией; место работы стояночный бокс, закрепленный автобус на маршрутах по графику (п. 1.2) (л.д. 20-21).

Приказом директора ООО «АвтоАльянс» № от ДД.ММ.ГГГГ за водителем Тропиным А.А. с ДД.ММ.ГГГГ закреплен автобус <данные изъяты> (л.д. 57). Автомобиль <данные изъяты> был застрахован в САО «ВСК», страховой полис серия <данные изъяты>, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).

Составлен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АвтоАльянс» в лице директора Мустафаева В.М. (собственник) и Тропиным А.А. (работник). Согласно договору работник принимает на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему работодателем легкового автомобиля <данные изъяты> (п. 1); определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего в работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством (п.3); работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (п. 4) (л.д. 61-62). Передача автомобиля подтверждается актом приемки передачи к договору о полной индивидуальной материальной ответственности от 19.08.2015г., из которого следует, передан легковой автомобиль <данные изъяты>, цвет белый, стороны претензий друг к другу не имеют (л.д. 63).

Собственником ТС <данные изъяты> согласно копии паспорта транспортного средства № является Олексенко КВ (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АвтоАльянс» в лице директора Мустафаева В.М. (арендатор) и Олексенко К.В. (арендодатель) заключен договор ДД.ММ.ГГГГ аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ Согласно договору во временное арендное пользование передан автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, двигатель №, кузов №, цвет белый, рег. зн. №, технический паспорт № без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации (п. 1.1); срок действия договора: начало: ДД.ММ.ГГГГ окончание: бессрочно (п. 6.1); арендатор самостоятельно несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный автомобилем третьим лицам (п. 7.2) (л.д. 24).

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> адрес <адрес> водитель Тропин А.А. управляя <данные изъяты> с гос. ном. №, не учел дистанцию между своим автомобилем и автомобилем <данные изъяты> с гос. ном. №, совершил ДТП (л.д. 25). Д

Действиями водителя Тропина А.А. нарушен п. 9.10 ПДД, за которое предусмотрено административное наказание по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Тропину А.А. ДД.ММ.ГГГГ назначено административное наказание по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ в сумме <данные изъяты> (л.д. 23). Постановление о назначении административного наказания вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Тропин А.А. написал заявление об увольнении по собственному желанию (л.д. 56); на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с Тропиным А.А. прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание) (л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр ТС, по результатам которого составлен акт № осмотра транспортного средства, в котором указаны обнаруженные повреждения с указанием, о том, что акт составлен по наружному осмотру транспортного средства, возможны скрытые дефекты. При осмотре ТС присутствовали: директор ООО «АвтоАльянс» Мустафаев В.М., участник происшествия Тропин А.А., указав о несогласии: п. 1 бампер передний (деформация, обломано крепление) – замена, окраска; п. 3 фара передняя, левая (сильно оцарапано стекло) – замена; п. 8 арка колеса переднего правого (деформирована) - замена (л.д. 27).

Директор ООО «АвтоАльянс» обратился к Тропину А.А. с уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести независимую техническую экспертизу поврежденного автомобиля (л.д. 8); данное уведомление вручено Тропину А.А. ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения гражданского дела, по судебному запросу (л.д. 74) Автономной некоммерческой организацией «Прим Эксперт» (АНО «Прим Эксперт) предоставлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетом восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с г.р.з. № (л.д. 75). Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с г.р.з. № с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ могла составлять <данные изъяты> (л.д. 76-111).

Истцом в обоснование стоимости исковых требований по восстановлению ТС после ДТП предоставлены документы ООО «Альтаир-Авто» товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18), счет – фактура № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-13), акт выполненных работ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16) по ремонту ТС <данные изъяты> с г.р.з. № на сумму <данные изъяты>

Согласно ответу ген. директора ООО «Альтаир-Авто» от ДД.ММ.ГГГГ № проведена дефектовка ТС ДД.ММ.ГГГГ после ДТП, стоимость <данные изъяты> и ремонт транспортного средства после ДТП, стоимость работ <данные изъяты> (л.д. 114); в соответствии с требованиями АО «Мерседес-Бенц РУС», являющимся официальным Дистрибьютором марки Mersedes-Benz, все гарантийные случаи устранения неисправностей на транспортных средствах в период нахождения на гарантии завода-изготовителя и проводимые для покупателя на безвозмездной основе, оформляются отдельными ремонтными заказами.

В связи наличием спора между сторонами об установлении стоимости восстановительного ремонта ТС после ДТП определением Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ при согласовании со сторонами, назначена судебная экспертиза о размере восстановительного ремонта ТС, проведение которой поручено эксперту Краевого экспертно-оценочного бюро ЖИА (л.д. 132-134).

Экспертным заключением ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ Приморской краевой организации Общественной организации Всероссийское общество автомобилистов Краевое экспертно-оценочное бюро стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>, эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Из анализа экспертного заключения следует, стоимость ремонта АИТС определена на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ на основании акта осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ имеются ссылки на нормативное, методическое и другое обеспечение, не включены произведенные и замененные на ООО «Альтаир-Авто» ремонтно-восстановительные работы, которые не имеют отношения к ущербу в ДТП ДД.ММ.ГГГГ замена переднего бампера, левой фары, ремонт и окраска крыла переднего левого, замена передней правой двери, замена левой фары. В связи с чем, суд находит доводы ответчика по указанной экспертизе необоснованными.

Указанное заключение в порядке ст.ст. 67, 86 ГПК РФ является допустимым доказательством по делу, так как соответствует закону, проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта подтверждена документально, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

Как указано в п. 6 части первой ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, что и было установлено в отношении ответчика материалом по ДТП №231 (постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Тропин А.А. привлечён к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" в ред. от 28.09.2010 №22 работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (п.1 ч.1 ст. 29.9 КРФоАП), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения был установлен.

В судебном заседании установлено, что по вине ответчика был причинен имущественный вред в результате ДТП третьему лицу, что сторонами не оспаривается. На момент ДТП ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом.

Постановлением о наложении административного штрафа ответчик был признан нарушившим ПДД, в связи с чем, ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Тем самым, истцу по вине его работника был причинен материальный ущерб в результате совершения административного правонарушения, установленного государственным органом в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

В связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма причинённого в результате ДТП ущерба в размере <данные изъяты>

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч.1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Однако, оснований для применения положений ст. 250 ТК РФ для снижения размера подлежащего взысканию с ответчика материального ущерба до заявленной им суммы в <данные изъяты> суд не усматривает в связи с отсутствием достаточных оснований и доказательств.

Представленная ответчиком в обоснование доводов снижения размера причинённого вреда копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ о трудоустройстве с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ТВС Арсеньев» с указанием размера оклада <данные изъяты> в месяц не является достаточным доказательством для снижения; <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ государственная подлежит взысканию с ответчика Тропина А.А. из расчёта удовлетворённой части исковых требований в сумме <данные изъяты>

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ООО «АвтоАльянс» к Тропину А.А. удовлетворить в части.

Взыскать с Тропина АА в пользу общества с ограниченной ответственность «Автоальянс» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты> <данные изъяты>

В остальной части исковых требований ООО «АвтоАльянс» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд с подачей жалобы через Арсеньевский городской суд в течение одного месяца.

        Судья Н.К. Ворона