Решение по делу № 8Г-13596/2024 [88-14204/2024] от 02.05.2024

№ дела в суде первой инстанции 2-3829/2014

Дело № 88-14254/2024

Уникальный идентификатор дела 77RS0005-02-2023-008492-43

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июня 2024 г. г. Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Маковей Н.Д., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу представителя ООО «Победа» по доверенности ФИО1 на определение Головинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2023 года и апелляционное определение Московского городского суда от 4 марта 2024 года,

по заявлению представителя ООО «Победа» об индексации присужденных денежных сумм,

по гражданскому делу № 2-3829/2014 по иску ОАО «Сбербанк России» к Филатову Сергею Юрьевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Решением Головинского районного суда города Москвы от 1 октября 2014 года удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Филатову Сергею Юрьевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. Суд постановил взыскать с Филатова С.Ю. в пользу ОАО «Сбербанк России» просроченную ссудную задолженность в размере <данные изъяты>., проценты за кредит в размере <данные изъяты>., задолженность по неустойке в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение суда вступило в законную силу.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2018 года произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» на ООО «Победа».

12 июля 2023 года представитель ООО «Победа» по доверенности ФИО1 обратился в суд с заявлением об индексации присужденной судом денежных сумм, ссылаясь на то, что задолженность по исполнительному документу должником погашена частично лишь 13 августа 2020 года.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 4 марта 2024 года, в удовлетворении заявления ООО «Победа» об индексации присужденной судом денежных сумм отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, представитель ООО «Победа» по доверенности ФИО1 обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как незаконные и необоснованные, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами нарушены статьи 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее - ГПК РФ), не учтена правовая позиция, изложенная в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 244-О-П. Обращает внимание на то, что на основании определения Головинского районного суда г. Москвы от 30.08.2019г. заявителем был получен дубликат исполнительного листа ФС №, который был предъявлен к исполнению ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Коптевским ОСП ГУФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство №-ИП. Последний платеж во исполнение судебного акта по делу № в рамках исполнительного производства поступил ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок предъявления истекал бы ДД.ММ.ГГГГ., с заявлением об индексации денежных сумм заявитель обратился в суд до истечения указанного срока.

Возражений на кассационную жалобу не представлено.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из обжалуемых актов, вступившим в законную силу решением Головинского районного суда города Москвы от 1 октября 2014 года удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Филатову Сергею Юрьевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. Суд постановил взыскать с Филатова С.Ю. в пользу ОАО «Сбербанк России» просроченную ссудную задолженность в размере <данные изъяты>., проценты за кредит в размере <данные изъяты>., задолженность по неустойке в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

5 марта 2015 года Головинским районным судом г. Москвы представителю истца выдан исполнительный лист №

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2018 года произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» на ООО «Победа».

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2019 года выдан дубликат исполнительного листа в отношении должника Филатова С.Ю.

ООО «Победа» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ (день частичного погашения присужденной суммы). Согласно расчету истца, в результате применения индексов потребительских цен на товары и услуги сумма индексации составила <данные изъяты>

Разрешая заявленное требование об индексации денежных сумм, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался справкой Коптевского районного отдела судебных приставов, согласно которой исполнительное производство в отношении должника Филатова С.Ю. окончено ДД.ММ.ГГГГ, и пришел к выводу о том, что закон связывает индексацию присужденных решением суда сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства, следовательно, индексация денежных средств не может производиться, если исполнительный лист к исполнению не предъявлен либо срок для предъявления исполнительного листа истек. Учитывая, что заявителем не было заявлено ходатайство о восстановлении срока предъявления исполнительного листа, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления об индексации денежных сумм.

Между тем, судами при вынесении оспариваемых определений не учтено следующее.

Правопреемство взыскателя ООО «Победа» установлено вступившим в законную силу определением суда, которое в предусмотренном законом порядке не отменено и не изменено.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, по общему правилу к цессионарию переходят все права, в том числе право на индексацию.

Статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (часть 1).

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть 2).

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 3).

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, представляет собой механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права (Определение Верховного Суда РФ от 02.10.2018 N 47-КГ18-11).

Конституционным Судом Российской Федерации (постановление от 22 июля 2021 г. N 40-П, определения от 20 марта 2008 г. N 244-О-П и от 6 октября 2008 г. N 738-О-О) институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

В связи с этим индексация не ставится в зависимость от вины должника и производится с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

При этом закон не ставит возможность индексации денежных сумм в зависимость от окончания исполнительного производства, юридически значимым обстоятельством является лишь факт несвоевременной уплаты присужденных сумм.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что индексация денежных средств, взысканных по судебному постановлению, не может производиться, если исполнительный лист к исполнению не предъявлен либо срок для его предъявления истек. Ссылаются на окончание исполнительного производства в ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие ходатайства заявителя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа.

В то же время, с учетом того, что закон связывает возможность индексации с исполнением судебного решения, то суду при разрешении заявления следовало установить, исполнялось ли решение, на какой стадии находится исполнительное производство, завершено оно или нет, дать оценку представленным заявителем доказательствам о выдаче дубликата исполнительного листа в ДД.ММ.ГГГГ взыскателем, направлении в отдел судебных приставов заявления о возбуждении исполнительного производства, частичному погашению задолженности в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, что судом сделано не было.

Как следует из материалов дела, из справки Коптевского районного отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника Филатова С.Ю. окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № «Об исполнительном производстве», однако документ при пересылке был утерян, в связи с чем взыскателю было рекомендовано обратиться в суд для получения дубликата исполнительного листа (л.д. 141).

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2019 года выдан дубликат исполнительного листа в отношении должника Филатова С.Ю. (л.д. 144-145)

26 сентября 2019 года представителем ООО «Победа» получен дубликат исполнительного листа (л.д. 146-152).

14 октября 2019 года ООО «Победа» обратилось в Коптевский ОСП УФССП России по Москве с заявлением о возбуждении исполнительного производства (л.д. 165).

Учитывая, что выдача дубликата исполнительного листа допускается только при условии, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, и основанием для его выдачи может являться только судебное постановление, данные обстоятельства также должны входить в предмет обсуждения суда по настоящему делу, поскольку право на индексацию обусловлено сохранением права на удержание в рамках исполнительного производства основного долга.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие прекращение исполнительного производства в отношении должника Филатова С.Ю.

Данные обстоятельства имели значение как для разрешения вопроса об исчисления срока предъявления исполнительного листа.

Однако судами первой и апелляционной инстанций оценка вышеприведенным доказательствам, имеющимся в материалах дела, не дана, юридически значимые обстоятельства для разрешения заявления об индексации не установлены.

Частью 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (здесь и далее - в редакции, действовавшей до 2021 года) предусматривалось, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3); если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4).

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 вышеуказанной статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2).

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3).

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного федерального закона (часть 4).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частью 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 2 названной статьи после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии с частью 3 этой же статьи в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Из приведенных положений закона следует, что предъявление исполнительного листа к исполнению, а также частичное исполнение документа должником прерывают срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций данные положения закона не были учтены.

С учетом того, что допущенные судами нарушения, являясь существенными и непреодолимыми, могут быть исправлены только посредством отмены вступивших в законную силу постановлений, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку доводам заявителя, разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

определение Головинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2023 года и апелляционное определение Московского городского суда от 4 марта 2024 года отменить

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Головинский районный суд г. Москвы.

Судья