Решение по делу № 33-5322/2023 от 16.05.2023

№ 33-5322/2023

25RS0004-01-2015-005373-05

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2023 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе судьи Семенцова А.О.

рассмотрев заявление Полетаева Э. Г. о разъяснении апелляционного определения от 12.12.2022 о взыскании судебной неустойки,

у с т а н о в и л:

Полетаев Э.Г. обратился в Приморский краевой суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения от 12.12.2022 о взыскании судебной неустойки. В обоснование заявления указал, что на основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС №, возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель произвел расчет задолженности, начиная с 28.06.2017. Такой расчет противоречит нормам процессуального права в связи с чем Полетаев Э.Г. просил разъяснить апелляционное определение, указав, что взыскание неустойки в размере 400 рублей за каждый день неисполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28.06.2017 следует осуществлять с 12.12.2022, то есть со дня вступления апелляционного определения от 12.12.2022 в законную силу, до исполнения возложенной апелляционным определением от 28.06.2017 обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопрос о разъяснении решения суда рассматривается без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела решением Советского районного суда г. Владивостока от 14.03.2017 оставлены без удовлетворения исковые требования Шастун Н.П. к Полетаеву Э.Г. о признании жилого дома самовольной постройкой и её сносе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28.06.2017 решение отменено, исковые требования Шастун Н.П. удовлетворены. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан самовольной постройкой, на Полетаева Э.Г. возложена обязанность в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу снести строение.

Поскольку судебный акт ответчиком в установленный срок исполнен не был, Шастун Н.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 12.12.2022 отменено определение Советского районного суда г. Владивостока от 10.10.2022 о взыскании судебной неустойки, вопрос о взыскании судебной неустойки разрешен по существу. С Полетаева Э.Г. в пользу Шастун Н.П. взыскана неустойка за каждый день неисполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28.06.2017, начиная со дня вступления определения в законную силу до исполнения возложенной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28.06.2017 обязанности.

Заявляя о необходимости разъяснения судебного акта, Полетаев Э.Г. представил постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району Владивостокского ГО ГУФССП России по Приморскому краю от 14.04.2023 о расчете задолженности, из которого следует, что размер неустойки рассчитан с 28.06.2017.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Приведенным положением закона предусмотрено взыскание неустойки судом независимо от иных мер ответственности за нарушение исполнения обязательства. Так как неустойка взыскивается судом по заявлению кредитора, она подлежит начислению с момента вынесения судебного постановления о её взыскании.

В ходе исполнения апелляционного определения о взыскании неустойки она была начислена за предшествующий взысканию период. В связи с этим заявление о разъяснении исполнения апелляционного определения о взыскании неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

заявление Полетаева Э. Г. о разъяснении апелляционного определения Приморского краевого суда от 12.12.2022 удовлетворить.

Разъяснить, что с Полетаева Э. Г. в пользу Шастун Н. П. подлежит взысканию судебная неустойка в размере 400 рублей за каждый день неисполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28.06.2017, начиная со дня вступления в законную силу апелляционного определения Приморского краевого суда от 12.12.2022, т.е. с 12.12.2022.

Судья: