Решение по делу № 33-19371/2015 от 19.11.2015

Судья Николенко Н.В. дело № 33-19371/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.12.2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Юсуповой Л.П. и Шиховой Ю.В., при секретаре Шардаковой М.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 15.12.2015 гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Красниковой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Красниковой Т.А. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01.07.2015.

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее банк) обратилось в суд с иском к Красниковой Т.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному соглашению № от ( / / ) в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп., в том числе: ( / / ) руб. ( / / ) коп. основной долг на ( / / ), ( / / ) руб. ( / / ). коп. проценты за период с ( / / ) по ( / / ), ( / / ) руб. ( / / ) коп. пени за просрочку возврата кредита за период с ( / / ) по ( / / ), а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп.

В обоснование иска указало, что между банком и заемщиком в офертно-акцептной форме ( / / ) заключено кредитное соглашение на срок до ( / / ), в соответствии с которыми банк осуществил выпуск банковской карты для осуществления операций со средствами на счете, открыл счет в рублях для операций по погашению кредита, предоставил кредит в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп., под ( / / ) процентов годовых, во исполнение условий договора заемщику надлежало вносить в счет погашения основного долга и процентов ежемесячный платеж в сумме по ( / / ) руб. до ( / / ) числа каждого месяца. Воспользовавшись заемными денежными средствами, Красникова Т.В. принятые на себя обязательства по внесению платежей не исполняет.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01.07.2015 исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Красникова Т.В. просит решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01.07.2015. отменить, в удовлетворении исковых требований банку отказать, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального права и процессуального права. Ссылаясь на Закон Российской Федерации от
07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) указала, что банк предложил типовые условия договора, она была лишена возможности повлиять на его содержание, вынуждено подписала договор на заведомо невыгодных для себя условиях. При этом банк при заключении соглашения о кредитовании не довел до нее информацию о полной стоимости кредита. Условия кредитного соглашения об уплате неустойки являются кабальными, исчисленная банком неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, а потому имелись основания для ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В жалобе ответчик предлагает суду апелляционной инстанции разрешить вопрос о присуждении в ее пользу штрафа в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых банк просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные о месте и времени, в заседания суда апелляционной инстанции не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя требования банка, суд руководствовался ст. ст. 309-310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт имевшей место со стороны ответчика просрочки исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств установлен, что не отрицалось ответчиком и в апелляционной жалобе.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Красниковой Т.В. в офертно-акцептной форме ( / / ) заключено кредитное соглашение на срок до ( / / ), в соответствии с которыми банк предоставил заемщику кредит в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп., под ( / / ) процентов годовых. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик обязательства по договору не исполнил, в связи с чем суд нашел подлежащими удовлетворению требования банка о взыскании задолженности в полном объеме.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которым дана судом по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пп. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается, что банком не была доведена информация о полной стоимости кредита, что противоречит п. 7 Указаний Центрального Банка Российской Федерации от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» (Указание утратило силу с 01.07.2014).

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что при заключении кредитного соглашения банк довел до сведения заемщика информацию об условиях предоставления, использования и возврата кредита, в том числе определил в соответствии с требованиями Банка России полную стоимость кредита в процентах годовых, что подтверждается пунктом ( / / ) анкеты-заявления, в соответствии с которым стороны договорились, что полная стоимость кредита на срок ( / / ) месяца составит ( / / ) процентов годовых, размер ежемесячного платежа также указан в анкете-заявлении и составляет ( / / ) руб. (последний платеж – ( / / ) руб. ( / / ) коп.). Указанное в совокупности, путем элементарного арифметического действия, предоставляло заемщику возможность определить размер возникшего обязательства в соответствующей валюте (рублях).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Красниковой Т.В. не было представлено доказательств, что она обсуждала с банком какие-либо существенные условия заключения кредитного соглашения, а совокупность исследованных доказательств позволяет прийти к выводу, что при заключении соглашения о кредитовании она была осведомлена о его существенных условиях и о правовых последствиях.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о непредставлении информации о полной стоимости кредита, заключении договора в отсутствие возможности повлиять на его условия судебная коллегия находит необоснованными.

Несогласие ответчика с размером взысканной судом неустойки, подлежат отклонению в силу следующего.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не является основанием для ее уменьшения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одним из основных начал гражданского законодательства является свобода договора.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, как и доказательств о наличии иных оснований для уменьшения неустойки, ответчик суду не представил.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства, оснований для уменьшения размера неустойки по делу не усматривается.

Поскольку решение постановлено по требованиям банка, оснований для разрешения вопроса о взыскания с истца в пользу ответчика штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей не имелось.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба ответчика не содержит оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01.07.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Красниковой Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий	Куликова М.А.
Судьи	Юсупова Л.П.
	Шихова Ю.В.