Решение по делу № 2-4594/2023 от 06.07.2023

дело № 2-4594/2023

УИД 26RS0001-01-2023-006791-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2023 года                                                                              город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Самойлов С.И.,

с участием представителя ответчика «Газпромбанк» (АО) по доверенности Нетцеля С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио, «Газпромбанк» АО, Промышленному районному отделу судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю о признании добросовестным приобретателем, исключении арестованного имущества из описи, снятии запрета с регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

фиообратилась в суд с иском фио, «Газпромбанк» АО, Промышленному районному отделу судебных приставов г. фио УФССП России по Ставропольскому краю, указав в обоснование требований, что дата истец по возмездной сделке путем купли-продажи, приобрел у ответчика автомобиль <данные изъяты>, цвет: черный, год выпуска дата ПТС №, выдан дата, VIN №, по цене 1100000 рублей, что подтверждается договором от дата №

До приобретения автомобиля истец убедился, что автомобиль зарегистрирован в ГИБДД, не угнан, не обременен правами третьих лиц; сведения о выбытии автомобиля из владения предыдущего собственника помимо его воли, о подделке, скрытии, изменении, уничтожении маркировки, нанесенной на автомобиль организацией-изготовителем, подделке документов, регистрационных знаков отсутствуют. Истец полностью рассчитался с ответчиком за приобретенный автомобиль.

Автомобиль находится во владении истца.

дата истцу стало известно в рамках исполнительных производств № наложен запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, цвет: черный, год выпуска дата, ПТС №, выдан дата, VIN №.

О таких обстоятельствах истец при приобретении этого автомобиля не знал и не мог знать, так как ни с продавцом, ни с третьим лицомне был знаком, проявил разумную осмотрительность и проверил юридическую, чистоту автомобиля.

Несмотря на то, что право истца на автомобиль никем не оспаривалось, притязаний третьих лиц на него не имеется, указанные обстоятельства препятствуют истцу в реализации его прав собственника.

Запрет регистрационных действий имущества произведен незаконно, поскольку движимое имущество должнику фио, не принадлежит.

Действия судебного пристава-исполнителя необоснованно ограничивают право собственности заявителя и влекут для него убытки, так как он лишен возможности использовать автомобиль по назначению и права на регистрацию своей собственности в ГИБДД РФ при покупки и продажи.

фио в полном объеме оплатил (исполнил) кредитные обязательство после чего транспортное средство было исключено из залогового имущество, так как при приобретении вышеуказанного ТС была устная договоренность, продавец фио, обязуется снять (исключить) залоговое движимое имущество, что и было сделано фио

При совершении данной сделки, никаких обеспечительных, ограничительных и иных мер на вышеуказанное транспортное средство в органах ОГИБДД не имелось.

На момент приобретения транспортного средства никаких арестов и обременений, ограничений ТС не существовало, должником указанного в № от дата фио не значился.

дата направлена жалоба на действия судебного пристава-исполнителя, которая рассмотрена дата и оставлена без удовлетворения.

Таким образом, вышеуказанное транспортное средство <данные изъяты>, цвет: черный, год выпуска дата, ПТС №, выдан дата, VIN №, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем Промышленного районного отдела судебных приставов г. фио фио постановления о запрете регистрационных действий, не являлось имуществом должника фио, а принадлежало истцу на праве собственности.

Просит признать фио добросовестным приобретателем транспортного средства марка модель <данные изъяты>, цвет: черный, год выпуска дата, ПТС №, выдан дата, VIN №, СТС №, по договору купли-продажи № от дата; исключить из описи (акта) арестованного имуществатранспортное средства марка модель <данные изъяты>, цвет: черный, год выпуска дата, ПТС №, выдан дата, VIN №, СТС №, снять запрет с регистрационных действий на имущество: транспортное средство <данные изъяты>, цвет: черный, год выпуска дата, ПТС №, выдан дата, VIN №, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополь фио от дата.

Истец фио, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась в судебное заседание, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик фио, представитель ответчика Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились в судебное заседание, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика «Газпромбанк» АО по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы письменных возражений.

В связи с чем, суд, на основании статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного, акта об аресте имущества.

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Аналогичные положения предусмотрены в статье 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из смысла названных норм права следует, что к заинтересованным лицам, которые вправе обратиться с иском в суд об освобождении имущества от ареста (исключение его из описи), относятся, в частности: собственник имущества (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), субъект права хозяйственного ведения (статья 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации), лицо, у которого имущество находится на праве оперативного управления (статьи 296 - 299Гражданского кодекса Российской Федерации); в том числе и иные лица, владеющие имуществом по иному законному основанию. Данные лица должны подтвердить допустимыми законом доказательствами принадлежность им оспариваемого имущества.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания принадлежности имущества, находящегося под арестом, возлагается на то лицо, которое обратилось с такими требованиями, поскольку индивидуализация данного имущества является основанием для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно пункту 5 статьи 10 вышеназванного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 223, пункта 2 статьи 130, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи - момент передачи транспортного средства.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Судом установлено, что «Газпромбанк» (АО) и фио заключили кредитный договор № от дата, в соответствии с п. п. 1, 2, 3, 4 Индивидуальных условий которых кредитор предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 849570,05 рублей на срок по дата включительно с уплатой 7.9 процентов годовых в случае оформления договора индивидуального личного страхования от дата № № или 14,9 процентов годовых при отказе от страхования жизни и здоровья.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий заемщик обязан производить платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно 28 числа каждого текущего календарного месяца за период считая с 29 числа предыдущего календарного месяца по 28 число текущего календарного месяца в размере 24228 рублей, а последний платеж по возврату кредита и уплате процентов подлежит внесению не позднее дата.

В связи с нарушением заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк направил заемщику уведомление/требование от дата №, по адресу регистрациии адресу фактического проживания, указанных в Индивидуальных условиях кредитного договора, в котором потребовал погасить всю задолженность по кредитному договору в срок до дата, указав, что банк также вправе взыскать задолженность по исполнительной надписи нотариуса.

дата фио и фио заключили договор № купли-продажи автомобиль <данные изъяты>, цвет: черный, год выпуска дата, ПТС №, выдан дата, VIN №, по цене 1100000 рублей.

Взыскание задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса предусмотренакредитным договором, а именно п. 20 Индивидуальных условий.

В связи с тем, что в добровольном порядке заемщиком сумма долга была не погашена, банк обратился к нотариусу города Москвы фио за совершением исполнительной надписи на договоре потребительского кредита №, заключенного дата между фио и «Газпромбанк» (АО).

Исполнительная надпись нотариуса была совершена дата.

дата возбуждено исполнительное производство и дата наложен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, дата года выпуска, VIN №.

Таким образом, доводы истца, что фио после подписания договора купли-продажи транспортного средства произведено погашение кредитных обязательств, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку на момент заключения сторонами сделки имелось неисполненное должником фио денежное обязательство, в результате чего возбуждено исполнительное производство на основании исполнительной надписи нотариусаи вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, а истец спорное транспортное средство в установленном порядке на свое имя не зарегистрировал, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Представленные стороной истца договор купли-продажи транспортного средства, товарной накладной и заявления о выражении согласия на перевод денежных средств безусловно не свидетельствует о переходе права собственности на транспортное средства к фио при отсутствии иных подтверждающих указанное обстоятельство доказательств.

На регистрационный учет автомобиль покупателем фио поставлен не был, сведений об обращении в органы ГИБДД не представлено, договор обязательного страхования гражданской ответственности при эксплуатации автомобиля истец не заключал, сведения о смене собственника в паспорте транспортного средства отсутствуют, доказательства фактической передачи транспортного средства покупателю по договору купли-продажи от 28.03.2023и передачи денежных средств по договору не представлены.

Таким образом, истец не представил суду достаточных доказательств факта передачи на основании договора купли-продажи от дата спорного автомобиля до наложения приставом запрета на регистрационные действия и реализации им правомочий собственника, с учетом того обстоятельства, что сделка между сторонами была совершена в период неисполнения фио обязательств по кредитному договору.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом не доказана совокупность условий, при которых спорное транспортное средство подлежит освобождению от ареста и действия истца являются добросовестными.

Доводы истца о неправомерности действий пристава-исполнителя основаны на неверном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены запрета на осуществление регистрационных действий.

При вынесении постановления от дата о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, судебный пристав-исполнитель руководствовался сведениями, предоставленными органами ГИБДД о наличии в собственности у фио автомобиля <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационныйзнак №, сведений об отчуждении данного имущества в пользу фио ответ компетентного органа не содержал.

Истцом не представлено доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер возникновения права собственности на спорное транспортное средство, использование транспортного средства и принятие мер по содержанию движимого имущества не указывает на переход права собственности спорного автомобиля истцу.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования фио к фио, «Газпромбанк» (АО), <адрес>ному отделу судебных приставов    г. фио УФССП России по Ставропольскому краю о признании добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>, цвет черный, год выпуска дата, ПТС №, выдан дата, VIN: №, СТС №, по договору купли-продажи № от дата, исключении транспортного средства из описи (акта) арестованного имущества, снятии запрета с регистрационных действий на транспортное средство, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя от 05.04.2023 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06.09.2023.

Судья                                                                                                           С.И. Самойлов