Решение по делу № 33а-10563/2018 от 15.11.2018

Председательствующий: Холодная Е.И. Дело № 33а-10563/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 04 декабря 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Павловского Е.Г.,

судей Кураповой З.И. и Мостовенко Н.Р.,

при секретаре Ломзиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ЮПИТЕР COJIAP» к судебному приставу-исполнителю при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов Мялкину ФИО13, Федеральной службе судебных приставов, Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП о признании недействительным постановления, заинтересованные лица - АНО «Фонд защиты вкладчиков», ООО «Формат», ПАО «Государственный сберегательный банк Украины», оценщик Бабаков ФИО14, по апелляционной жалобе представителя ООО «ЮПИТЕР COJIAP» Бакаевой О.А. на решение Киевского районного суда г. Симферополя от 13 сентября 2018 года, которым в отказано в удовлетворении заявленных требованиях.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Павловского Е.Г., судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым,

установила:

ООО «ЮПИТЕР COJIAP» обратилось в суд с требованиями о признании недействительным постановления о принятии результатов оценки от 03 августа 2017 года, вынесенное судебным приставом – исполнителем при директоре ФССП – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Мялкиным И.Б., а также просило восстановить срок для подачи административного иска. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что постановлением о принятии результатов оценки от 03 августа 2017 года судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки в соответствии с отчетом №161/021-01-17 от 22 июля 2017 года об оценке арестованного имущества - дебиторской задолженности ООО «ЮПИТЕР COJIAP» перед ПАО «Государственный сберегательный банк Украины» в размере 52916492,80 евро и 12175, 31 грн. Указывает на то, что стоимость данного имущества принята судебным приставом-исполнителем в размере 884491 000 рублей. Считает, что стоимость дебиторской задолженности значительно занижена и не соответствует ее рыночной. Считает вышеуказанное постановление незаконным, вынесенным с нарушением норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, указывает на то, что административный истец пропустил срок, предусмотренный для подачи административного искового заявления в суд общей юрисдикции, в связи с подачей его в Пресненский районный суд г. Москвы, а также обжалованием определения суда первой инстанции в Московском городском суде, в связи с чем срок был пропущен не по его вине.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя от 13 сентября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Представитель ООО «ЮПИТЕР COJIAP» Бакаева О.А., не согласившись с вынесенным решением, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Киевского районного суда г. Симферополя от 13 сентября 2018 года отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, ссылается на то, что судом первой инстанции был сделан ошибочный вывод об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока обращения с настоящим административным иском в суд. Указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, так как считает, что результаты оценки являются многократно заниженными, что нарушает права не только ООО «ЮПИТЕР COJIAP» как дебитора ПАО «Государственный сберегательный банк Украины», а также взыскателей. Кроме того, считает, что существенным является то обстоятельство, что при рассмотрении административного искового заявления судом первой инстанции не были привлечены все стороны сводного исполнительного производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Севастополя от 27 января 2016 года по делу № А84-412/2015 удовлетворены исковые требования АНО «ФЗВ». С ПАО «Государственный сберегательный банк Украины» в пользу АНО «Фонд защиты вкладчиков» взыскано 4 558 872 520 рублей 60 копеек, 203 000 рублей и судебные расходы.

Решение суда вступило в законную силу 01 марта 2016 года.

На основании вышеуказанного решения 01 марта 2016 года выдан исполнительный лист ФС № 004776991 и возбуждено исполнительное производство, входящее в состав сводного исполнительного производства №-СД.

В рамках исполнительного производства у ПАО «Государственный сберегательный банк Украины» выявлено имущество, в том числе дебиторская задолженность, в состав которой также входит задолженность ООО «ЮПИТЕР COJIAP» перед ПАО «Государственный сберегательный банк Украины» в размере 52916492,80 евро и 12175, 31 грн.

Судебным приставом 22 ноября 2016 года был вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) дебиторской задолженности ООО «ЮПИТЕР COJIAP».

Для оценки дебиторской задолженности был привлечен оценщик ООО «Формат».

Согласно отчета ООО «Формат» от 22 июля 2017 года рыночная стоимость арестованного имущества – дебиторской задолженности ООО «ЮПИТЕР COJIAP» перед ПАО «Государственный сберегательный банк Украины» составила 884491 000 рублей.

Постановлением от 03 августа 2017 года судебный пристав-исполнитель приняла результаты оценки в соответствии с отчётом № 161/021-01-17 от 22 июля 2017 года об оценке арестованного имущества. Стоимость дебиторской задолженности, согласно оценке, принята судебным приставом – исполнителем в размере 884 491000 рублей.

ООО «ЮПИТЕР COJIAP», в поданном исковом заявлении, оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП – главном судебном приставе Российской Федерации Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП Малкиным И.Б. о принятии результатов оценки от 03 августа 2018 года.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 1 статьи 12, пунктам 1 и 3 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 75 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

В соответствии с ч. 1 ст. 76 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 названного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. При этом, при отсутствии согласия взыскателя или невнесения (не перечислении) дебитором дебиторской задолженности обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Как установлено судом, согласно материалов сводного исполнительного производства №-СД, должнику принадлежит имущественное право, вытекающее из договора кредитной линии от 08 февраля 2011 года № 6, заключенного между ПАО «Государственный сберегательный банк Украины» и ООО «ЮПИТЕР COJIAP» на основании решения Хозяйственного суда Киевской области по делу № 911/5590/14.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 85 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что для оценки имущественных прав должника судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах).

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведённой оценке.

В соответствии с п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права.

Как следует из оспариваемого постановления, судебным приставом-исполнителем указана стоимость объекта оценки согласно отчёта № № 161/021-01-17, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеприведенных норм, кроме того оснований не применять отчет об оценке у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Учитывая изложенное, а также то, что административный истец не является участником исполнительного производства, суд первой инстанции, пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка в жалобе ООО «ЮПИТЕР COJIAP» о том, что судом первой инстанции не были привлечены все стороны сводного исполнительного производства не влияют на законность принятого решения, поскольку данный факт не препятствует указанным лицам реализовать своё право на оспаривание вынесенного постановления, путём подачи самостоятельного иска.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного решения судебная коллегия не находит.

Ввиду изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя от 13 сентября 2018 года оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «ЮПИТЕР COJIAP» Бакаевой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Г. Павловский

Судьи: З.И. Курапова

Н.Р. Мостовенко