Решение по делу № 22-3851/2024 от 27.06.2024

Судья Соболева М.В. Дело № 22-3851/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 июля 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Жихаревой А.А.

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

осужденной Саух Г.А.

рассмотрел в отрытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденной Саух Г.А. на постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 31 мая 2024 года, которым

Саух Галине Андреевне, родившейся дата в ****, судимой

19 января 2017 года Пыть-Яхским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания с 19 января 2017 года и зачетом в этот срок времени содержания под стражей с 25 мая 2016 года по 18 января 2017 года;

по постановлению Металлургического районного суда г. Челябинска от 25 сентября 2023 года переведенной для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поседение,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденной Саух Г.А., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Набережной Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденная Саух Г.А. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Саух Г.А., ссылаясь на изменения, внесенные Верховным Судом РФ в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», не соглашается с выводами суда и отмечает, что отбывала наказание в облегченных условиях, переведена в колонию-поселение, трудоустроена, получила ряд профессий, отбыла установленную часть наказания, администрацией КП-26 характеризуется положительно, старается выполнять норму выработки, участвует в мероприятиях воспитательного характера, не уклоняется от работ по благоустройству учреждения. Просит постановление отменить, ее ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо по отбытии установленного законом срока может быть условно-досрочно освобождено, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только добросовестное отношение осужденного к исполнению обязанностей, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Приведенные требования закона судом при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении соблюдены в полной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, суд полно и всесторонне исследовал представленные материалы, в том числе данные о личности осужденной за весь период отбывания наказания, и дал правильную оценку о преждевременности применения к ней положений ст. 79 УК РФ.

Как видно из материалов дела, осужденная Саух Г.А. отбыла предусмотренную законом часть наказания, после которой возможно условно-досрочное освобождение. Вместе с тем само по себе истечение срока, установленного ст. 79 УК РФ, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.

Так, из характеристики осужденной, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что Саух Г.А. в целом характеризуется удовлетворительно, имеет девять поощрений за добросовестное отношение к труду.

Представленные исправительным учреждением сведения, несомненно, свидетельствуют о положительной динамике в поведении осужденной Саух Г.А., которая, в том числе формируется благодаря контролю со стороны администрации исправительного учреждения, но в то же время доказательств, бесспорно свидетельствующих об исправлении осужденной, о стабильности законопослушного поведения, о достижении в отношении нее целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суду не представлено, поскольку за весь период отбывания наказания осужденная Саух Г.А. поощрения получала нестабильно (за 8 лет всего 9 поощрений), наряду с которыми допустила три нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что была подвергнута дисциплинарным взысканиям, в том числе в виде водворения в ШИЗО, о чем обоснованно указано в постановлении суда.

Несмотря на то, что в настоящее время Саух Г.А. считается лицом, не имеющим взысканий, с учетом обстоятельств, тяжести и характера допущенных нарушений, их нельзя не принять во внимание при оценке личности осужденной наряду с иными обстоятельствами.

Также нельзя не принять во внимание те обстоятельства, что осужденной Саух Г.А., отбывающей наказание в колонии-поселении, норма выработки выполняется не всегда.

Новых сведений, не известных суду первой инстанции при рассмотрении ходатайства, осужденной Саух Г.А. не представлено. Наличие поощрения, полученного 16 мая 2024 года и не учтенного судом первой инстанции, не опровергает выводов суда о преждевременности освобождения Саух Г.А., поэтому находит решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении правильным.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении. Данных, свидетельствующих о необъективности, предвзятости и формальном подходе суда к рассмотрению ходатайства осужденного, из материалов дела не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения судом первой инстанции, не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 31 мая 2024 года в отношении Саух Галины Андреевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)