Решение по делу № 2-1985/2018 от 18.05.2018

Дело № 2-1985/2018 15 июня 2018 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела для рассмотрения по подсудности

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Румянцева Р.А.,

при секретаре Миргород А.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Мезенцевой Е. Ю., Мезенцева С. Ю. к публичному акционерному обществу РОСБАНК о признании задолженности отсутствующей,

установил:

истцы Мезенцева Е.Ю., Мезенцев С.Ю. обратились в суд с иском к ПАО РОСБАНК о признании задолженности отсутствующей по исполнительным производствам №22742/10/34/29 от 21.10.2010 в отношении должника Мезенцевой Е.Ю. и по исполнительному производству №22743/10/34/209 от 21.10.2010 в отношении должника Мезенцева С.Ю. о взыскании задолженности с заемщика Мезенцевой Е.Ю. и поручителя Мезенцева С.Ю., присужденной решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 05.07.2010 по делу №2-2548/2010 по иску ПАО РОСБАНК (ранее имевшего наименование Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (открытое акционерное общество)) о взыскании задолженности по кредитному договору №MSR-R33-JA1A-0003 от 07.12.2007.

    В обоснование требований сослались на то, что между ПАО РОСБАНК и ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» заключен договор уступки права требования (цессии) №SG-CS/12/15 от 12.10.2012 по которому право требования взыскания задолженности по указанному кредитному договору перешло к ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр». Таким образом, ПАО РОСБАНК не является кредитором и у истцов перед ним отсутствует задолженность. В связи с чем, ответчик ненадлежащим образом оказывает финансовую услугу, поскольку не отзывает исполнительные листы из службы судебных приставов.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела, истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились.

Представитель ПАО РОСБАНК представил письменный отзыв, в котором подтвердил заключение договора цессии №SG-CS/12/15 от 12.10.2012 между ПАО РОСБАНК и ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр». В связи с чем, должна была осуществлена замена взыскателя. Указал, что у Мезенцевой Е.Ю. перед ПАО РОСБАНК не имеется задолженности.

По определению суда дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1.ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

    Как указано в п.13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», при рассмотрении гражданских и уголовных дел судами следует иметь ввиду, что в силу части первой статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч.2 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Как следует из материалов дела, иск предъявлен истцами, проживающими в ..., исходя из договорной подсудности по месту регистрации Архангельского филиала ПАО РОСБАНК (ул.Выучейского, д. 33 г. Архангельск).

Между тем, согласно материалам дела Архангельский филиал ПАО РОСБАНК находившийся ранее в д.33 по ул. Выучейского в г.Архангельск, закрыт в связи с переводом его в статус операционного офиса.

Исходя из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Заявленные истцами требования вытекают из Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не связаны с некачественностью оказанных услуг, своевременностью их предоставления, поскольку отзыв исполнительного листа либо признание задолженности по исполнительному листу отсутствующей не относится к финансовой услуге, следовательно, правило альтернативной подсудности, предусмотренное ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, в данном случае не применяется.

Таким образом, истцы имеют право обратиться с данным исковым заявлением в районный суд в соответствии с территориальной подсудностью по месту нахождения ответчика - в Мещанский районный суд города Москвы, расположенный по адресу: 105005, г.Москва, ул.Фридриха Энгельса, д. 32, стр. 1, к юрисдикции которого относится место нахождения ответчика (ул. Маши Порываевой д. 34, г.Москва).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание, что исковое заявление принято Ломоносовским районным судом г. Архангельска с нарушением правил подсудности, дело подлежит передаче для рассмотрения в суд, к подсудности которого относиться данный спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33, ч. 1 ст. 224 ГПК РФ,

определил:

гражданское дело по иску Мезенцевой Е. Ю., Мезенцева С. Ю. к публичному акционерному обществу РОСБАНК о признании задолженности отсутствующей передать для рассмотрения в Мещанский районный суд города Москвы (105005, г.Москва, ул.Фридриха Энгельса, д. 32, стр. 1).

На определение суда может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий          Р.А. Румянцев