Решение по делу № 11-49/2019 от 22.01.2019

Дело № 11-49/2019 Мировой судья Буланцова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2019 Рі.                 Рі. Златоуст

    Р—латоустовский РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕР№ СЃСѓРґ Челябинской области РІ составе:

    РїСЂРµРґСЃРµРґР°С‚ельствующего     Р СѓРЅРѕРІРѕР№ Рў.Р”.,

    РїСЂРё секретаре    РљР°РјР°Р»РѕРІРѕР№ Р®.Р­.,

    СЂР°СЃСЃРјРѕС‚рев РІ открытом судебном заседании частную жалобу Шнейдер Екатерины Владимировны РЅР° определение РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё судебного участка в„– 4 Рі.Златоуста Челябинской области РѕС‚ 19 декабря 2018 РіРѕРґР° РѕР± отказе РІ удовлетворении ходатайства Рѕ восстановлении процессуального СЃСЂРѕРєР°,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Черепанова Н.В. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Шнейдер Е.В. о возмещении расходов по содержанию квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Определением мирового судьи судебного участка №4 г.Златоуста от 21 июля 2017г. утверждено мирового соглашение по гражданскому делу по иску Черепановой Н.В. к Шнейдер Е.В. о взыскании денежной суммы в возмещение расходов по содержанию жилья, по условия которого:

- ответчик Шнейдер Е.В. обязуется выплатить истцу Черепановой Н.В. в счет возмещения расходов по оплате за жилое помещение (по декабрь 2016г. включительно) и расходов по оплате государственной пошлины 19 142 руб. 60 коп. в следующем порядке: до ДД.ММ.ГГГГг. - 6 380 руб., до 21 сентября 2017г. - 6 380 руб., до 21 октября 2017г. - 6 382 руб. 60 коп. ;

- указанные денежные средства перечисляются ответчиком Шнейдер Е.В. на карту истца Черепановой Н.В., выданной ПАО Сбербанк России, к которой подключена услуга «мобильный банк» на контактный номер телефона истца +№;

- стороны более не имеют друг к другу каких-либо претензий, все понесенные расходы прямо или косвенно связанные с данным делом более сторонами друг другу не возмещаются (л.д.69-70).

03 декабря 2018 г. в адрес мирового судьи от Шнейдер Е.В. поступила апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.76-77).

Определением от 19 декабря 2018г. мировым судьей судебного участка № 4 г. Златоуста Шнейдер Е.В. было отказано в восстановлении срока обжалования определения мирового судьи судебного участка № 4 г. Златоуста от 21 июля 2017г. об утверждении мирового соглашения (л.д.86-87).

Не согласившись с определением мирового судьи, Шнейдер Е.В. обратилась в Златоустовский городской суд с частной жалобой, в которой определение мирового судьи судебного участка №4 г.Златоуста Челябинской области от 19 декабря 2018 г. просит отменить, восстановить срок для обжалования определения о заключении мирового соглашения (л.д.90-91).

В обоснование заявленных требований Шнейдер Е.В. указала, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права, не применен закон, подлежащий применению.

В соответствии с ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК) частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении процессуального срока обжалования определения об утверждении мирового соглашения рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям ч.1 ст. 327.1 ГПК суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, суд находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Мировой судья, отказывая Шнейдер Е.В. в восстановлении срока обжалования определения мирового судьи, указал, что апелляционная жалоба Шнейдер Е.В. подана после истечения срока на апелляционное обжалование указанного определения, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования определения судьи Шнейдер Е.В. не представлено.

В соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 указанного Кодекса, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В частной жалобе Шнейдер Е.В. указывает на то, что апелляционная жалоба на определение мирового судьи подана с нарушением срока, поскольку она не обладает юридическими знаниями о порядке и сроках обжалования решения суда. К тому же, в связи с тем, что Черепанова Н.В. постоянно предъявляла к ней различного рода исковые заявления, она не могла сосредоточиться, была рассеяна, в результате чего была вынуждена оставить учебу и уволится с работы.

Как следует из абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что ответчик Шнейдер Е.В. принимала участие в судебном заседании 21 июля 2017 г. (л.д.67-68). После оглашения определения мировым судьей сторонам был разъяснен срок и порядок обжалования определения, что отражено в протоколе судебного заседания.

Кроме того, срок и порядок обжалования определения указан и в самом определение.

Согласно имеющейся в материалах дела расписки, копия определения об утверждении мирового соглашения была вручена Шнейдер Е.В. 28 июля 2017 г. (л.д.71).

Доводы Шнейдер Е.В. об уважительности причин пропуска процессуального срока какими-либо доказательствами не подтверждены и сами по себе уважительными не являются, поскольку не относятся к объективным причинам, препятствующим ответчику реализовать свое право на обжалование определения мирового судьи.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования определения об утверждении мирового соглашения не противоречит положениям действующего законодательства, в связи с чем основания для удовлетворения частной жалобы Шнейдер Е.В. отсутствуют.

Оспариваемое Шнейдер Е.В. определение мирового судьи является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемого определения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» :

Определение мирового судьи судебного участка №4 г.Златоуста Челябинской области от 19 декабря 2018г. об отказе в восстановлении срока обжалования определения мирового судьи судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области от 21 июля 2017г. об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску Черепановой Натальи Владимировны к Шнейдер Екатерине Владимировне о взыскании денежной суммы в возмещение расходов на содержание жилья оставить без изменения, частную жалобу Шнейдер Екатерины Владимировны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий             Рў.Р”.Р СѓРЅРѕРІР°