Решение по делу № 33-9691/2014 от 25.09.2014

Судья: Ченцова О.А. № 33 - 9691/2014

         А - 57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 декабря 2014 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Крятова А.Н., Славской Л.А.,

при секретаре Юхновской Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело иску Белика В.В. к Криницкому К.К. о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Белика В.В.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 27 июня 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Белик В.В. к Криницкому К.К. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Криницкого К.К. в пользу Белик В.В. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на 18 июля 2013 года в размере <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Исковые требования Белик В.В. к Криницкому К.К. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с Криницкого К.К. в пользу Белик В.В. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> 83 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей 70 копеек, а всего <данные изъяты> рублей 53 копейки.

В остальной части заявленных требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Белик В.В. обратился в суд с иском к Криницкому К.К. о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 09 июня 2013 года ответчик Криницкий К.К. предложил ему приобрести квартиру <адрес> за <данные изъяты> рублей. Он попросил организовать встречу с собственником квартиры, так как Криницкий К.К. являлся только посредником. Ответчик сообщил, что денежные средства за квартиру можно передать ему, он сам обо всем договорится с собственником. Так как истец был знаком с ответчиком на протяжении 5-7 лет и доверял ему, то передавал денежные средства для покупки квартиры без расписки. 11 июня 2013 года <данные изъяты> ответчику передала в г. Норильске его доверенное лицо Кирпа Ю.В., а <данные изъяты> рублей он перевел со своего счета банковской карты на счет карты ответчика. Поскольку сделка по оформлению квартиры не состоялась, то он обратился к ответчику с просьбой о возврате денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Он обратился с заявлением в полицию. В ходе проведения дознания ответчик признал факт, что получал <данные изъяты> рублей. Поскольку денежные средства он брал в кредит под 20 % годовых, он вправе требовать возмещения ему убытков в размере <данные изъяты> рублей за счет ответчика, а также уплаты им процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля.

Просил взыскать с Криницкого К.К. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами на 18 июля 2013 года в сумме <данные изъяты>, убытки <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Белик В.В. просит решение суда отменить. Указывает на то, что резолютивная часть решения содержит два различных по содержанию вывода, что является существенным нарушением закона и влечет изменение судебного решения. Кроме того, в суде им неоднократно указывалось на противоречивость показаний ответчика, который в ходе следственных мероприятий пояснял, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были им получены от истца в счет оплаты стоимости квартиры. Однако в ходе судебного заседания утверждал, что каких-либо денежных средств от истца не получал. Несмотря на это, суд положил в основу решения показания, данные ответчиком в ходе судебного разбирательства, что является недопустимым, так как следует учесть письменные объяснения ответчика, в которых он признавал факт получения всей денежной суммы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), заслушав объяснения Белика В.В., поддержавшего жалобу, представителя Криницкого К.К. – Платовой Н.В. (доверенность от 27 сентября 2014 года), согласившейся с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 11 июня 2013 года Белик В.В. со своего карточного банковского счета перевел на карточный банковский счет Криницкого К.К. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые были сняты ответчиком, что подтверждается выписками по счету.

Не оспаривая факт получения денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на свой банковский счет, ответчик настаивал на том, что в 2013 году ранее неизвестный ему мужчина сообщил, что продает квартиру <адрес>. Об этом он сообщил Белику В.В., который высказал намерение приобрести ее. Оформлением сделки занималась доверенное лицо истца Кирпа Ю.В. Денежные средства на счет карты в размере <данные изъяты> рублей он получал, но передал их ранее незнакомому мужчине. О том, что тот не является собственником квартиры, он не знал. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей он от истца не получал.

При таких обстоятельствах, частично удовлетворяя исковые требования Белика В.В. о взыскании с Криницкого К.К. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик без предусмотренных законом или договором оснований получил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, не подтвердив передачу данной суммы денежных средств третьим лицам.

В связи с чем, суд также удовлетворил требования о взыскании с Криницкого К.К. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июня 2013 года по 14 апреля 2014 года в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение в данной части сторонами в апелляционном порядке не оспаривается, соответствует требованиям закона и имеющимся в деле доказательствам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с Криницкого К.К. денежных средств в размере 300000 рублей, суд верно исходил из того, что факт передачи истцом денежных средств в указанной сумме доказательствами не подтвержден, поскольку расписка или иной письменный документ о получении денежных средств ответчиком отсутствует; ответчик факт получения от истца <данные изъяты> рублей оспаривает.

Оставляя без удовлетворения требования Белика В.В. о возмещении убытков в сумме <данные изъяты> рубля, связанных с уплатой им процентов по кредитному договору (овердрафт по карте), суд правомерно указал, что факт реального несения таких расходов истец не доказал.

Выводы суда первой инстанции об этом соответствующим образом мотивированы, основаны на объективном установлении фактических обстоятельств дела, верном определении юридически значимых обстоятельств, правильном применении норм материального права и исследовании доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В связи с чем судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что судом необоснованно не было принято во внимание признание ответчиком факта получения <данные изъяты> рублей в объяснениях, данных им при проведении доследственной проверки, судебная коллегия отклоняет, поскольку они направлены на переоценку исследованных судом доказательств, к чему поводов не усматривается.

Так, судом первой инстанции верно отмечено, что представленный стороной истца в материалы дела договор от 11 августа 2011 года купли-продажи квартиры <адрес> не содержит указания о получении денежных средств Криницким К.К., так как в нем указано, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей переданы в момент подписания договора; ответчик в подписании данного договора участия не принимал.

Из истребованных судом апелляционной инстанции материалов уголовного дела, возбужденного 04 марта 2014 года по заявлению Белика В.В. следует, что 20 июня 2013 года у Криницкого К.К. в рамках проведения доследственной проверки были получены объяснения.

Между тем, при исследовании данного документа судебной коллегией установлено, что в нем не содержится утверждения ответчика о получении им денежных средств в размере <данные изъяты> рублей от Белика В.В.

При этом, допрошенный в рамках расследования уголовного дела 28 мая 2014 года в качестве свидетеля с разъяснением ему процессуальных прав и обязанностей, Криницкий К.К. факт получения денежных средств в размере 300000 рублей от истца отрицал.

Производство по уголовному делу в настоящее время приостановлено до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Как указано в ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

В связи с чем, утверждение истца о принятии письменных объяснений от 20 июня 2013 года в качестве безусловного доказательства получения ответчиком денежных средств в размере <данные изъяты> рублей не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку оно не подтверждается иными доказательствами; содержание объяснений от 20 июня 2013 года оспорено ответчиком, как в рамках расследования уголовного дела, так и при рассмотрении настоящего дела.

Также не может судебная коллегия согласиться и с доводами апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, которые могут являться основанием для отмены решения.

Действительно, решение суда в окончательной форме, изготовленное 16 июля 2014 года, содержит две резолютивные части об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также о частичном удовлетворении исковых требования на общую сумму <данные изъяты>

При этом, описательно-мотивировочная часть решения в окончательной форме содержит выводы о частичном удовлетворении исковых требований на общую сумму <данные изъяты> копейки.

Кроме того, в материалы дела приобщена резолютивная часть решения, оглашенная в судебном заседании 27 июня 2014 года, о частичном удовлетворении исковых требований на общую сумму <данные изъяты> (л.д.129).

Наличие в решении в окончательной форме резолютивной части об удовлетворении исковых требований в полном объеме следует признать опиской, которая по правилам ст. 200 ГПК РФ подлежит исправлению судом апелляционной инстанции путем исключения указания на удовлетворение исковых требований в полном объеме.

Как указано в ч.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного решения по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не находит, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 27 июня 2014 года оставить без изменения, исправив описку с исключением из резолютивной части решения указание на удовлетворение исковых требований в полном объеме и взыскание с Криницкого К.К. в пользу Белика В.В. суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4353 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, убытков в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей; апелляционную жалобу Белика В.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: