Решение по делу № 33-9712/2017 от 04.12.2017

Судья Агаркова И.П.                             Дело № 33-9712

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2017 года                                  город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Щипуновой М.В., Петровой Н.А.,

при секретаре Шишкиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Егорову О.В., обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Плюс» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агро-Плюс» на решение Заводского районного суда города Саратова от 28 сентября 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» (далее - ООО КБ «АйМаниБанк», Банк) Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Егорову О.В., обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Агро-Плюс».

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между ООО КБ «АйМаниБанк» и Егоровым О.В. был заключен кредитный договор № АК 60/2014/01-52/584, по условиям которого ООО КБ «АйМаниБанк» предоставило Егорову О.В. кредит в размере 585 042 руб. 48 коп. на срок до <дата> включительно с взиманием за пользование кредитом 8,55 % годовых под залог транспортного средства <данные изъяты>, 2006 года выпуска, идентификационный номер VIN №. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет заемщика, однако заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично, в связи с чем по состоянию на <дата> у него образовалась задолженность по кредитному договору в размере 695 084 руб. 77 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 585 042 руб. 48 коп.; задолженность по уплате процентов – 71 5588 руб. 31 коп., неустойка за несвоевременную уплату кредита – 20 453 руб. 63 коп.; неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 18 000 руб. 35 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнений и снижения суммы штрафных санкций просил взыскать с Егорова О.В. задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 675 857 руб. 78 коп., в том числе: по основному долгу - 585 042 руб. 48 коп.; по уплате процентов – 71 5588 руб. 31 коп., по уплате неустоек –19 226 руб. 99 коп., обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки <данные изъяты>, 2006 года выпуска, идентификационный номер VIN №, принадлежащее ООО «Агро-Плюс», взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины – 15 959 руб.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 28 сентября 2017 года исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены. С Егорова О.В. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 675 857 руб. 78 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 585 042 руб. 48 коп., по уплате процентов – 71 588 руб. 31 коп., по уплате неустоек – 19 226 руб. 99 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины – 9 959 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки <данные изъяты> 2006 года выпуска, VIN №. С ООО «Агро-Плюс» в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

С решением суда не согласилось ООО «Агро-Плюс», подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить в части обращения взыскания на указанное имущество, а также взыскания расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование доводов жалобы указало, что общество не знало о том, что автомобиль находится в залоге у Банка, поскольку паспорт транспортного средства не содержал никаких отметок о залоге. Полагает, что является добросовестным приобретателем, залог должен быть прекращен, поэтому судом неверно обращено взыскание на автомобиль и взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении рассмотрения дела судебной коллегией было отказано.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что ответчик обжалует только часть решения, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части решения суда, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 306-ФЗ) предусмотрено, что силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> № 405-ФЗ) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между ООО КБ «АйМаниБанк» и Егоровым О.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ООО КБ «АйМаниБанк» предоставило Егорову О.В. кредит в размере 585 042 руб. 48 коп. на срок до <дата> включительно с взиманием за пользование кредитом 8,55 % годовых под залог транспортного средства <данные изъяты>, 2006 года выпуска, VIN №.

Владельцем спорного автомобиля в настоящее время является ООО «Агро-Плюс» на основании договора купли-продажи от <дата>.

Принимая решение в части обращения взыскания на имущество, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 334, 340, 348, 350, 351, 352 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 года) и исходил из того, что нормы гражданского законодательства, действовавшего в момент заключения договора купли-продажи автомобиля между Егоровым О.В. и ООО «Агро-Плюс», не устанавливали возможности прекращения права залога при переходе права собственности на заложенное имущество к третьему лицу независимо от добросовестности его действий.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм материального права.

Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 306-ФЗ) установлено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 306-ФЗ) залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ст. 343 настоящего Кодекса; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

В соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи в указанной редакции залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 указанного Федерального закона измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ), возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

В связи с тем, что автомобиль приобретен ООО «Агро-Плюс» у Егорова О.В. 14 апреля 2014 года, то есть до введения в действие указанного Федерального закона, к спорным правоотношениям подлежит применению п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 306-ФЗ).

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит необоснованными доводы жалобы о прекращении залога и о том, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В связи с указанным судом также правомерно взысканы с ООО «Агро-Плюс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи