Решение по делу № 22-5161/2021 от 24.11.2021

Судья Минаев О.А. дело № 22-5161/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 21 декабря 2021г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующегосудьи Олейниковой Г.В.

судей: Сапункова А.А., Аткиной Н.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Бобровой О.С.,

с участием:

осуждённого Зенина Д.И.,

его защитника - адвоката Горбова В.В., представившего ордер № 011189 от 14 декабря 2021г. и удостоверение № 2496 от 30 марта 2015г.,

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Захаровой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 декабря 2021г. уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённого Зенина Д.И. на приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 30 августа 2021г., в соответствии с которым

Зенин Д. И., родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, гражданин <.......>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осуждён по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачёте времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Сапункова А.А., выслушав осуждённого Зенина Д.И., его защитника - адвоката Горбова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), просивших о смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Захаровой С.А., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

по приговору суда Зенин Д.И. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, и психотропных веществ, с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору.

Согласно приговору преступление совершено им в период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в нём.

В судебном заседании Зенин Д.И. вину в инкриминированном ему преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Зенин Д.И. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, подлежащим изменению, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Утверждает, что в ходе предварительного следствия он давал правдивые показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью признал вину, написал явку с повинной. Обращает внимание, что он положительно характеризуется, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, ведёт законопослушный образ жизни, а совершённое им преступление является единичным случаем, и связано с его тяжёлым материальным положением. Утверждает, что его родители, а также жена и ребёнок находятся на его иждивении, в связи с чем они остались без его материальной поддержки, при этом отец является инвалидом и нуждается в постоянном уходе. Заявляет, что состояние его здоровья, при наличии хронического заболевания, значительно ухудшилось в условиях СИЗО. Считает, что с учётом изложенного по делу имеются исключительные обстоятельства, позволяющие применить к нему ст. 64 УК РФ. Указывает, что информация, имеющая отношение к уголовному делу, была добровольно и в полном объёме передана оперативным сотрудникам. По мнению автора жалобы, его сотовый телефон не являлся орудием преступления, а лишь хранил информацию личного характера, не имеющую отношения к уголовному делу. Просит приговор изменить, назначить наказание ниже низшего предела с применением ст. 64 УК РФ, сотовый телефон «Айфон № <...>» передать его жене - ЗЮС

В письменных возражениях государственный обвинитель по делу – заместитель прокурора <адрес> Мокроусов О.В. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными. Полагает, что назначенное Зенину Д.И. наказание является справедливым, принятым с учётом обстоятельств совершённого преступления, личности осуждённого, невозможность назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ мотивирована. По мнению государственного обвинителя, суд пришёл к обоснованному выводу о хранении сотового телефона, изъятого у Зенина Д.И., в камере вещественных доказательств до принятия решения по выделенному уголовному делу. Считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) осуждённого, письменных возражений на неё государственного обвинителя, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Зенина Д.И. в совершении инкриминированного преступления основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Суд обоснованно сослался, как надоказательства виновности Зенина Д.И. на его показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашённые в суде, а также на оглашённые показания свидетеля БВИ; свидетелей АКИ., ЛАС, МАВ - сотрудников <.......> по <адрес>, проводивших ОРМ «Наблюдение», личный досмотр Зенина Д.И. и БВИ, осмотр автомобиля Зени­на Д.И. и места его жительства; свидетелей МДГ и МАБ - понятых, принимавших участие в ОРМ.

Показания Зенина Д.И. и свидетелей согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, в том числе: протоколами от ДД.ММ.ГГГГг.: личного досмотра Зенина Д.И.; осмотра автомобиля марки Лада-№ <...>; места жительства Зенина Д.И.; участка местности. В ходе проведения указанных следственно-оперативных мероприятий у Зенина Д.И. обнаружены и изъяты 2 сотовых телефона, банковская карта; в автомобиле - свёрток с наркотическим средством - смесью, содержащей метамфетамин массой 0,946 грамм; свёрток с психотропным веществом - амфетамином массой 0,125 грамма; в квартире Зенина Д.И. - рулон изоляционной ленты чёрного цвета, электронные весы, перчатки, пакетики гриппер, полимерный пакет с веществом светлого цвета; на участке местности - тайники-закладки, из которых изъяты не менее шести полимерных свёртков с наркотическим средством - смесью, содержащей метамфетамин (первинтнн) и МДМА; справками об исследовании № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., заключениями экспертов № <...>-н от ДД.ММ.ГГГГг., № <...>-н от ДД.ММ.ГГГГг., № <...>-н от ДД.ММ.ГГГГг., № <...>-н и № <...>-н от ДД.ММ.ГГГГг., № <...>-н и 513-н от ДД.ММ.ГГГГг., № <...>-н от ДД.ММ.ГГГГг. и № <...>-н от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которым обнаруженные и изъятые в ходе проведения ОРМ представленные на исследование вещества, являются наркотическим сред­ством - смесью метамфетамина (первитина) и психотропным веществом - смесью, содержащей амфетамин; иными доказательствами, подробный анализ которых приведён в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ, привёл мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания её ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Проанализировав приведённые выше и иные доказательства, изложенные в приговоре, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об их достаточности для принятия решения о виновности осуждённого Зенина Д.И. в содеянном и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях осуждённого квалифицирующих признаков «с использованием информационно- телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), «группой лиц по предварительному сговору», «в крупном размере», сделаны обоснованно и законно, на основании надлежащего анализа правильно установленных фактических обстоятельств содеянного Зениным Д.И.

Материалами уголовного дела с очевидностью установлено, что осуждённый, действуя согласованно с неустановленным лицом, совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере. Вступая в сговор с неустановленным следствием лицом, осуждённый использовал программное приложение «<.......>» на интернет платформе «<.......>», общение с данным лицом осуждённым осуществлялось исключительно посредством сети «Интернет». При этом, умыслом Зенина Д.И. охватывалось, что результатом его деятельности будет являться доведение оператором таким же бесконтактным способом (посредством сети «Интернет») сведений об оборудованных им местах закладок наркотиков до лиц, их приобретающих через интернет-магазин. Данные обстоятельства Зенин Д.И. подтвердил при его допросе, пояснив, что когда он устраивался работать курьером (закладчиком) в интернет-магазин <.......>», куратор ему объяснил, что в его обязанности будет входить оборудование тайников-закладок с разовыми дозами наркотических средств для потребителей.

Обоснованность квалификации действий Зенина Д.И. и выводы суда о его виновности в инкриминированном преступлении в апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённым не оспариваются.

Какие-либо неустранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённого, по делу отсутствуют. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, установлены.

Для определения психического состояния Зенина Д.И. в ходе предварительного расследования в отношении него комиссией экспертов проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., согласно выводам которой Зенин Д.И. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоя­нием психики не страдал и не страдает, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совер­шения правонарушения временного психического расстройства у Зенина Д.И не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, под­держивал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные осознанные действия, кото­рые не диктовались болезненными переживаниями, бредо-голлюцинаторными расстройствами, о содеянном сохранил воспоминания, а поэтому мог в полной мере сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Зенин Д.И. не нуждается. Психическое состояние Зенина Д.И. не препятствует в назначении и исполнении наказания. Наркоманией (синдрома за­висимости наркотических средств) Зенин Д.И. не страдает, в настоящее время он в прохождении лечения от наркомании, медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установлен­ном ст. 72 прим.1 УК РФ не нуждается.

Наказание Зенину Д.И. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории особо тяжких; данных о личности виновного, согласно которым Зенин Д.И. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств осуждённого суд, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, признал наличие у Зенина Д.И. малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и необоснованно неучтённых судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Зенина Д.И., оснований для признания обстоятельствами, смягчающими наказание, наличие у него и его отца хронических заболеваний, не имеется, поскольку судом первой инстанции исследовались представленные стороной защиты документы о состоянии здоровья осуждённого и его отца за период времени с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, оснований полагать, что при постановлении приговора судом не было учтено состояние здоровья осуждённого, у суда апелляционной инстанции не имеется. Наличие у Зенина Д.И. и его отца заболеваний, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, не является обстоятельством, подлежащим обязательному учёту в качестве смягчающего наказание. Не относятся к числу обязательных смягчающих наказание обстоятельств и наличие у осуждённого иждивенцев, о чём заявил Зенин Д.И. в суде апелляционной инстанции. Кроме того, доводы осуждённого в указанной части какими-либо объективными данными не подтверждены. Из материалов дела следует, что Зенин Д.И. официально не трудоустроен и постоянного источника дохода не имеет.

Каких-либо оснований для признания смягчающим наказание Зенина Д.И. обстоятельством - наличие у него тяжёлого материального положения, побудившего совершить преступление, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции. Испытываемые осуждённым временные материальные затруднения, связанные с отсутствием у него работы и денежных средств, вызваны бытовыми причинами, и не свидетельствуют о стечении тяжёлых жизненных обстоятельств, побудивших его совершить преступление.

Отягчающих наказание Зенина Д.И. обстоятельств судом не установлено.

В приговоре приведены мотивы принятого судом решения о невозможности применения в отношении Зенина Д.И. условного осуждения. Оснований не согласиться с выводами суда в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку данные о личности осуждённого, обстоятельства совершения им преступления, последующее поведение, свидетельствуют о возможности его исправления лишь при реальном отбытии наказания в виде лишения свободы. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что совершённое Зениным Д.И. преступление имеет повышенную степень общественной опасности, поскольку его объектом является здоровье и нравственность населения, а противодействие незаконному обороту наркотических средств в настоящее время является одной из важнейших проблем национальной безопасности Российской Федерации. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об изменении осуждённым своего отношения к содеянному в такой степени, которая могла бы явиться основанием для применения в отношении него положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, материалы дела не содержат.

С учётом применения положений ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении Зенину Д.И. наказания, нижний предел наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, преодолён. Оснований для применения при назначении осуждённому наказания ст. 64 УК РФ и назначении ему более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией вышеуказанной нормы уголовного закона, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда в части вида и размера назначенного Зенину Д.И. наказания являются обоснованными и мотивированными, оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Обстоятельств, указывающих на несправедливость вынесенного в отношении Зенина Д.И. приговора, назначение наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осуждённого, а равно свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, с учётом всех установленных по делу обстоятельств, личности виновного, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Зенину Д.И. наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, отвечающим требованиям ст. 6, 60 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ о соразмерности, индивидуализации и гуманности наказания, и смягчению не подлежит.

С учётом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершённого преступления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершённого осуждённым преступления на менее тяжкую.

Сведений о наличии у Зенина Д.И. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, либо отбыванию наказания в виде лишения свободы, не представлено.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому к лишению свободы Зенину Д.И. необходимо отбывать наказание, назначен правильно - исправительная колония строгого режима, с учётом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о зачёте в срок отбытия наказания Зенину Д.И. в виде лишения свободы время содержания его под стражей, разрешён судом верно в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам жалобы осуждённого о неправильном разрешении вопроса о вещественных доказательствах - изъятых у него сотовых телефонах, суд первой инстанции, принимая решение по ним, обоснованно руководствовался требованиями ст. 81 УПК РФ. Поскольку информация, содержащаяся в вышеуказанных телефонах, имеет значение для разрешения уголовного дела № <...>, выделенного из настоящего уголовного дела, суд обоснованно принял решение об их хранении до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого (основной и дополнительной), и отмены или изменения приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 30 августа 2021г. в отношении Зенина Д. И. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого (основную и дополнительную) - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи:

Справка: осуждённый Зенин Д.И. содержится в <адрес>