Решение по делу № 2-60/2021 от 30.09.2020

<данные изъяты> № <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2021 года                             г.Трехгорный

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего             судьи Мастяниной Д.А.,

при секретаре судебного заседания     Григорьевой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-60/2021 по иску Лаптева А.К. к ЧОУ Автошкола «Болид», Дорогову А.В. о расторжении договора на оказание платных образовательных услуг и возмещении ущерба, вызванного неисполнением договора,

УСТАНОВИЛ:

Лаптев А.К., с учетом уточненного искового заявления, обратился в суд с иском к ЧОУ Автошкола «Болид», Дорогову А.В., требуя расторжения договора на оказание платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ЧОУ автошкола «Болид», взыскать с ответчика в его пользу уплаченную по договору сумму в размере 18 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 18 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЧОУ автошкола «Болид» был заключен договор на оказание платных образовательных услуг, по условиям которого истцу предоставлялось обучение по программе профессиональной подготовки водителей автотранспортных средств категории «В», при положительных результатах сдачи истцом внутренних экзаменов Лаптеву А.К. выдается свидетельство об окончании автошколы, срок обучения составляет 3 – 3,5 месяца, стоимость обучения – 18 000 руб. 00 коп. Указанную сумму истец оплатил в начале июля 2018 года – 6 000 руб., в конце июля 2018 года – 6 000 руб., и в конце августа 2018 года – 6 000 руб., передавая наличные денежные средства Дорогову А.В., документально передача денежных средств не оформлялась, договор на оказание платных услуг истцу также передан не был.

После оплаты истец был зачислен в группу №, допущен до практических и теоретических занятий, ДД.ММ.ГГГГ сдал внутренний экзамен, однако ему не было выдано свидетельство об окончании автошколы с мотивировкой, что он не обучался в автошколе, не были возвращены и денежные средства в размере 18 000 руб.00 коп.

Истец в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представитель истца по доверенности в письменном заявлении просила рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. В телефонограмме возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку истец у него не обучался.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ).

В силу положений ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (ст. 782 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Процессуальные права, а также положения статьи 56 ГПК РФ, сторонам разъяснены в определении о принятии искового заявления к производству суда и проведении подготовки дела к судебному разбирательству.

Из пояснений представителя истца и материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Лаптевым А.К. и автошколой «Болид» был заключен договор оказания платных образовательных услуг, письменная форма договора не была соблюдена; в счет оплаты по договору истец передал ответчику 18 000 руб., полученных от матери Зыряновой Н.А.; в дальнейшем, не смотря на неоднократные обращения истца к ответчику с просьбами предоставить ему документ о получении образования, вынужденное обращение в прокуратуру, образовательная услуга в полном объеме истцу предоставлена не была, понесенные им затраты компенсированы не были.

Указанное подтверждается:

- рапортом УУП МО МВД РФ, согласно которому факт обучения Лаптева А.К. подтверждается обучающимися в одной группе с истцом;

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим ссылки на пояснения истца, в которых Лаптев А.К. подробно сообщает о порядке получения и объеме предоставляемых услуг, пояснения Зыряновой Н.А., подтвердившей факт передачи денежных средств Лаптеву А.К. на оплату обучения в автошколе, пояснения руководите автошколы «Болид» Дорогова А.В., подтвердившего факт оказания образовательных услуг в июне 2018 года;- представленными по запросу суда сведениям о лицах, обучающихся по программе подготовки водителей транспортных средств ЧОУ Автошкола «Болид» <адрес> категории «В» в период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Лаптев А.К. обучался в ЧОУ Автошкола «Болид» по программе подготовки водителей транспортных средств, окончил обучение ДД.ММ.ГГГГ, был включен в список организованной группы директором ЧОУ;

- письменным ответом ответчика Дорогова А.В. как учредителя ЧОУ, согласно которому Лаптев А.К. свидетельство об окончании образовательного учреждения не получал.

Таким образом, факт платного обучения истца в ЧОУ Автошкола «Болид» и неполучения им свидетельства об окончании образовательного учреждения подтверждается указанными письменными доказательствами.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ЧОУ автошкола «Болид» было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, ликвидировано – ДД.ММ.ГГГГ, в период осуществления деятельности основным видом её деятельности являлась деятельность школ подготовки водителей автотранспортных средств, её учредителем являлся Дорогов А.В.

В связи с этим, поскольку в настоящее время ЧОУ Автошкола «Болид» ликвидировано, в удовлетворении требований истца к данному ответчику следует отказать.

Представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждается факт оказания ответчиком образовательной услуги истцу, хотя и не в полном объеме, то есть ведение ответчиком предпринимательской деятельности в данной сфере, следовательно, к данным отношениям применяется Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Заключенный между сторонами договор является возмездным, ни истцом, ни ответчиком не отрицается стоимость предоставляемой услуги по обучению по программе подготовки водителей транспортных средств категории «В» (цель получения истцом услуги) по состоянию на июнь 2018 года – 18 000 рублей. Факт оплаты услуги подтверждается фактом её оказания, вплоть до включения получателя услуги в список лиц, обучающихся по программе подготовки водителей транспортных средств ЧОУ Автошкола «Болид», который, как следует из представленных стороной истца материалов доследственной проверки, формируется из учащихся автошколы, сдавших внутренний экзамен.

Из пояснений Дорогова А.В. в рамках уголовного дела, пояснений истца, иных письменных материалов дела следует, что целью предоставления услуги в виде обчения по программе подготовки водителей транспортных средств категории «В» был допуск для сдачи экзаменов на получение водительских прав. Однако указанная цель Лаптевым А.К. достигнута не была по причине неполучения им свидетельства об окончании автошколы.

Поскольку сторонами не соблюдены письменная форма договора возмездного оказания услуг, иным образом не оформлена передача денежных средств, в качестве доказательства, свидетельствующего о размере денежных средств, переданных истцом ответчику в счет оплаты юридических услуг, суд принимает показания Дорогова А.В., лиц, обучающихся в группе №, находящихся в материалах доследственной проверки по заявлению Лаптева А.К.

При указанных обстоятельствах, на основании ст.ст.399, 782 ГК РФ, подлежат удовлетворению исковые требования Матвеева В.И. о расторжении договора возмездного оказания услуг и взысканию переданных в счет оплаты услуг денежных средств в сумме 18 000 руб. 00 коп.

Установленный судом факт нарушения ответчиком прав потребителя, является основанием для взыскания в пользу истца на основании статей 13, 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», денежной компенсации морального вреда, оцененного судом в размере 1 000 рублей, а также штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 9 000 рублей.

Помимо этого с Дорогова А.В. в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 37 000 руб. 00 коп., с Дорогова А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 310 рублей, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 13, 56, 98, 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лаптева А.К. - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор возмездного оказания платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Лаптевым А.К. и ЧОУ автошкола «Болид».

Взыскать с Дорогова А.В. в пользу Лаптева А.К. денежные средства, переданные в счет оплаты образовательной услуги в сумме 18 000 (восемнадцать тысяч) руб. 00 коп., неустойку в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) руб. 00 коп., штраф в размере 9 000 (девять тысяч) руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 (одна тысяча) руб. 00 коп., а всего взыскать 46 000 (сорок шесть тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Взыскать с Дорогова А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 310 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Трехгорный городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>