Решение от 20.04.2016 по делу № 2-1281/2016 от 03.02.2016

Дело № 2-1281/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2016 года                                 г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Полынковой Е.Г.,

при секретаре Дубиковой Т.Н.,

с участием истца Москалевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Москалева А.Ф., Москалевой Т.Е. к администрации г. Липецка о признании права собственности на объект незавершенного строительства,

установил:

Москалев А.Ф., Москалева Т.Е. обратились в суд с иском к администрации г. Липецка о признании права собственности на объект незавершенного строительства. В обоснование исковых требований указали, что они являются собственниками по ? доли земельного участка, площадью 808 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок, на котором расположен недостроенный дом принадлежит истцам на праве общей долевой собственности. Согласно данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», готовность дома составляет 75%, год начала строительства - 2013. Возведение жилого дома по адресу: <адрес>, отвечает всем строительным требованиям, не угрожает безопасности и не нарушает законных прав и интересов других лиц, что подтверждается соответствующими заключениями.

Просили суд признать за ними право собственности по ? доли за каждым на недостроенный жилой дом с мансардой, лит. А, готовностью 75 %, общей площадью 110,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Ненахова А.В., Спасенных О.М., Рогожников П.Н., Борошнев А.И.

Истец Москалев А.Ф., представитель ответчика администрации г. Липецка, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Ненахова А.В., Спасенных О.М., Рогожников П.Н., Борошнев А.И. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. В письменном заявлении истец Москалев А.Ф. просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, причины неявки остальных участников процесса суду не известны.

При таких обстоятельствах, суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по представленным доказательствам.

В судебном заседании истец Москалева Т.Е. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Выслушав объяснения истца, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

В силу ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с ч.ч. 1-2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что земельный участок площадью 808 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит истцам на праве общей долевой собственности в равных долях (по ? доли каждому) (свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> №№).

Земельный участок площадью 808 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, стоит на кадастровом учете, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания (кадастровый паспорт земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №).

По данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> истцы являются правообладателями земельного участка и дома, расположенных по адресу: <адрес> (выписка из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, выписка из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как следует из объяснений истца Москалевой Т.Е. в 2013 году на указанном земельном участке без получения соответствующего разрешения было начато строительство жилого дома. Возведение жилого дома начато силами и за счет совместных с Москалевым А.Ф. средств.

Из технического паспорта на жилой дом (готовность 75 %) недострой, расположенный по адресу: <адрес> (составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) следует, что указанный жилой дом состоит из: жилого дома с мансардой лит. А готовностью 75 %. Год начала строительства – 2013.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по оценке технического состояния жилого дома с мансардой, расположенного по адресу: <адрес>, д. б/н, выполненного ООО <данные изъяты>, следует, что все несущие и ограждающие конструкции двухэтажного жилого дома лит. «А» отвечают требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации. Возведение двухэтажного жилого дома с мансардой лит. «А» выполнено в соответствии техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений № № и соответствует строительным нормам и правилам (СНиП). Имеется техническая возможность достроить жилой дом лит. А до 100 %.

Из ответа ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» по вопросу проведения обследования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> следует, что проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы не представляется возможным, так как жилой дом является объектом незавершенного индивидуального жилищного строительства.

Из ответа отдела надзорной деятельности по городу Липецку УНД и ПР ГУ МЧС России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что при строительной готовности 75% нет возможности в полном объеме оценить соблюдение всех требуемых норм и правил пожарной безопасности.

Из материалов дела усматривается, что истцами предпринимались меры к получению разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, согласно ответа Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ № №, им было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с тем, что в соответствии с действующим законодательством до ДД.ММ.ГГГГ не требуется получение разрешения на ввод в эксплуатацию объектов индивидуального жилищного строительства при наличии разрешения на строительство.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем ответчика администрации г. Липецка не представлено в суд возражений относительно признания за истцами права собственности на жилой дом, а также доказательств того, что строительство жилого дома нарушает права и интересы других лиц, угрожает жизни и здоровью граждан.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Ненахова А.В., Спасенных О.М., Рогожников П.Н, представили суду заявления, в которых указали, что не возражают против удовлетворения заявленных исковых требований.

Доказательств того, что строительство жилого дома начато иными лицами, затрагивает чьи-либо права и законные интересы, создает угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлено.

Домовладение выстроено в границах земельного участка. Претензий со стороны собственников смежных домовладений по границам земельного участка и пользованию домом не имеется.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что, поскольку земельный участок принадлежит истцам на праве общей долевой собственности, объект незавершенного строительства выстроен в границах земельного участка за счет средств истцов, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

О компенсации судебных расходов истцы суд не просили.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░░ 75 %), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░: ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░. «░» (░░░░░░░░░ 75).

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░░ 75 %), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░: ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░. «░» (░░░░░░░░░ 75).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.04.2016 ░░░░