Решение по делу № 7У-2308/2020 [77-763/2020] от 04.02.2020

№77-763/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11 июня 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лохановой Е.Н.,

судей: Морхова С.И., Костиной О.М.,

при секретаре судебного заседания Сытенковой – Ткаченко И.А.,

с участием:

прокурора Лох Е.Н.,

осужденного Атаманюка Н.И.,

адвоката Цветковой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Цветковой Н.О. в защиту осужденного Атаманюка Н.И. на приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 6 марта 2017 года.

Приговором Щербинского районного суда г. Москвы от 6 марта 2017 года. Атаманюк ***** года рождения, уроженец *****, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 12 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 6 марта 2017 года с зачетом времени содержания под стражей с 20 января 2016 гола по 6 марта 2017 года.

Данным приговором осуждены: Захаров А.Д. и Полатовский А.А.

В апелляционном порядке приговор суда не пересматривался.

Заслушав доклад судьи Лохановой Е.Н., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного Атаманюка Н.И., чье участие в судебном заседании обеспечено посредством виде конференц-связи, адвоката Цветковй Н.О., поддержавших доводы жалобы, прокурора Лох Е.Н., предлагавшей приговор суда изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Атаманюк Н.И. признан виновным и осужден за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ, растений и их частей, содержащие наркотические средства, совершенные организованной группой, в особо крупном размере. Преступление не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Цветкова Н.О. в защиту интересов осужденного Атаманюка Н.И. с приговором суда не соглашается ввиду неправильного применения уголовного закона и существенных нарушений уголовно - процессуального закона. Указывает, что действия ее подзащитного, как покушение на сбыт наркотических средств, квалифицированы не верно, так как, согласно требованиям УК РФ и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14, действовавшим на момент совершения её подзащитным преступления в 2015 году, его действия подлежали квалификации как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, и как следствие, судом должны были быть применены при назначении наказания положения ст. ст. 66, 62 ч. 1 УК РФ. Автор жалобы обращает внимание, что в связи с признанием подсудимыми своей вины и отказом от дачи показаний, судом были оглашены их показания, данные в ходе предварительного расследования, однако, указанные показания и установленные судом фактические обстоятельства совершения преступления не доказывают факта совершения преступления организованной группой и роль Атаманюка Н.И., как организатора преступной группы. Просит признать обстоятельством смягчающим наказание – отсутствие наступивших негативных последствий и применить положения ст. 64 УК РФ.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2020 года кассационная жалоба адвоката Цветковой Н.О. в защиту интересов осужденного Атаманюка Н.И. на приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 6 марта 2017 года с материалами уголовного дела передана на рассмотрение в судебное заседание суда кассационной инстанции

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Выводы суда о виновности Атаманюка Н.И. в совершении инкриминированного ему преступления основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно.

При этом доводы жалобы об отсутствии доказательств совершения преступления Атаманюком Н.И. в организованной группе, а также необходимости переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ справедливо отвергнуты судом, поскольку опровергаются совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, в том числе показаниями осужденных Захарова А.Д., о том, что по инициативе Атаманюка Н.И., в снятой им квартире, Захаров А.Д. выращивал марихуану с целью дальнейшего сбыта; показаниями осужденного Полатовского А.А., который подтвердил, что устроился на работу к Атаманюку Н.И., занимавшегося незаконным оборотом наркотических средств, в качестве закладчика наркотических средств и психотропных веществ, кроме того, он по поручению Атаманюка Н.И. передавал наркотические средства и психотропные вещества при личных встречах с заказчиками; показаниями свидетелей ******, - сотрудников полиции об обстоятельствах проведения оперативно - розыскных мероприятий и задержания Атаманюка Н.И., Захарова А.Д., Полатовского А.А.; показаниями свидетелей *****, принимавших участие в разное время в качестве понятых в ходе обследования жилых помещений, личного досмотра Атаманюка Н.И.; Полатовского А.А., Захарова А.Д. и изъятии наркотических средств и психотропных веществ различного вида.

Приведенные показания осужденных и свидетелей, суд тщательно проверил, обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании такими как; материалами оперативно - розыскных мероприятий, заключением экспертов о количестве изъятых наркотических средств и психотропных веществ и их составе, и другими письменными материалами дела.

Результаты оперативно - розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, установленным уголовно - процессуальным кодексом РФ, и потому обоснованно положены в основу приговора.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основе фактических обстоятельств дела сомнений не вызывают. Суд в приговоре не допустил каких – либо предположительных суждений.

Все приведенные доводы в кассационной жалобе адвоката Цветковой Н.О. были предметом тщательной проверке в суде первой инстанции. Выводы суда о доказанности вины осужденного Атаманюка Н.И., включая все обстоятельства, подлежащие установлению, вопреки доводам жалобы, в судебном решении мотивированы и оценены.

Действия Атаманюка Н.И. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 и не требуют иной квалификации.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Однако указанные требования закона по настоящему делу не выполнены.

В соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать три четверти максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Санкцией ч. 5 ст. 228.1 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 15 до 20 лет. С учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ максимальный срок наказания в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, составляет 15 лет.

Как усматривается из приговора, при назначении Атаманюку Н.И. наказания суд в качестве обстоятельства, его смягчающее, признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то есть обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В силу положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (активное способствование расследованию преступления), и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом положений ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ срок наказания Атаманюку Н.И. в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ не должен превышать 10 лет лишения свободы. Кроме того, помимо обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом признаны и иные смягчающие наказание обстоятельства.

Между тем, обжалуемым приговором осужденному Атаманюку Н.И. за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет 8 месяцев.

Неправильное применение судом положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, повлекшее назначение виновному лицу несправедливого, более строгого наказания, является существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

При изложенных обстоятельствах приговор в отношении Атаманюка Н.И. подлежит изменению, а назначенное по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ наказание - смягчению до справедливого размера.

В остальном приговор в отношении Атамнюка Н.Н. является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, руководствуясь 401.11, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Цветковой Н.О. удовлетворить частично.

Приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 6 марта 2017 года в отношении Атаманюка ***** изменить: смягчить назначенное наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ до 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Цветковой Н.О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи