Решение по делу № 22-141/2015 от 20.11.2014

Санкт-Петербургский городской суд

Дело № 1-305/2014     Судья: Тельнова С.А.

Рег. № 1-141/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург 14 января 2015 года

    Судья Санкт-Петербургского городского суда Кулаковская Л.А.

при секретаре Бухлаевой О.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Лебедевой Л.Г.

осужденного Козлова С.А.

защитника - адвоката Дегтярева В.В., представившего удостоверение № 7438 и ордер А № 1392593,

потерпевшей Веретельник О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании 14 января 2015 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Дегтярева В.В. на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2014 года, которым

Козлов Сергей Андреевич, рождения <дата>, уроженец <...>, гражданин РФ, ранее судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с лишением права управления транспортным средством на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязав Козлова С.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в вышеуказанный орган для регистрации не реже 1 раза в месяц.

Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2013 года постановлено исполнять самостоятельно.

Взыскано с Козлова С.А. в пользу Веретельник О.Н. в счет возмещения материального ущерба 290.013 рублей 90 копеек, в счет компенсации морального вреда 450.000 рублей, а всего 740.013 рублей 90 копеек.

Заслушав доклад судьи Кулаковской Л.А., объяснения осужденного Козлова С.А., адвоката Дегтярева В.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Лебедевой Л.Г., потерпевшей Веретельник О.Н. об оставлении приговора суда без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором суда вина Козлова С.А. установлена в том, что он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 24 октября 2013 года в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Козлов С.А. свою вину признал полностью и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Дегтярев В.В. в защиту интересов Козлова С.А. выражает несогласие с приговором суда в части разрешения гражданского иска, просит приговор изменить: снизить размер компенсации морального вреда и отказать в удовлетворении требований о возмещении утраченного заработка в размере 205.179 рублей 91 копейки.

В обоснование своих требований указывает о том, что определенный судом размер компенсации морального вреда является завышенным и не отвечает принципам разумности и справедливости. Судом не дано должной оценки размеру дохода подсудимого, наличию у него на иждивении беременной невесты.

Кроме того, удовлетворяя требования о компенсации материального ущерба в размере 205.179 рублей 91 копейки, судом были нарушены положения ГПК РФ. В частности, в качестве третьих лиц к участию в деле не были привлечены: Балуев С.В., являющийся собственником автомобиля, управляя которым Козлов С.А. совершил наезд на Веретельник О.Н., а также ООО «<наименование организации>». Указывает, что вред Веретельник О.Н. был причинен Козловым С.А. при выполнении своей трудовой функции, поэтому в качестве третьего лица надлежало привлечь непосредственного работодателя Козлова С.А.

Также отмечает, что в судебном заседании требования о возмещении утраченного заработка Козлов С.А. не признал, ни по праву, ни по размеру, требования о компенсации морального вреда были признаны им только по праву.

Ссылается, что истицей не было представлено никаких документов, подтверждающих ее заработок, кроме того, ей были выплачены денежные средства в счет компенсации утраченного заработка как ООО «<...>», так и иными страховыми компаниями в рамках обязательного социального страхования в период временной нетрудоспособности. Данные страховщики также не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Веретельник О.В. указывает о своем несогласии с доводами жалобы и просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Козлов С.А. и его защитник – адвокат Дегтярев В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме и просили приговор в части гражданского иска изменить: снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов и отказать в удовлетворении требований о возмещении утраченного заработка.

Прокурор Лебедева Л.Г., потерпевшая Веретельник О.Н. полагали необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Козлова С.А., суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им добровольно ходатайства после консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель, потерпевшая Веретельник О.Н. не возражали против применения данной процедуры, что отражено в материалах уголовного дела.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Правовая оценка действий Козлова С.А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ является правильной, выводы суда основаны на материалах уголовного дела.

Все имеющие значение обстоятельства суд учел в полной мере, наказание осужденному Козлову С.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с применением положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, которое является справедливым. Назначенное наказание сторонами не оспаривается.

При разрешении гражданского иска судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Исковые требования потерпевшей Веретельник О.Н. о взыскании с Козлова С.А. компенсации морального вреда, суд обоснованно удовлетворил частично, в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, так как в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей был причинен тяжкий вред здоровью, она перенесла нравственные и физические страдания, длительное время находилась на лечении. Размер компенсации определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен вред, материального положения Козлова С.А. и наличия у него беременной невесты, с учетом частичного добровольного возмещения причиненного ущерба, а также принципа разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом компенсации морального вреда в размере 450.000 рублей являются несостоятельными.

Что касается доводов апелляционной жалобы относительно гражданского иска в части возмещения утраченного заработка, то суд апелляционной инстанции также не может принять их во внимание.

Удовлетворяя исковые требования Веретельник О.Н., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в соответствии со ст. ст. 1085, 1086 ГК РФ Веретельник О.Н. имеет право на возмещение заработка, утраченного в результате повреждения здоровья.

При определении размера утраченного истицей заработка суд учитывал представленные Веретельник О.Н. доказательства, в том числе документы, подтверждающие ее заработок, исходил из размера полученной ею заработной платы за период работы, предшествующий повреждению здоровья, принимал во внимание требования ст. 1091 ГК РФ, а также то, что страховщиком гражданской ответственности владельца транспортного средства - ООО «<...>» потерпевшей в счет компенсации утраченного заработка было выплачено страховое возмещение в размере 160.000 рублей, и пришел к обоснованному выводу о том, что размер утраченного заработка истицы за период временной нетрудоспособности составляет 205.179 рублей 91 копейка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для обращения взысканий по гражданскому иску на имущество третьих лиц при рассмотрении данного дела у суда не имелось.

Так, на основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица – собственника автомобиля, управляя которым Козлов С.А. совершил наезд на потерпевшую.

По смыслу ст. 1085 ГК РФ, а также в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», неполученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда его здоровью, заработная плата является утраченным заработком и подлежит возмещению вне зависимости от размера выплаченного пособия по временной нетрудоспособности. Следовательно, довод стороны защиты о необходимости учета при определении утраченного заработка сумм, выплаченных Веретельник О.Н. в связи с временной нетрудоспособностью в рамках обязательного социального страхования, является несостоятельным, оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц соответствующих страховых компаний не имеется.

Принимая во внимание, что страховщиком гражданской ответственности владельца транспортного средства - ООО «<...>» потерпевшей в счет компенсации утраченного заработка было выплачено страховое возмещение в размере 160.000 рублей, что соответствует ст. 7 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отсутствуют основания и для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО «<...>».

Достоверных сведений о том, что вред потерпевшей Веретельник О.Н. был причинен Козловым С.А. во время осуществления им трудовой деятельности, материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено. Следовательно, не имеется оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица работодателя Козлова С.А., как об этом просит сторона защиты.

Таким образом, гражданский иск судом рассмотрен в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в резолютивную часть приговора, касающуюся взыскания денежных средств в пользу потерпевшей Веретельник О.Н.

Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, в соответствии с положениями п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре», суд привел в приговоре мотивы принятого решения по гражданскому иску, заявленному потерпевшей Веретельник О.Н., о взыскании с осужденного в ее пользу материального ущерба и морального вреда.

Однако в резолютивной части приговора суд сложил причитающиеся потерпевшей Веретельник О.Н. материальный ущерб и компенсацию морального вреда в единую сумму, что противоречит нормам гражданского права, согласно которым возмещение имущественного ущерба и компенсация морального вреда регулируются различными нормами и не могут быть взысканы единой суммой.

При таких обстоятельствах, фраза: «а всего 740.13 (семьсот сорок тысяч тринадцать) рублей 90 копеек» подлежит исключению из резолютивной части приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2014 года в отношении Козлова Сергея Андреевича изменить:

- исключить из резолютивной части приговора фразу: «а всего 740.13 (семьсот сорок тысяч тринадцать) рублей 90 копеек».    

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного адвоката Дегтярева В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Санкт-Петербургского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: