Решение по делу № 33-825/2021 от 08.02.2021

г. Сыктывкар Дело № 2-1181/2020

                                     (№33-825/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А. и Слободянюк Т.А.,

при секретаре Розовой А.Г.,

рассмотрела в судебном заседании 15 февраля 2021 года дело по апелляционной жалобе Говикович Н.Ю, на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 04 декабря 2020 года, по которому

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворены:

с Говикович Н.Ю, в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по договору кредитной карты <Номер обезличен> за период с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года в размере 60 096,17 рублей, просроченные проценты в размере 9 927,98 рублей, штрафные проценты в размере 3 540,00 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 406,92 рублей, всего 75 971,07 рублей.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Говикович Н.Ю. о взыскании задолженности по договору кредитной карты <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года в размере 73564,15 рублей, включая просроченную задолженность по основному долгу - 60096,17 рублей, просроченные проценты - 9927,98 рублей, штрафные проценты - 3540 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указало на допущенные ответчиком нарушения своих договорных обязательств, приведшие к образованию задолженности, размер которой за период с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года составил взыскиваемую сумму.

Суд постановил приведенное решение, оспоренное Говикович Н.Ю.

В апелляционной жалобе Говикович Н.Ю. полагает, что суд неправомерно не учел, что просроченные проценты в размере 9927,98 рублей являются начисленной ей кредитором суммой штрафной санкции, которые, наряду с неустойкой, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежали снижению по причине несоразмерности последствиям нарушенного ею обязательства. Кроме того, указывает, что увеличение размера задолженности произошло по вине кредитора, что также не было учтено судом при вынесении решения по делу.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения и отмены или изменения решения суда не усматривает.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1); стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2); стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор); к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьям 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> года между сторонами на основании заявления-анкеты Говикович Н.Ю. от <Дата обезличена> года был заключен договор <Номер обезличен> о выпуске и обслуживании кредитной карты, в рамках которого ответчику предоставлена кредитная карта <Номер обезличен>, открыт счет карты и произведено кредитование счета с лимитом задолженности 300 000 рублей под 0 % годовых при выполнении условий беспроцентного периода до 55 календарных дней, или 34,9 % годовых по операциям покупок при условии оплаты минимального платежа, или 49,9 % годовых по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям.

Данный договор была заключен на Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифов, которые в совокупности являются его неотъемлемыми частями.

Личной подписью в заявлении-анкете Говикович Н.Ю. подтвердила, что ознакомлена с действующими Условиями и Тарифами, размещенными в сети интернет на странице www.tinkoff.ru, понимает их, и в случае заключения договора обязуется их соблюдать.

Говикович Н.Ю. произвела активацию карты <Дата обезличена> года, получила кредит и совершала по карте расходные операции, чем подтвердила заключение договора на согласованных с банком условиях.

В силу пункта 5.11 Общих условий клиент (заемщик) обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и сроки, указанные в счете-выписке.

Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования; клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования (пункт 5.12 Условий комплексного банковского обслуживания).

Поскольку ответчиком систематически не исполнялись обязательства по договору, банк в соответствии с пунктом 9.1 Общих условий выставил в адрес ответчика заключительный счета который Говикович Н.Ю. должна был оплатить в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

Говикович Н.Ю., указанное требование не исполнила, сумму задолженности банку не внесла.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному и опровергнутому ответчиком, задолженность заемщика по договору кредитной карты <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года по состоянию на <Дата обезличена> составила 82 486,85 рублей, из которой сумма основного долга - 60 096,17 рублей, проценты - 18 850,68 рублей, иные платы и штрафные санкции - 3 540 рублей.

<Дата обезличена> года мировым судьей ... судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара был выдан судебный приказ <Номер обезличен> на взыскание с Говикович Н.Ю. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору за период с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года в размере 76 564,15 рублей и расходов по уплате госпошлины в сумме 1 248,46 рублей.

Определением мирового судьи ... судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара от <Дата обезличена> года судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника Говикович Н.Ю. относительно его исполнения.

Установив приведённые обстоятельства, при разрешении заявленного спора суд первой инстанции руководствовался приведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора о выпуске и обслуживании кредитной карты <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года, на основании чего пришел к выводу об удовлетворении требований банка, отклонив доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы жалобы правомерности выводов суда первой инстанции не опровергают.

Сумма просроченных процентов в размере 9927,98 рублей, о снижении которой заявляет ответчик, исходя из условий заключенной сделки, по своей правовой природе штрафной санкцией не является.

Размер данной процентной ставки был согласован сторонами при заключении договора в качестве процентов за пользование кредитными средствами (пункт 5.6 Условий комплексного банковского обслуживания, пункт 1.2 Тарифов к Тарифному плану ТП7.27 (Рубли РФ), заявление – анкета от <Дата обезличена> оборотная сторона). К ним не могут быть применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Начисленная истцом ответчику сумма неустойки (3 540 рублей) применительно к установленным по делу обстоятельствам (периоду просрочки, причинах её образования, поведению заемщика), а также к сумме основного долга (60096,17 рублей) чрезмерной не является.

Доводы заявителя о недобросовестном поведении банка в правоотношениях с Говикович Н.Ю., приведшие к увеличению суммы кредитной задолженности, в жалобе не обоснованно, какими-либо доказательствами не подтверждено. Напротив, как следует из материалов дела, задолженность по кредитному договору образовалась у ответчика не в результате виновных действий истца, а в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору кредитной карты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 04 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Говикович Н.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: