Решение по делу № 22-1813/2023 от 22.08.2023

Судья Мельников С.А.                                       Дело № 22-1813

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск                                                                                   21 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Яремуса А.Б.,

судей Булдакова А.В., Дементьева Д.Е.,

с участием прокурора Мальцева А.Н.,

защитников адвокатов Шайхутдинова С.Т., Бирюкова М.И.,

осужденного Кожевникова Т.Г.,

при помощнике судьи в качестве секретаря судебного заседания Кудрявцевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и.о. прокурора города Сарапула Бабикова В.А., дополнительному апелляционному представлению прокурора г. Сарапула Махова А.Г. на приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 15 июня 2023 года, которым

Чикуров АВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимый, осужден:

- по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с отбыванием на объектах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией,

- по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ 1 году лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с отбыванием на объектах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией,

- по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с отбыванием на объектах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией,

- по ст. 158.1 УК РФ к обязательным работам на срок 220 часов с отбыванием на объектах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначено Чикурову А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год. На период испытательного срока возложены на Чикурова А.В. следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного; ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного; не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного; пройти лечение от алкогольной зависимости у врача-нарколога.

Мера пресечения Чикурову А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Усольцев АВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимый:

- 19 сентября 2019 года Ядринским районным судом Чувашской Республики по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей; постановлением Сарапульского городского суда УР от 30 июля 2021 года заменено наказание в виде штрафа на обязательные работы на срок 200 часов; наказание отбыто 17 декабря 2021 года,

осужден по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год. На период испытательного срока возложены на Усольцева А.В. следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного; ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного; не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного.

Мера пресечения Усольцеву А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Кожевников ТГ, 9 <данные изъяты> судимый:

- 19 апреля 2010 года Сарапульским городским судом УР по ч. 1 ст. 162 УК РФ (с учетом постановления Увинского районного суда УР от 21 мая 2013 года о приведении приговора в соответствии с изменениями, внесенными в УК РФ) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы без штрафа, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула УР от 12 июля 2012 года, судимость по которому погашена, условное осуждение по приговору от 19 апреля 2010 года отменено с назначением окончательного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров в виде реального лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытию наказания 10 июня 2016 года;

- 26 июня 2017 года Сарапульским городским судом УР по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 19 июля 2017 года Сарапульским городским судом УР по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Сарапульского городского суда УР от 26 июня 2017 года по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима; освобожден по отбытию срока наказания 24 января 2020 года,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, окончательно назначено Кожевникову Т.Г. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Кожевникову Т.Г. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Кожевникову Т.Г. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения Кожевникова Т. Г. под стражей с 8 сентября 2021 года по 27 марта 2021 года, а также с 15 июня 2023 года и до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета, предусмотренного ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, один день нахождения под стражей за один день лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Булдакова А.В., изложившего материалы дела, доводы апелляционных представлений, возражений, выслушав выступления сторон, судебная коллегия

установила:

приговором суда Чикуров А.В., Усольцев А.В. и Кожевников Т.Г. признаны виновными в покушении на тайное хищение имущества ООО <данные изъяты>» <адрес> УР ДД.ММ.ГГГГ группой лиц по предварительному сговору. Чикуров А.В. признан виновным в покушении на тайное хищение имущества ООО <данные изъяты>» <адрес> УР ДД.ММ.ГГГГ. Кожевников Т.Г. признан виновным в открытом хищении имущества ШАВ. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> УР, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Чикуров А.В. признан виновным в угрозе убийством ЛЕА ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> УР, при наличии у потерпевшей оснований опасаться реализации такой угрозы. Кроме того, Чикуров А.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 27 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ совершил покушение на мелкое хищение имущества АО «<данные изъяты> из магазина «<данные изъяты>» <адрес> УР, и ДД.ММ.ГГГГ совершил мелкое хищение имущества ООО «<данные изъяты>» из магазина «<данные изъяты>» <адрес> УР.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении и.о. прокурора г. Сарапула Бабиков В.А. выражает несогласие с приговором Сарапульского городского суда УР от 15 июня 2023 года. Приводит доводы.

По эпизоду совершения открытого хищения имущества потерпевшего ШАВ совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, осужденный Кожевников Т.Г. на протяжении всего предварительного расследования вину по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ не признавал, категорически отрицая нанесение ШАВ. побоев с целью завладения его имуществом, не признал и в судебном заседании. Суду показал, что не имел корыстного умысла на завладение сумкой и имуществом ШАВ Таким образом, КТГ не только не представил правоохранительным органам информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования совершенного им преступления, но и препятствовал расследованию преступления. При указанных обстоятельствах оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активного способствования расследованию преступления не имеется. Поскольку один лишь факт частичного признания своей вины не может расцениваться в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания Кожевникову Т.Г. суд вопреки требованиям ст. 6, 60 УК РФ, назначил подсудимому наказание не соответствующее характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, данным, характеризующим личность виновного. Установлено, что Кожевников Т.Г. ранее судим за совершение корыстных тяжких преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы, преступление совершено в период непогашенных судимостей в условиях особо опасного рецидива преступлений. Кожевников Т.Г. по месту жительства характеризуется отрицательно. Сведения о личности Кожевникова Т.Г. свидетельствуют о сформировавшейся стойкой криминальной направленности его поведения и должны быть учтены при определении меры уголовного наказания. При назначении наказания Кожевникову Т.Г. суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, нарушив положения общей части УК РФ, что повлекло за собой необоснованное применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначение осужденному Кожевникову Т.Г. несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

При назначении наказания в отношении осужденного Чикурова А.В. в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом необоснованно учтено наличие у осужденного Чикурова А.В. алкогольной зависимости, поскольку указанное заболевание обусловлено действиями самого Чикурова А.В. по чрезмерному употреблению алкогольных напитков и смягчающим обстоятельством при совершении преступлений быть не может.

При назначении наказания в отношении осужденного Усольцева А.В. суд не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства – состояние здоровья осужденного Усольцева А.В., который в судебном заседании пояснил, что у него периодически случаются припадки.

Просит приговор суда изменить; исключить при назначении наказания в отношении Кожевникова Т.Г. по эпизоду, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления; при назначении наказания Кожевникову Т.Г. исключить применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, применить положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, наказание усилить; исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств в отношении Чикурова А.В. наличие алкогольной зависимости, наказание усилить; в отношении Усольцева А.В. в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать состояние здоровья осужденного Усольцева А.В., наказание смягчить.

В возражениях на апелляционное представление защитник адвокат Сомова Т.В., действующая в интересах осужденного Кожевникова Т.Г., считает приговор Сарапульского городского суда УР от 15 июня 2023 года законным и обоснованным.

Все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены. Судом правильно учтены, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства смягчающие наказание. Кожевников Т.Г. на протяжении всего предварительного расследования и в судебном заседании давал последовательные показания, не препятствовал расследованию преступления. Более того, в своих показаниях изобличал другого участника, совершившего преступление в отношении Шадрина А.В., что также является активным способствованием в раскрытии и расследовании преступления. Кожевников Т.Г., освободившись из мест лишения свободы, устроился на работу, где характеризуется исключительно положительно, стал проживать с сожительницей и воспитывать ее несовершеннолетнего ребенка.

Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Осужденный Кожевников Т.Г. в возражениях выражает свое несогласие с апелляционным представлением. Приводит доводы.

Судом первой инстанции верно установлено наличие смягчающих вину обстоятельств. Он на протяжении всего следствия активно участвовал во всех следственных действиях, давал полные показания о случившемся, участвовал в очных ставках, выезжал на проверку показаний на месте, показал механизм и последовательность нанесения ударов потерпевшему ШАВ при проведении следственного эксперимента, указал на неизвестных следователю свидетелей – очевидцев, тем самым способствовал раскрытию и расследованию преступления. Применение положений п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обосновано.

Несогласие с квалификацией по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ не может свидетельствовать о создании каких-либо препятствий расследованию преступления, поскольку является лишь правдивой позицией, связанной с оценкой собственных действий. Данные им показания и его позиция не коим образом не искажает фактические обстоятельства дела, не является попыткой ввести органы следствия и суд в заблуждение. Каких-либо ложных сведений, попыток воспрепятствовать раскрытию и расследованию преступления с его стороны не было.

Положения ч. 3 ст. 68 УК РФ применены судом обосновано. Так, установлено, что похищенное имущество было возвращено потерпевшему спустя непродолжительное время в целости и сохранности еще до приезда полиции, то есть еще до возбуждения уголовного дела. Именно это обстоятельство суд признал исключительным, о чем и было указано в приговоре в качестве мотивов принятого решения. Данный подход соответствует требованиям закона и является верным и обоснованным.

Просит в удовлетворении апелляционного представления отказать.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор г. Сарапула Махов А.Г. приводит следующие доводы.

По эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ из ООО <данные изъяты>» в описательно-мотивировочной части приговора суд при описании деяния, совершенного Кожевниковым Т.Г., Чикуровым А.В. и Усольцевым А.В. вопреки требованиям уголовно-процессуального закона не указал, каким образом были распределены роли каждого из осужденных лиц при возникновении умысла и предварительного сговора с распределением ролей, направленного на хищение чужого имущества из указанной торговой организации.

По эпизоду угрозы убийством в отношении ЛЕА совершенном осужденным Чикуровым А.В. ДД.ММ.ГГГГ, допущена техническая ошибка при указании даты совершенного преступления, а именно ошибочно указана дата ДД.ММ.ГГГГ.

В резолютивной части приговора в нарушение требований уголовно-процессуального закона при назначении наказания Кожевникову Т.Г., Чикурову А.В. и Усольцеву А.В. не указаны конкретные эпизоды, по которым назначено наказание каждому из осужденных.

Кроме того, в резолютивной части приговора при решении вопроса о зачете на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания времени нахождения Кожевникова Т.Г. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неправильно указана дата окончания периода, а именно, подлежит зачету период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Просит приговор суда отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания.

В судебном заседании прокурор Мальцев А.Н. поддержал поданные на приговор апелляционные представления. Просил приговор суда по указанным в них доводам отменить, с передачей дела на новое рассмотрение.

Осужденный Кожевников Т.Г. и защитник Бирюков М.И. возражали против удовлетворения доводов апелляционных представлений. Кроме того, указали на необоснованное осуждение Кожевникова Т.Г. по п. «г» ч.1 ст. 161 УК РФ, поскольку насилие по отношению к потерпевшему ШАВ. Кожевников Т.Г. применил из личной неприязни, не имея корыстной цели.

Защитник адвокат Шайхутдинов С.Г. также возражал против удовлетворения доводов апелляционных представлений прокурора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, поступивших возражений на апелляционное представление, доводы дополнительного апелляционного представления, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч.1 п.1 ч.1.2 ст. 237 УПК РФ; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

Предварительное следствие по делу и судебное разбирательство проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 305, 306, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначения виновным наказания.

Допустимость доказательств по делу судом проверена, приговор основан на допустимых и достоверных доказательствах.

Исследованным в судебном заседании доказательствам судом была дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. При этом основания, по которым одни доказательства были признаны допустимыми и достоверными и положены в основу приговора, а другие отвергнуты, судом в приговоре изложены.

Резолютивная часть приговора в соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку содержит решение по каждому осужденному, с указанием его фамилии, имени и отчества, о признании виновным в совершении доказанных преступлений, с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за совершенные преступления, вид и размер наказания, назначенного каждому виновному за каждое преступление, а в отношении Чикурова А.В. и Кожевникова Т.Г. – наказание за совокупность преступлений; вид исправительного учреждения для отбывания наказания Кожевникову Т.Г.; решение об условном наказании Чикурова А.В. и Усольцева А.В., длительность испытательного срока и обязанности, которые на них возложены; решение о зачете времени предварительного содержания под стражей в срок отбытия наказания.

Принятые судом в подтверждение виновности Чикурова А.В.. Усольцева А.В. и Кожевникова Т.Г. доказательства соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности. Совокупность этих доказательств правильно признана достаточной для вынесения обвинительного приговора.

Виновность Чикурова А.В., Усольцева А.В. и Кожевникова Т.Г. в покушении на тайное хищение имущества ООО <данные изъяты>» группой лиц по предварительному сговору нашла свое подтверждение исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, достоверность которых была установлена судом: показаниями представителя ООО <данные изъяты>» КНА., показаниями свидетеля ГЛА., заявлением    контролера-кассира ГЛАА о хищении 5 упаковок с жевательной резинкой, справкой об ущербе ООО <данные изъяты>», протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра оптического диска с видеозаписью из магазина ООО <данные изъяты>» с участием подозреваемого Чикурова А.В., с участием подозреваемого Усольцева А.В., показаниями Чикурова А.В., Усольцева А.В. и Кожевникова Т.Г., данными ими в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии со ст. 276 УПК РФ, иными доказательствами, приведенными в приговоре суда.

Содержание доказательств полно приведено в описательно-мотивировочной части приговора.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу, что умыслом каждого из подсудимых Чикурова А.В., Усольцева А.В. и Кожевникова Т.Г. охватывалось совершение тайного хищения всего объема определенного к хищению имущества - 150 пачек жевательной резинки «Дирол мята», принадлежащих ООО <данные изъяты>». Данный умысел виновными был конкретизирован на месте преступления, когда они выбрали товар для хищения. Все виновные действовали в соответствии с состоявшимся между ними предварительным преступным сговором, суть которого заключалась в совместном хищении обоюдными усилиями товаров из магазина для последующей их продажи, приобретения на вырученные деньги спиртного и совместного его употребления. В соответствии с предварительным преступным сговором и распределенными ролями при исполнении объективной стороны преступления, учитывая количество определенного к похищению товара, требовались усилия каждого из осужденных. В связи с этим партию товара, которую участники группы должны были вынести из магазина тайно, Чикуров А.В., Усольцев А.В. и Кожевников Т.Г. распределили между собой, каждый из них спрятал часть похищаемого товара в своей одежде, после чего самостоятельно совершил действия, направленные на вынос этого имущества из помещения магазина. Таким образом, суд обоснованно сделал вывод, что действия виновных были согласованы и дополняли друг друга, поскольку были направлены на достижение единой преступной цели – хищение 150 пачек жевательной резинки «Дирол мята». Действия каждого из осужденных, направленные на совместное по предварительному сговору совершение преступления, образующие объективную сторону тайного хищения, приведены в приговоре в описании деяния, признанного доказанным.

Вопреки доводам дополнительного апелляционного представления изложенное в приговоре описание преступного деяния, признанного доказанным, содержит указание на совместное, группой лиц по предварительному сговору, совершение преступления Чикуровым А.В., Усольцевым А.В. и Кожевниковым Т.Г. в форме соисполнительства.

Поскольку преступные действия в ходе выноса товара из помещения магазина были обнаружены и пресечены сотрудником магазина ГЛА действия виновных, направленные на тайное хищение всех 150 пачек жевательной резинки, своей цели не достигли.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, в соответствии с которыми действия Чикурова А.В., Усольцева А.В. и Кожевникова Т.Г. верно квалифицированы по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Виновность Чикурова А.В. в покушении на тайное хищение имущества ООО <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ нашла свое подтверждение показаниями представителя ООО <данные изъяты>» КНА., показаниями свидетелей ГЛА и КАД заявлением контролера-кассира ГЛА о хищении шоколада в количестве 38 штук, справкой об ущербе ООО <данные изъяты>», протоколом осмотра места происшествия, показаниями Чикурова А.В., данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии со ст. 276 УПК РФ, иными доказательствами, приведенными в приговоре суда. Содержание доказательств полно приведено в описательно-мотивировочной части приговора.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу, что умысел Чикурова А.В. был направлен на тайное хищение имущества ООО <данные изъяты>», однако, довести до конца реализацию преступного умысла Чикуров А.В. не смог по обстоятельствам, не зависящим от него, ввиду задержания сотрудником торговой организации.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, в соответствии с которыми действия Чикурова А.В. верно квалифицированы по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ.

Виновность Кожевникова Т.Г. в открытом хищении имущества ШАВ применением насилия, не опасного для жизни и здоровья нашла свое подтверждение показаниями потерпевшего ШАВ., показаниями свидетелей ШНА, КВВ заключением судебно-медицинского эксперта о телесных повреждениях у ШАВ протоколами осмотра мест происшествия, протоколом осмотра сумки, изъятой у ШАВ показаниями Кожевникова Т.Г., данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии со ст. 276 УПК РФ. Содержание доказательств полно приведено в описательно-мотивировочной части приговора.

Сопоставив между собой исследованные доказательства, суд обоснованно в основу своих выводов положил показания потерпевшего ШАВ, из содержания которых следует, что насилие Кожевниковым Т.Г. по отношению к ШАВ было применено с целью противоправного завладения его имуществом. ШАВ. в своих показаниях привел фактические данные, подтверждающие это обстоятельство: это высказывания Кожевникова Т.Г. перед нанесением побоев ШАВ о намерении завладеть его имуществом, требования, высказанные Кожевниковым Т.Г. ШАВ., отпустить сумку, когда потерпевший удерживал похищаемое у него имущество, и последовавший за этим удар по затылку. Данных сомневаться в достоверности показаний потерпевшего не имеется. С учетом этих сведений суд обоснованно отверг доводы и показания Кожевникова Т.Г. о том, что насилие им было применено из личной неприязни.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки исследованных доказательств.

Показания свидетеля КВВ не находятся в противоречии с выводами суда, поскольку из его пояснений самих обстоятельств завладения осужденным сумкой потерпевшего он не видел. Кроме того, показания указанного свидетеля не содержат сведений о мотивах действий Кожевникова Т.Г.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу, что Кожевникова Т.Г. открыто похитил имущество ШАВ с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, в соответствии с которыми действия виновного верно квалифицированы по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Виновность Чикурова А.В. в угрозе убийством ЛЕА нашла свое подтверждение показаниями потерпевшей ЛЕА., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля УФС которой обстоятельства дела стали известны со слов потерпевшей в день преступления, заключением судебно-медицинской экспертизы ЛЕА, у которой установлены телесные повреждения, заявлением ЛЕА о привлечении Чикурова А.В. к уголовной ответственности за угрозу убийством, иными доказательствами, приведенными в приговоре суда. Содержание доказательств полно приведено в описательно-мотивировочной части приговора.

Сопоставив доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд обоснованно положил в основу своих выводов показания потерпевшей ЛЕА данные ею в ходе предварительного следствия, и отверг в связи с недостоверностью ее показания в суде, а также показания Чикирова А.В. об отсутствии угроз убийством с его стороны потерпевшей, приведя тому убедительные мотивы. Оснований для иной оценке доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу, что в ходе нанесения побоев ЛЕА. Чикуров А.В., удерживая потерпевшую, высказал в ее адрес угрозу убийством. В сложившейся ситуации у Потерпевший №1, реально воспринявшей угрозу убийством, имелись основания опасаться ее осуществления виновным.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, в соответствии с которыми действия виновного верно квалифицированы по ч.1 ст. 119 УК РФ.

При этом, как обоснованно указано в дополнительном апелляционном представлении, судом допущена техническая ошибка в указании времени при описании обстоятельств совершения этого преступления- время указано ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ. При этом о техническом характере ошибки свидетельствует то, что в изложенном в приговоре описании деяния, признанного доказанным, наряду с ошибочным временем указано правильное время преступления- вечернее время ДД.ММ.ГГГГ. С учетом этих обстоятельств в приговор следует внести изменение, правильно указав время совершения Чикуровым А.В. преступного деяния.

Виновность Чикурова А.В., ранее подвергнутого административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, в покушении на мелкое хищение имущества АО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ нашла свое подтверждение исследованными доказательствами: показаниями представителя АО «<данные изъяты>» Усманова Р.Т., показаниями свидетеля ЧАЮ протоколом осмотра места происшествия- торгового зала магазина «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> «в», справкой АО «<данные изъяты>» о стоимости товара, протоколом осмотра оптического диска с видеозаписью из магазина «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>» с участием подозреваемого Чикурова А.В., указавшего содержащееся на видеозаписи его изображение в ходе хищения товара в указанном магазине, показаниями Чикурова А.В., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии со ст. 276 УПК РФ.

Виновность Чикурова А.В. в совершении мелкого хищения ООО «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ подтверждена показаниями представителя ООО «<данные изъяты>» ЧСА, показаниями свидетеля УРН., протоколом осмотра места происшествия, справкой об ущербе ООО «<данные изъяты> протоколом осмотра оптического диска с видеозаписью из магазина «Пятерочка» ООО «<данные изъяты>» с участием подозреваемого Чикурова А.В., указавшего содержащееся на видеозаписи его изображение в ходе хищения товара в указанном магазине, показаниями Чикурова А.В., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии со ст. 276 УПК РФ.

Содержание доказательств полно приведено в описательно-мотивировочной части приговора.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу, что умысел Чикурова А.В. был направлен на мелкое хищение имущества АО «<данные изъяты>», однако, довести до конца реализацию преступного умысла Чикуров А.В. не смог по обстоятельствам, не зависящим от него, ввиду задержания сотрудником торговой организации.

Кроме того, суд правильно, на основе исследованных доказательств пришел к выводу о совершении Чикуровым А.В. мелкого хищения из магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Сарапула от 27 ноября 2021 года Чикуров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде 50 часов обязательных работ.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, в соответствии с которыми действия Чикурова А.В. верно квалифицированы по ч.3 ст. 30 ст. 158.1 и ст. 158.1 УК РФ.

Суд обоснованно установил вменяемость всех виновных по делу.

При назначении наказания Чикурову А.В., Усольцеву А.В. и Кожевникову Т.Г. судом в соответствии с положениями ч.3 ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность каждого виновного, установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающего наказание обстоятельства у Усольцева А.В. и Кожевникова Т.Г., влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Основания для дополнения или исключения учтенных судом обстоятельств не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления судебная коллегия не видит оснований для исключения из перечня обстоятельств, учтенных при назначении Чикурову А.В. наказания, его алкогольной зависимости. Судом обоснованно учтено смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья Чикурова А.В. с учетом не только такой его зависимости (установлен диагноз в соответствии с МКБ 10), но и психического заболевания этого осужденного, не исключающего вменяемость.

Не принимаются в качестве обоснованных доводы представления о необходимости учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства Усольцева А.В. состояния его здоровья. Достоверных сведений о наличии у этого осужденного каких-либо заболеваний, основанных на объективных данных, материалы дела не содержат. Пояснения самого осужденного о том, что у него случаются припадки, к таким данным не относятся.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства Кожевникова Т.Г. среди прочих судом также признано активное способствование расследованию преступления.

Из разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

В соответствии с указанными разъяснениями суд правильно признал показания Кожевникова Т.Г. активным способствованием расследованию преступления. В своих показаниях Кожевников Т.Г. указал, что это он забрал сумку ШНА. в ходе избиения этого потерпевшего, подтвердил свои показания в ходе следственного эксперимента. Учитывая обстоятельства дела (в избиении потерпевшего принимало участие двое лиц), показания потерпевшего ШНА о том, что он не видел, кто непосредственно забрал его сумку в ходе его избиения, показания свидетеля КВВ которые не содержат сведений об обстоятельствах непосредственного изъятия у потерпевшего его сумки,    сообщенные Кожевниковым Т.Г. сведения о фактических обстоятельствах дела имели значение для расследования уголовного дела.

С учетом установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств Кожевникова Т.Г. назначение ему наказания в соответствии с условиями ч.3 ст. 68 УК РФ судебная коллегия считает обоснованным.

В приговоре полно мотивировано назначение вида и размера наказания за совершенные преступления каждому виновному, в соответствии с санкцией и положениями Общей части уголовного закона.

Наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям, на достижение которых оно направлено, в том числе восстановлению социальной справедливости (ст. 43 УК РФ). Оснований считать назначенное виновным наказание чрезмерно мягким или суровым не имеется.

Суд в приговоре обосновал свои выводы о возможности исправления осужденных Чикурова А.В. и Усольцева А.В. без изоляции от общества. Оснований сомневаться в обоснованности таких выводов не имеется.

Суд правильно руководствовался положениями п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ и обоснованно назначил отбывание наказания Кожевникову Т.Г. в исправительной колонии особого режима.

Зачет времени содержания Кожевникова Т.Г. под стражей в срок отбытия наказания произведен в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ. При этом судом допущена ошибка в дате, по которую подлежит зачет такой срок: указано, что засчитывается время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материалам дела Кожевников Т.Г. содержался под стражей по ДД.ММ.ГГГГ, после чего ему была изменена мера пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Соответствующие изменения необходимо внести в резолютивную часть приговора, признав доводы дополнительного апелляционного представления в этой части обоснованными.

Также приговор подлежит изменению по следующему основанию.

Покушение на тайное хищение имущества ООО <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, в совершении которого признан виновным Чикуров А.В., относится к категории небольшой тяжести. Срок давности привлечения к уголовной ответственности, установленный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, истек. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в соответствии с ч.8 ст. 302 УПК РФ осужденный Чикуров А.В. подлежат освобождению от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования. С учетом этого окончательное наказание, назначенное Чикурову А.В. по ч.2 ст. 69 УК РФ подлежит снижению.

Руководствуясь 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 15 июня 2023 года в отношении Чикурова АВ и Кожевникова ТГ изменить. Доводы дополнительного апелляционного представления прокурора г. Сарапула УР Махова А.Г. удовлетворить частично.

    Уточнить время совершения Чикуровым А.В. преступления. предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, указав его как вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, признав указание в приговоре времени преступления ДД.ММ.ГГГГ технической ошибкой.

    Осужденного Чикурова АВ освободить от назначенного наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ ( по факту покушения на тайное хищение имущества ООО <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ) на основании п. «в» ч.1 ст. 78 УК РФ, п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовной ответственности.

    Снизить размер назначенного Чиркову А.В. в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ окончательного наказания по совокупности преступлений до 1 года 20 дней лишения свободы.

    Считать подлежащим зачету в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания, назначенного Кожевникову Т.Г., период нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

    В остальной части приговор суда в отношении Чикурова АВ, Усольцева АВ и Кожевникова ТГ оставить без изменения, доводы апелляционного представления и.о. прокурора г. Сарапула Бабикова В.А., дополнительного апелляционного представления прокурора г. Сарапула Махова А.Г., - без удовлетворения.

           Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного определения.

            Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики                    А.В. Булдаков