Решение по делу № 2-2391/2023 от 27.07.2023

Дело № 2-2391/2023

УИД 26RS0010-01-2023-003113-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2023 года                             г. Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Демьянова Е.В.,

при секретаре Хачатуровой В.С.,

с участием представителя истца Мартиросовой С.А.,

прокурора Георгиевского межрайонного прокурора Сахаровой В.Э.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Сидукова ФИО12 к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации о взыскании морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сидуков Д.Н. обратился в суд с настоящим иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Ставропольскому краю о взыскании морального вреда в размере 1 000 000 рублей в порядке реабилитации вследствие незаконного уголовного преследования.

    Иск мотивирован тем, что следователем 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом юстиции Воробей С.А. Сидукову Д.Н. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159. ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

    Приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2019 года Сидуков Д.Н. был осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (6 эпизодов) к лишению свободы сроком на 3 года за каждое из шести преступлений, за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислять с 19 сентября 2019 года. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей с 24 января 2018 года до 23 января 2019 года, а также с 19 сентября 2019 года до даты вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 июля 2020 года приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2019 года в отношении Сидукова Д.Н. в части осуждения в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших Филатовой Д.И., Перцовской Б.И., Червинской Л.Я. и Балугиной Е.И.) в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ был отменен, производство по делу в указанной части на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ прекращено в связи с его непричастностью к совершению данных преступлений.

    На основании ч. 1 ст. 134 УПК РФ за истцом в связи с оправданием по пяти преступлениям признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

    Незаконным привлечением к уголовной ответственности истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 1 000 000 рублей, и просит взыскать его в свою пользу с ответчика.

    Представитель истца Сидукова Д.Н. – Мартиросова С.А. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Истец Сидуков Д.Н. в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее представил письменные возражения, приобщенные к материалам дела.

Ответчик – представитель Следственного Управления ВАО ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, не уведомив суд о наличии уважительности причины неявки.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Положениями статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 №17 "О практике применения судами норм гл. 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговорили вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Таким образом, в ходе рассмотрения споров о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, на истце не лежит обязанность по доказыванию неправомерности действий должностных лиц, или органов государственной власти, осуществивших уголовное преследование, ему надлежит лишь доказать факт прекращения уголовного преследования по реабилитирующим основаниям.

В рамках настоящего дела указанный факт нашел свое подтверждение.

    Как следует из материалов дела, следователем 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом юстиции Воробей С.А. Сидукову Д.Н. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159. ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

    Приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2019 года Сидуков Д.Н. был осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (6 эпизодов) к лишению свободы сроком на 3 года за каждое из шести преступлений, за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислять с 19 сентября 2019 года. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей с 24 января 2018 года до 23 января 2019 года, а также с 19 сентября 2019 года до даты вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 июля 2020 года приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2019 года в отношении Сидукова Д.Н. в части осуждения в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших Филатовой Д.И., Перцовской Б.И., Червинской Л.Я. и Балугиной Е.И.) в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ был отменен, производство по делу в указанной части на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ прекращено в связи с его непричастностью к совершению данных преступлений.

    Согласно справке серии ЖУ № 004179 ФКУ ИК-6 от 13 апреля 2021 года, Сидуков Д.Н., отбывавший наказание в местах лишения свободы с 19 сентября 2019 года по 13 апреля 2021 года, освобожден 13 апреля 2021 года по отбытии наказания.

Обратившись в суд с настоящим иском, Сидуков Д.Н. просит взыскать моральный вред с ответчика в порядке реабилитации в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Руководствуясь статьей 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 150, 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что Сидуков Д.Н. незаконно подвергнут уголовному преследованию в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (4 эпизода), ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, производство по уголовному делу в указанной части прекращено на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с его непричастностью к совершению данных преступлений, суд приходит к выводу о необходимости присуждения в пользу Сидукова Д.Н. компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Согласно пункту 105 Постановления Европейского Суда по правам человека N 46133/99, N 48183/99, некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство, по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного доказательства. Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика.

    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, тяжесть предъявленного обвинения (санкция п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает, в том числе, лишение свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового), тот факт, что истец достоверно знал, что не совершал вменяемого ему уголовно-наказуемого деяния, и рассчитывал на объективное предварительное расследование, до принятия судебного акта о прекращении дела обращался и в прокуратуру Волгоградской области с жалобой, на что получал ответ об отсутствии мер прокурорского реагирования, что не могло не причинить ему нравственных, моральных страданий.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, что соответствует степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий, конкретным обстоятельствам, при которых был причинен вред и способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности государства.

В остальной части требований о компенсации морального вреда в размере 900 000 рублей, надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сидукова ФИО13 к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации о взыскании морального вреда в порядке реабилитации вследствие незаконного уголовного преследования в порядке реабилитации, - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Сидукова ФИО14 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, 100 000 (сто тысяч) рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании сверх взысканной судом суммы в размере 900 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2023 года)

Судья Е.В.Демьянов