Решение по делу № 22-6432/2024 от 01.08.2024

Председательствующий – Боровкова Л.В. дело № 22-6432/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 20 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего - судьи Курлович Т.Н.,

судей Есиной С.В. и Кузнецова Р.М.,

при помощнике судьи Рогачевой Н.С.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Гауса А.И.,

адвоката Зайцева Г.В., представившего ордер № 2842 от 19 августа 2024 года, удостоверение № 1745,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кузьмина В.В. и его защитника – адвоката Г.Ю.. на приговор Дивногорского городского суда Красноярского края от 13 мая 2024 года, которым

Кузьмин В.В., <данные изъяты>, судимый:

    -26 сентября 2013 года Дивногорским городским судом Красноярского края по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 14 февраля 2017 года по отбытии срока,

    -20 апреля 2018 года Дивногорским городским судом Красноярского края по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 01 июня 2020 года условно - досрочно, на неотбытый срок 11 месяцев 11 дней;

признан виновным и осужден

по ч.2 ст. 162 УК РФ на 3 (три) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы,

по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Кузьмину Владимиру Владимировичу назначено наказание 5 (пять) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время задержания и содержания Кузьмина В.В. под стражей с 20 июля 2021 года по 17 декабря 2021 года и с 11 июля 2022 года по 02 декабря 2022 года, а также с 13 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Кроме того, приговором суда взыскано с Кузьмина В.В. в пользу Ф.Ю. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Курлович Т.Н. по материалам дела и доводам апелляционных жалоб, адвоката Зайцева Г.В. в интересах осужденного Кузьмина В.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гауса А.И., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьмин В.В. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия и за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены <дата> года и <дата> в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кузьмин В.В. вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Кузьмин В.В. просит приговор отменить.

Жалобу мотивирует тем, что судом не дана оценка показаниям потерпевшего В.С.. и свидетеля С.В.., а также другим показаниям свидетелей, данным в ходе судебного заседания, которые существенно отличаются от показаний, данных в ходе предварительного следствия, и не подтвержденных допрашиваемыми лицами в судебном заседании. При этом, суд в приговор заложил показания и иные доказательства, фактически перекопировав их из обвинительного заключения, что является существенным нарушение УПК РФ.

Считает, что рассмотрение уголовного дела осуществлялось с обвинительным уклоном, а показания потерпевших и свидетелей в ходе предварительного следствия были сфальсифицированы. Кроме того следствием не проведен следственный эксперимент на предмет установления в действиях потерпевшего Ф.Ю.. состава преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ. Кроме того, выражает несогласие с удовлетворением гражданского иска Ф.Ю.. на сумму 500 000 рублей, поскольку суд посчитал его поведение противоправным и аморальным, так как он сам был инициатором противоправных действий, что подтверждено показаниями свидетелей.

Просит приговор отменить или изменить, применив к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, так как у него имеются тяжелые заболевания. Просит сделать запрос в КТБ№.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней адвокат Г.Ю.. в интересах осужденного Кузьмина В.В. выражает несогласие с приговором. Указывает, что в судебном заседании доказательств причастности Кузьмина В.В. к преступлениям, предусмотренным п. «з» ч. 2 ст. 111 и ч. 2 ст. 162 УК РФ не добыто, так как Кузьмин В.В. пояснил, что пришел к В.С. с целью забрать собственные денежные средства, при этом ножа у него не было. Данные показания Кузьмина В.В. подтвердили сам потерпевший В.С., а также свидетели П.В.., С.В.., Ш.А.. и Ш.Е.. Органами следствия нож не установлен, не изъят и не приобщен к материалам дела. Таким образом считает, что действия Кузьмина А.В. должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 330 УК РФ.

Кроме того, Ф.Ю.. вместе со свидетелем Б.С.. напали на Кузьмина В.В., Ф.Ю.. избил его кастрюлей, а также высказывал угрозы лишить жизни Кузьмина В.В., что подтверждается показаниями З.Г. и М.Е.., при этом органами следствия судебно-медицинская экспертиза Кузьмину В.В. не проводилась. У Кузьмина В.В. не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, он действовал в пределах необходимой обороны.

Просит приговор в отношении Кузьмина В.В. изменить, переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в действиях Кузьмина В.В. состава преступления, а также отказать в удовлетворении исковых требований Ф.Ю..

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как на доказательства виновности Кузьмина В.В. в совершении разбоя, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд обоснованно сослался на следующие доказательства: показания потерпевшего В.С.., свидетелей П.Г.., С.В.., Ш.А.., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные судом в соответствии с ч.ч.1,3 ст.281 УПК РФ; заявление потерпевшего В.С.., зарегистрированное в КУСП отдела полиции № Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» № от <дата> года о совершении на него нападения с угрозой применения ножа; протокол осмотра места происшествия от <дата> года - квартиры, находящейся по адресу: <адрес> в ходе которого зафиксирована обстановка после совершения преступления; протокол выемки, согласно которому у подозреваемого Кузьмина В.В. изъят принадлежащий ему сотовый телефон «Хiаomi»; протокол осмотра предметов, а именно: принадлежащего Кузьмину В.В сотового телефона «Hiаomi», изъятого у него <дата> года; протокол очной ставки между свидетелем С.В.. и обвиняемым Кузьминым В.В., в ходе которой свидетель подтвердил свои показания в части наличия у Кузьмина В.В. предмета, похожего на нож, в тот момент, когда последний, находясь в квартире С.В.., забрал у В.С.. из кармана трико деньги. Обвиняемый Кузьмин В.В. в ходе очной ставки подтвердил показания свидетеля частично, отрицая наличие у него ножа; протокол очной ставки между потерпевшим В.С.. и обвиняемым Кузьминым В.В., в ходе которой потерпевший подтвердил свои показания в части наличия у Кузьмина В.В. ножа в тот момент, когда последний, находясь в квартире С.В.., забрал у него из кармана трико деньги в размере около 2500 рублей, точную сумму не помнит. Обвиняемый Кузьмин В.В. подтвердил показания потерпевшего частично, отрицая наличие у него ножа, также пояснил, что взял деньги в размере около 1500 рублей, из которых 500 рублей он передал Ш.А.., которые ему должен был В.С.. со слов Ш.А.., 1000 рублей остались у него, при этом накануне он перевел В.С.. свои деньги в размере 690 рублей; другие доказательства, подробно приведенные в приговоре.

Как на доказательства виновности Кузьмина В.В. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд обоснованно сослался на показания потерпевшего Ф.Ю.., свидетелей Б.С.., Б.С.., С.А.., М.Е.. и З.Г. данные в ходе предварительного следствия и оглашенные судом в соответствии с ч.ч.1,3 ст.281 УПК РФ; протокол осмотра места происшествия от <дата> года, <дата> года, <дата> года, <дата> года - участка местности в районе дома <адрес> протокол проверки показаний на месте с участием потерпевшего Ф.Ю..; заключение судебно- медицинской экспертизы № от <дата> года, согласно которому у Ф.Ю.. на момент поступления в <данные изъяты> межрайонную больницу <дата> года, дальнейшем лечении в краевой клинической больнице № обнаружено телесное повреждение в виде раны грудной клетки справа, проникающей в правую плевральную полость с повреждением правого легкого, правой внутригрудной артерии и вены, осложнившееся развитием гемопневмоторакса, осумкованным апикальным посттравматическим серозно-фибринозным плевритом. Рана грудной клетки справа, проникающая в правую плевральную полость с повреждением правого легкого, правой внутригрудной артерии и вены, осложнившаяся развитием гемопневмоторакса, осумкованным апикальным посттравматическим серозно-фибринозным плевритом согласно приказу МЗ и СР РФ 194н от 24 апреля 2008г. п. 6.1.9 отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007) рана грудной клетки справа, проникающая в правую плевральную полость с повреждением правого легкого, правой внутригрудной артерии и вены, осложнившаяся развитием гемопневмоторакса, осумкованным апикальным посттравматическим серозно-фибринозным плевритом, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. Рана грудной клетки справа возникла от воздействия предмета, обладающего свойствами колюще-режущего, что подтверждается размерами, свойствами раны, наличием раневого канала; протокол проверки показаний на месте свидетеля Б.С..; протокол добровольной выдачи Кузьминым В.В. <дата> года ножа-бабочки; заключение судебной экспертизы холодного и метательного оружия № от <дата> года, согласно которому нож-бабочка, представленный на экспертизу, изготовлен заводским способом. По своей конструкции и техническим характеристикам данный нож соответствует нормативно установленным требованиям ГОСТ Р 51501-99 для туристических складных ножей хозяйственно-бытового назначения и не является холодным оружием; протокол добровольной выдачи от <дата> согласно которому Б.С.. выдал футболку, которая была надета на Ф.Ю.. в момент причинения ему телесных повреждений; заключение судебной трасологической экспертизы № от <дата> года, согласно которому на футболке, представленной на экспертизу, имеется одно сквозное щелевидной формы повреждение. По своему механизму образования данное повреждение является колото-резаным. Данное колото-резаное повреждение, обнаруженное на футболке, могло быть образовано как клинком ножа, представленного на исследование, так и другим ножом либо предметом, имеющим схожие строение и размерные характеристики клинка; протокол очной ставки между обвиняемым Кузьминым В.В. и потерпевшим Ф.Ю.., в ходе которой потерпевший подтвердил свои показания в части того, что Кузьмин В.В. достал нож, после чего он ударил того кастрюлей по голове и Кузьмин В.В. нанес ему удар ножом в грудь; заключение эксперта (экспертизой свидетельствуемого) № от <дата> года, согласно которому у Кузьмина В.В., согласно записи в медицинских документах на момент обращения в <данные изъяты> межрайонную больницу <дата> года телесных повреждений и следов от них не обнаружено, в связи с чем, тяжесть вреда здоровью не оценивается; другие доказательства, подробно приведенные в приговоре.

Более того, в судебном заседании Кузьмин В.В. не отрицал, что забрал у В.С. принадлежащие ему, а также Ш.А.. и Ш.Е.., денежные средства, которые В.С.. им был должен. Кроме того, не отрицал нанесение потерпевшему Ф.Ю.. удара ножом, так как опасался за свою жизнь.

Судом приведенные показания потерпевших и свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, признаны достоверными, поскольку они согласуются и соотносятся с протоколами следственных действий, очных ставок, заключениями экспертов, осмотров документов и другими доказательствами.

Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, процессуальных норм, перечисленных в главе 37 УПК РФ. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные сторонами, разрешены все ходатайства. Решения по ходатайствам сторон приняты с учетом мнения сторон, в установленном законом порядке, с приведением мотивов принятых решений.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Кузьмина В.В. в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия и в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Оснований для иной квалификации действий осужденного у суда не имелось.

Об умысле Кузьмина В.В. на причинение тяжкого вреда здоровью Ф.Ю.. свидетельствуют конкретные обстоятельства дела, характер действий осужденного, способ причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, а именно нанесение удара ножом в область грудной клетки справа потерпевшего.

Таким образом, суд правильно установил, что Кузьмин В.В. действовал с умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Ф.Ю.. и причинил ему телесное повреждение в виде раны грудной клетки справа, проникающей в правую плевральную полость с повреждением правого легкого, правой внутригрудной артерии и вены, осложнившейся развитием гемопневмоторакса, осумкованным апикальным посттравматическим серозно-фибринозным плевритом. Рана грудной клетки справа, проникающая в правую плевральную полость с повреждением правого легкого, правой внутригрудной артерии и вены, осложнившаяся развитием гемопневмоторакса, осумкованным апикальным посттравматическим серозно-фибринозным плевритом согласно приказу МЗ и СР РФ 194н от 24 апреля 2008г. пункт 6.1.9 отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17 августа 2007г.) рана грудной клетки справа, проникающая в правую плевральную полость с повреждением правого легкого, правой внутригрудной артерии и вены, осложнившаяся развитием гемопневмоторакса, осумкованным апикальным посттравматическим серозно-фибринозным плевритом, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта о наличии, характере и степени тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений не имеется, судебно-медицинская экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, исследование выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, при этом в полном объеме были исследованы представленные следователем медицинские документы, выводы экспертизы являются научно обоснованными, понятными и согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и иными материалами дела, а само заключение полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции относится критически к доводам осужденного о том, что он нанес удар ножом потерпевшему в условиях самообороны, так как указанные доводы опровергаются показаниями как потерпевшего Ф.Ю.., так и свидетеля Б.С.., которые пояснили, что в момент нанесения Кузьминым В.В. удара ножом потерпевшему, у Ф.Ю.. в руках киких-либо предметов не было. Более того, судебно-медицинская экспертиза не выявила каких-либо телесных повреждений у осужденного Кузьмина В.В., причинивших вред его здоровью. При этом поведение потерпевшего Ф.Ю.., который высказался в адрес осужденного нецензурными словами, а также нанес ему удар кастрюлей, суд обоснованно расценил как аморальное и противоправное поведение, явившееся поводом для совершения преступления, вместе с тем, данные действия не несли в себе реальную угрозу для жизни и здоровья осужденного.    

Оценив характер действий Кузьмина В.В., принимая во внимание степень тяжести и способ причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, суд правильно установил, что Кузьмин В.В. на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с Ф.Ю. действовал с умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью. И обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, как совершенных в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов.

Кроме того, доводы осужденного и его защитника о том, что действия Кузьмина В.В. носили правомерный характер и были направлены на возврат своих денежных средств в размере 700 рублей, денежных средств Ш.Е.. – 300 рублей и Ш.А.. – в размере 500 рублей, которые должен был им В.С., являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего В.С.. об отсутствии долга перед Ш.Е. и Ш.А.., последние также не показали о наличии долга В.С.. перед ними.

Кроме того, судом обоснованно установлено, что разбойное нападение Кузьмин В.В. совершил с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Об этом свидетельствуют обстоятельства совершенного преступления - внезапность нападения, агрессивный настрой нападавшего Кузьмина В.В. в отношении В.С., а также нанесение ударов ногой по туловищу потерпевшего, демонстрация ножа и направление его лезвия в сторону потерпевшего. В связи с этим, вывод суда о том, что угроза применения насилия опасного для жизни и здоровья воспринималась В.С.. реально, и он опасался ее исполнения, является обоснованным.

Кроме того, факт демонстрации ножа с последующим направлением его на В.С.. подтверждается не только показаниями В.С.., но и показаниями свидетеля С.В.., пояснившего, что в момент нападения у Кузьмина В.В. был при себе нож, который он направлял в сторону В.С.., осматривая его карманы.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.)

Под применением предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что демонстрация ножа потерпевшему, который в сложившейся обстановке реально опасался за свои жизнь и здоровье, свидетельствует об угрозе применения насилия опасного для жизни и здоровья, и применении предмета, используемого в качестве оружия. При этом, судом установлено, что у потерпевшего похищены денежные средства в сумме 2 450 рублей, что подтверждается показаниями потерпевшего В.С. совокупностью других доказательств, действия Кузьмина В.В. были направлены на завладение чужим имуществом, соответственно, он преследовал корыстную цель, поскольку распорядился похищенным по своему усмотрению. Таким образом оснований для переквалификации действий Кузьмина В.В. на ч. 2 ст. 330 УК РФ у суда не имелось.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Психическое состояние здоровья осужденного, судом проверено надлежащим образом, с учетом его поведения в судебном заседании, заключений судебно-психиатрических экспертиз № от <дата> года и № от <дата> года, судом обоснованно установлено, что преступления совершены им во вменяемом состоянии.

Назначая наказание Кузьмину В.В., суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, положения ст. ст. 6, 60 УК РФ.

В качестве смягчающих обстоятельств суд обоснованно признал и учел, наличие несовершеннолетнего ребенка, престарелой матери, состояние здоровья, выразившееся в наличии хронических заболеваний; за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ); за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, - аморальность и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ), явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), выдачу орудия преступления - ножа.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений, вид которого верно определен в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ как особо опасный.

С учетом изложенного, суд счел необходимым назначить Кузьмину В.В наказание в виде реального лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и не нашел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ, как и оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ. Кроме того, суд посчитал возможным не назначать осужденному дополнительные наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Наличие в действиях Кузьмина В.В. отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, являющегося по своему виду особо опасным, исключает возможность применения положений ч.1 ст. 62 и ст. 73 УК РФ, а также изменения категории преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции учтены все обстоятельства дела, судебная коллегия находит назначенное Кузьмину В.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Что касается доводов жалобы о наличии у Кузьмина В.В. тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию наказания, то вопрос об освобождении от отбывания наказания подлежит самостоятельному разрешению в порядке исполнения приговора в соответствии со ст.ст. 397-399 УПК РФ по ходатайству осужденного после проведения медицинского освидетельствования по " Правилам медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 54.

При этом судебная коллегия отмечает, что состояние здоровья осужденного судом при назначении наказания учтено с признанием смягчающим обстоятельством.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил местом отбывания осужденному наказания исправительную колонию особого режима.

Гражданский иск потерпевшего Ф.Ю.. разрешен правильно, в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определен с учетом фактических обстоятельств, при которых он был причинен, на основе принципов разумности и справедливости, а также вины причинителя вреда и характера причиненных потерпевшему нравственных страданий.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дивногорского городского суда Красноярского края от 13 мая 2024 года в отношении Кузьмина В.В., оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Кузьмина В.В. и его защитника – адвоката Г.Ю.. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Кассационная жалоба или представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: