Решение по делу № 2-506/2019 от 14.02.2019

Дело № 2-506/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2019 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре Гарибян П.А.,

при участии представителя истца Батуриной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Голубева Сергея Валентиновича к Голубеву Александру Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Голубев С.В. обратился в суд с иском к Голубеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что 25.09.2017 года в г.Иваново произошло ДТП с участием автомобиля Опель Астра, г/н №, под управлением Голубев А.А., который, нарушив Правила дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем истца ВАЗ 217130, г/н №, под его управлением. На момент ДТП гражданская ответственность Голубева А.А. надлежащим образом застрахована не была. Согласно экспертному заключению, выполненному ИП К.Е.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 180702,21 руб. За услуги оценщика истец заплатил 12000 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 192702,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5054 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Истец Голубев С.А., извещавшийся о месте и времени судебного заседания в порядке гл. 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, доверил защиту своих интересов представителю.

Представитель истца по доверенности Батурина Е.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Голубев А.А., извещавшийся о месте и времени судебного заседания в порядке гл. 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Суд, руководствуясь ст.ст. 233-234 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно положений абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Судом установлено, что 25.09.2017 года на пр. Шереметевском у д.58 г.Иваново произошло ДТП с участием автомобиля Опель Астра, г/н №, под управлением Голубева А.А., и автомобиля ВАЗ 217130, г/н №, под управлением Голубева С.В., принадлежащего ему на праве собственности (л.д.9).

Из материалов дела следует, что именно действия Голубева А.А. находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, поскольку он, двигаясь на автомобиле Опель Астра г/н №, совершил столкновение с задней частью автомобиля ВАЗ 217130, г/н №, под управлением Голубева С.В., стоящим на красном сигнале светофора. В действиях водителя Голубева С.В. нарушений Правил дорожного движения РФ не выявлено (л.д.11-12).

В результате ДТП автомобилю ВАЗ 217130, г/н №, были причинены механические повреждения.

Как следует из справки о ДТП от 25.09.2017 года, на момент ДТП полис ОСАГО у ответчика отсутствовал (л.д.11).

03.10.2017 года истец направил в адрес ответчика телеграмму с вызовом на осмотр поврежденного транспортного средства истца (л.д.106), однако ответчик на осмотр не явился.

В соответствии с предоставленным истцом экспертным заключением №44/17 от 16.10.2017 года, выполненным ИП К.Е.В. (л.д.13-105), стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217130, г/н №, без учета износа составила 180702,21 руб. За услуги оценщика истец заплатил 12000 руб. (л.д.14).

01.03.2018 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возмещения причиненного ДТП ущерба (л.д.110-112). Ответа на претензию не последовало.

На основании положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд, руководствуясь положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, согласно которым потерпевший вправе рассчитывать на полное возмещение имущественного вреда, исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 180702,21 руб., определенного по результатам экспертного заключения ИП К.Е.В., представленного истцом. Иного заключения о стоимости восстановительного ремонта суду не представлено, ходатайства о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось, результаты экспертного заключения ответчиком не оспаривались.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в порядке ст. 15 ГК РФ по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб. поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в общем размере 192702,21 руб. (180702,21 +12000= 192702,21 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ч.1 ст.88, 94 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя относятся к судебным расходам.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что в судебных заседаниях интересы истца представляла по доверенности Батурина Е.Г., за услуги которой истец заплатил 10000 руб., что подтверждается квитанцией от 14.02.2019 года (л.д.114).

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем и качество оказанной представителем истца юридической помощи, суд полагает указанную сумму обоснованной.

В силу ст.ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5054 руб. (л.д.6).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 15054 руб. (10000+5054=15054).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Голубева Сергея Валентиновича удовлетворить.

Взыскать в пользу Голубева Сергея Валентиновича с Голубева Александра Александровича сумму материального ущерба в результате ДТП в размере 192702 рубля 21 копейка, судебные расходы в размере 15054 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Смирнов Д.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2019 года.