Решение по делу № 1-76/2020 от 06.04.2020

                  № 1-76/2020

24RS0018-01-2020-000494-37

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Зеленогорск                             26 августа 2020 года

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Петуховой М.В., с участием

государственного обвинителя старшего помощника прокурора ЗАТО г. Зеленогорска Михайлова В.Н.,

законного представителя потерпевшего Быстровой С.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

подсудимого Соломатова С.С.,

защитника – адвоката Кочубея С.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Суровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

Соломатова С. С.ча, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>-45, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, <адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка 2015 года рождения, официально не трудоустроенного, инвалида 3 группы, военнообязанного, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1, ст. 264.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, снятого с учета филиала по г. Зеленогорску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ по отбытии обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ по отбытии дополнительного наказания, содержащегося по настоящему уголовному делу под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, п. «а», «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Соломатов С.С. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряжено с оставлением места его совершения на территории <адрес> Красноярского края, при следующих обстоятельствах.

Соломатов С.С., имеющий судимость по приговору мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ, за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 36 месяцев.

В соответствии со статьей 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Соломатов С.С. считался судимым по ст. 264.1; ст. 264.1 УК РФ.

Однако, Соломатов С.С., достоверно зная о приговоре мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, должных выводов для себя не сделал, ДД.ММ.ГГГГ в период с 01.00 часов до 02.00 часов, находясь в баре «Дым-дрова» по <адрес>, распивал спиртные напитки, после чего в период с 02.00 часов до 02.20 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сидение в салон автомобиля марки «Lada PRIORA», государственный регистрационный знак №, запустил двигатель автомобиля, повернув ключ от автомобиля в замке зажигания, и не испытывая при этом крайней необходимости, реализуя свой преступный умысел, совершил поездку от <адрес> направлении <адрес> г<адрес> Красноярского края. Управляя указанным автомобилем, Соломатов С.С. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 20 минут совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего покинул место совершения преступления. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут Соломатов С.С. был задержан сотрудниками ГИБДД Отдела МВД РФ по ЗАТО г. Зеленогорск. Сотрудниками ГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск Соломатов С.С. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 06 минут инспектор ДПС ОВ ГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск Свидетель №2, находясь в патрульном автомобиле, являясь должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, предложил Соломатову С.С. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Alkotest № с заводским номером ARDA-0658, на что Соломатов С.С. согласился. Будучи отстраненным сотрудниками ГИБДД от управления транспортным средством, находясь в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД по <адрес> Красноярского края, в 08 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ Соломатов С.С. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Alkotest № с заводским номером ARDA-0658. Согласно показанию прибора концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Соломатовым С.С. воздухе составила 0,42 мг/л. Таким образом, установлено состояние алкогольного опьянения Соломатова С.С. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Соломатов С.С. согласился.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 00 минут до 02 часов 20 минут водитель Соломатов С.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение пунктов 2.1, 2.1.1, 2.7 ПДД РФ, согласно которым водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством; водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль своего технически исправного автомобиля «Lada PRIORA», государственный регистрационный знак № и, не пристегнувшись ремнем безопасности, начал движение с <адрес> г. Зеленогорска Красноярского края в сторону <адрес> с находящимися в его автомобиле пассажирами Свидетель №4 и Свидетель №3, не пристегнутыми ремнями безопасности, предусмотренными комплектацией указанного автомобиля, и малолетним ФИО7, сидевшим на коленях у своей матери Свидетель №3, не находившимся в детской удерживающей системе ISOFIX, тем самым водитель Соломатов С.С. нарушил пункты 2.1, 2.1.2, 22.9 ПДД РФ, согласно которым водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями; перевозить детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка. Около 02 часов 20 минут Соломатов С.С., двигаясь по <адрес> со стороны МБОУ СОШ №, расположенной по <адрес>, в направлении <адрес> Красноярского края, в нарушение пункта 1.3 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, пункта 1.5 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, водитель Соломатов С.С. избрал скорость движения автомобиля, не соответствующую дорожным условиям, так как на проезжей части был снежный накат, наледь, то есть скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, не проявил должной бдительности и внимательности, обеспечивающих безопасность дорожного движения, несвоевременно принял все возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предотвратить эти последствия в виде возможного причинения вреда здоровью, потерял контроль за управляемым им автомобилем и допустил столкновение с бетонным ограждением передней частью управляемого им автомобиля с последующим выездом на газон на стоянке, расположенной около памятника «камня основания города» в районе <адрес> Красноярского края. В результате дорожно-транспортного происшествия по неосторожности малолетнему пассажиру ФИО8, сидевшему на руках у Свидетель №3 на заднем сиденье, были причинены телесные повреждения.

После чего Соломатов С.С. в нарушение пункта 2.6 ПДД РФ, согласно которому, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую помощь и полицию, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, а именно совместно со своими пассажирами Свидетель №3, Свидетель №4 и малолетним ФИО7 покинул место дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 имелись телесные повреждения в виде автодорожной травмы тела, закрытого перелома нижней трети диафизов обеих костей левой голени, оскольчатого перелома правой пяточной кости. Данное телесное повреждение расценивается в комплексе как возникшее в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно пункту 6.11.8 Приказа МЗиСР № 194г от 24.04.2008 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда здоровью, как вызывающий стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку согласно Правилам определения тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденным постановлением Правительства от 17.08.2007 № 522, повреждение в виде сочетанной автодорожной травмы, закрытого перелома нижней трети диафизов обеих костей левой голени, оскольчатого перелома правой пяточной кости вызывает стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по данному признаку расценивается как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Соломатов С.С. в судебном заседании заявил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, вину в инкриминируемых ему преступлениях признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. В судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ его бывшая супруга Свидетель №3 попросила побыть с сыном Юрием, так как она решила отметить день рождения. До вечера он с сыном находился дома. Примерно с 19.00 до 24.00 часов они с сыном Юрием были в гостях на <адрес> у знакомых. Он выпил около двух литров пива. Когда дети захотели спать, они с сыном Юрием на его автомобиле поехали домой на <адрес>. Юрий сказал, что хочет кушать. Они заехали в бар «Дым-Дрова», где он сыну заказал картофель, а себе бокал пива емкостью 0,5 литра. Когда ребенок поел, они с сыном Юрием сели в машину. К ним подошли Свидетель №3 со своей подругой Свидетель №4, которые попросили довезти домой. Он согласился. Девушки с ребенком сели на заднее сиденье. Ремнями безопасности никто пристегнут не был. Сын сидел у Свидетель №3 на руках. Затем кто-то из девушек предложил прокатиться по городу и они поехали по <адрес> понимал, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и будучи лишенным прав управления. После того, как отъехал от бара, происходившее помнит отрывками, как во сне. Не помнит, как покинул место ДТП. В настоящее время понимает, что могли лишиться жизни, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого Соломатова С.С. в совершении данных преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По факту управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, вина подсудимого Соломатова С.С. в совершении преступления помимо его признательных показаний подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего – заместителя начальника отдела опеки и попечительства г. Зеленогорска Быстровой С.В., пояснившей, что ей от следователя известно, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ с родителями находился в баре «Дым дрова». Затем они на автомобиле направились к «камню города». Около 02.20 часов в результате ДТП пострадал малолетний ФИО8, получил тяжкий вред здоровью. С места происшествия они уехали. Мама обратилась к врачу на следующий день. Оба родителя несовершеннолетнего были рассмотрены на комиссии по делам несовершеннолетних по факту ненадлежащего выполнения родительских обязанностей и привлечены к административной ответственности, семья поставлена на учет;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ у нее был день рождения, около 23 часов она с подругами приехала в бар «Дым-Дрова». До этого ребенка она отвела его отцу Соломатову С.С. В баре она увидела Соломатова С.С. и что он выпивает, она сделала ему замечание. Когда бар уже закрывался, около 02.00 часов ДД.ММ.ГГГГ они с малолетним сыном Юрием и подругой Свидетель №4 сели в машину к Соломатову С.С., чтобы доехать до дома. Они с Свидетель №4 находились на заднем сиденье, сын Юрий сидел у неё на коленях боком. Кто-то предложил прокатиться. Они ехали по <адрес> не очень быстро. Затем был удар. Сын остался на руках, она не видела, как он ударился, он не плакал. Соломатов С.С. был без сознания. Свидетель №4 не могла самостоятельно выйти из машины. Они вызвали такси, разбудили Соломатова С.С. Тот был явно не в себе, назвал прежний адрес своего места жительства. На такси Свидетель №4 завезли в хирургию. Ребенка показать сразу врачу она побоялась, так как находилась в нетрезвом состоянии. Когда сына осматривали, он не плакал. Она решила поехать на место ДТП, Соломатова С.С. там не было, после чего вернулась домой. Сына уложили спать. На следующий день они проснулись, у ребенка была синяя ножка и они поехали в больницу, там установили, что у него переломы обеих ног. Сына госпитализировали;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она была на дне рождения у Свидетель №3, они сидели, выпивали в баре «Дым-Дрова». Во 2-ом часу в бар приехал Соломатов С. с ребенком, они сидели за стойкой. После закрытия бара они хотели прокатиться на автомобиле с ФИО4. Она села на заднее сидение с левой стороны, ребенок сидел у Свидетель №3 на коленях, был повернут лицом прямо. Они ехали не быстро, наткнулись на бордюр. ФИО4 потерял сознание, она стала его тормошить. Она после удара скатилась под сиденье. Первая из автомобиля вышла Свидетель №3, вытащила ребенка. Свидетель №3 ребенка вытащила на руках из машины, он сначала не плакал, но у него был шок, заплакал он, когда они сели в такси, говорил маме, что больно ножке. Потом они привели ФИО4 в чувство. У нее был перелом ноги, она не могла самостоятельно выйти из автомобиля, ей помогли таксист и ФИО4. На такси они подъехали сначала на <адрес>, потом в больницу. В больнице она не поясняла, где получила травму, сказала, что просто упала. Это она сделала, чтобы потом у ФИО4 не было проблем. Она спросила у ФИО4, что говорить в больнице, и он сказал ей: «Скажи, что упала», она так и сделала. Потом к ней домой приехали сотрудники ДПС. О том, что ФИО4 лишен водительских прав, она не знала;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым в день аварии они с мужем рано утром выехали из <адрес> в г. <адрес>. По дороге ей позвонили и сообщили, про аварию, что на берегу Кана стоит машина её сына Соломатова С.С. Она знала, что у Свидетель №3 был день рождения, а внук будет с сыном. Она позвонила сыну, но его телефон был недоступен. Потом ей позвонил брат и сказал, что пришел ФИО4, что у него нет ключей, тогда она ему сообщила, что ФИО4 в аварию попал, его машина на берегу стоит, а Свидетель №3 в хирургии. Брат сказал, что отвез его в хирургию и сам поехал на работу. Она позвонила маме Свидетель №3, та сказала ей, что они спят, у Юры синяк на правой ножке, что сейчас они проснутся и поедут в больницу. Они приехали к Свидетель №3, Юра сразу проснулся. Они с мужем отвезли внука в хирургию, там Юру осмотрел хирург, выяснилось, что на обеих ножках перелом. Невролог осмотрела внука, назначила глицин. Свидетель №3 ей рассказывала, что Серёжа приехал с Юрой в бар, потом они вместе поехали. После ДТП Свидетель №3 сына вытащила из машины. Серёжа был без сознания, была кровь на подушке. Они с Таней вытащили Сережу из машины. Сережа был какой-то странный. Потом они девушку отвезли в больницу. У Сережи не было водительских прав, он собирался через неделю сдавать экзамены, медосмотр прошел, детское кресло купил;

    - показаниями свидетеля ФИО9, пояснившей, что 28 01.2020 года в 04.55 утра к ней домой пришел Соломатов С., который спросил сына. Он сказал, что замерз сильно, что пришел с садов каких-то пешком, он посидел немного, потом сказал, что поедет домой, но у него ничего не было: ни ключей, ни телефона. Он был какой-то потерянный, плакал, все повторял, что ничего не помнит. От него исходил запах алкоголя. Уехал ФИО4 от неё в 06:20 часов на такси. Он ей ничего не говорил про ДТП, об этом она узнала вечером, ей позвонили и сообщили. У ФИО4 был поврежден нос, но крови не было;

    - показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым он работает в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство совместно с инспектором Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ около 2-х часов ночи на маршруте патрулирования они обнаружили автомобиль серого цвета, который стоял за пределами дороги, на обочине, в снегу в районе памятника «камня города». Данный автомобиль находился с механическими повреждениями, в салоне никого не было. Вскоре подъехал таксист, который пояснил, что с этого места он увез девушку с ребенком домой в район Простоквашино и еще одну девушку в приемный покой хирургического отделения. Они установили адрес девушки, которая обращалась с переломом ноги. Проехав по ее месту жительства, было установлено, что это Свидетель №4, которая пояснила, что перелом ноги получила в результате ДТП, что автомобилем управлял Соломатов С.С., который забрал их в баре Дым-дрова и повез домой. Затем не справился с управлением и наехал на бордюр. После этого они с Свидетель №1О. вернулись на место происшествия, куда около 7 часов утра пришел Соломатов С.С., который находился в состоянии опьянения. Сразу Соломатов С.С. все отрицал, говорил, что он не пил, не управлял автомобилем. Соломатову С.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился. Они с инспектором Свидетель №1 оформили ДТП;

    - показаниями свидетеля Свидетель №1, давшего показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2;

    - оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание показаниями свидетеля Свидетель №7, данными им в ходе предварительного расследования (т. 1, л.д. 135-138), из которых следует, что он работает в такси. В районе 03 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ он подъехал по заявке к «Камню города» по <адрес> и увидел, что на месте, где он припарковался, стоит девушка и на руках держит ребенка, мальчика лет 4-5 лет, который был без обуви. Также увидел на газоне автомобиль марки «Лада приора», последние две буквы номера «АХ». Девушка села на заднее пассажирское сидение. К нему подошел мужчина, водитель автомобиля «Лада Приора» и стал ему говорить, что необходимо увезти девушек. После чего мужчина побежал к своему автомобилю и он увидел, как данный мужчина пытается тащить женщину. Он пошел к нему, чтобы помочь, так как данный мужчина был в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя, также он вел себя неадекватно, постоянно бегал, что-то кричал. Он помог пострадавшей женщине дойти до автомобиля. Данная женщина и женщина с ребенком тоже находились в состоянии алкогольного опьянения. Пострадавшую женщину он довёл до своего автомобиля и посадил на переднее пассажирское сидение. Данная женщина постоянно плакала, говорила, что у нее болит сильно правая нога, что она на нее не может наступать. При этом он также видел, что автомобиль «Лада приора» поврежден, в передней части автомобиля были подушки безопасности, сработавшие в момент удара. Потом он с женщинами поехал в приемный покой хирургического отделения, так как его об этом попросила пострадавшая женщина. Приехав в больницу, он помог пострадавшей выйти, завел ее в больницу и посадил на скамейку, после чего ушел. Женщину с ребенком он увез на <адрес>, где она вышла. За все время ребенок молчал, не плакал, следов крови у него он не видел. Он ни у мужчины, ни у женщин по поводу произошедшего ничего не спрашивал, сами они ему также ничего не говорили;

- рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ во время оформления ДТП по адресу: г. <адрес> было установлено, что Соломатов С.С. в 02 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «Lada PRIORA», государственный регистрационный знак Е872АХ/124, не справился с управлением и допустил наезд на бетонный блок. Во время управления находился в состоянии алкогольного опьянения и не имел права управления. При проверке по базе данных был установлен факт повторности по ст. 12.8 КоАП РФ. В связи с этим в действиях Соломатова С.С. усматриваются признаки уголовного деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т.1, л.д.15);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Соломатов С.С. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 52 минуты был отстранен от управления автомобилем марки «Lada PRIORA», государственный регистрационный знак №, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (т.1, л.д. 82);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 08 часов 06 минут Соломатов С.С. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Alkotest № с заводским номером ARDA-0658, согласно показаниям которого концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Соломатовым С.С. воздухе составила 0,42 мг/л (т.1, л.д.80);

- записью теста выдоха, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 08.06 часов концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Соломатовым С.С. воздухе составила 0,42 мг/л (т.1, л.д. 81);

- свидетельством о поверке № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.83);

- протоколом осмотра видеозаписи из служебного автомобиля ГИБДД за ДД.ММ.ГГГГ год, на которой зафиксированы отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Соломатова С.С. (т.1, л.д. 215-216);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства: видеозаписи из служебного автомобиля ГИБДД за ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 218);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о допуске в качестве доказательств по уголовному делу иных доказательств (т.1, л.д. 100-101);    

- копией приговора мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Соломатов С.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, 264.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ, - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 36 месяцев (т.1, л.д. 98-99);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Lada PRIORA» государственный регистрационный знак Е872 АХ/124, и изъяты: автомобиль марки «Lada PRIORA», государственный регистрационный знак №124, брелок, свидетельство о регистрации ТС на автомобиль марки «Lada PRIORA», государственный регистрационный знак № серии 99 06 № и электронного страхового полиса на автомобиль серии ХХХ №, след пальца руки, фрагмент подушки безопасности с пятнами вещества бурого цвета (т.1, л.д. 20-29);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ: свидетельства о регистрации ТС на автомобиль марки «Lada PRIORA», государственный регистрационный знак №, согласно которому собственником данного автомобиля является Соломатов С.С.; электронного страхового полиса на автомобиль, согласно которому страхователем автомобиля марки «Lada PRIORA», государственный регистрационный знак № является Соломатов С.С., записи теста выдоха, согласно которой 28.01.20209 года в 08 часов 06 минут концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Соломатовым С.С. воздухе составила 0,42 мг/л. (т.1, л.д. 88-91);

- постановлением 18№/1082 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ по п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении Соломатова С.С. в связи с возбуждением уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ (т. 1, л.д. 105-106);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленном фрагменте подушки безопасности водителя обнаружена кровь, которая могла произойти от Соломатова С.С. (т.1, л.д. 172-176);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки, зафиксированный в файле «№» на CR-R диске, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, в автомобиле марки «Lada PRIORA», государственный регистрационный знак № оставлен большим пальцем правой руки Соломатова С.С. (т.1, л.д. 158-161);

    - постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: автомобиля марки «Lada PRIORA», государственный регистрационный знак №, брелока, хранящихся на стоянке Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск; свидетельства о регистрации ТС на автомобиль марки «Lada PRIORA», государственный регистрационный знак № серии 99 06 № и электронного страхового полиса на автомобиль серии ХХХ №, хранящихся у свидетеля Свидетель №6; следа пальца руки, зафиксированного в файле «№» на CR-R диске, фрагмента подушки безопасности водителя с веществом бурого цвета, записи теста выдоха, согласно которой 28.01.20209 года в 08 часов 06 минут концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Соломатовым С.С. воздухе составила 0,42 мг/л, хранящихся в материалах уголовного дела (т.1, л.д. 30, 93, 184);

- протоколом осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, расположенной в помещении бара «Дым–Дрова», в ходе осмотра которого зафиксирован момент, как Соломатов С.С. находится за барной стойкой и распивает спиртные напитки (т.1, л.д. 209-210);

    - вещественным доказательством: видеозаписью с камеры видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, расположенной в помещении бара «Дым–Дрова» (т.1, л.д. 213);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д.199-205);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 04:04 часа у Свидетель №4 имелось телесное повреждение в виде: перелома нижней трети диафиза правой малоберцовой кости, перелома заднего края правой большеберцовой кости, медиальной лодыжки правой большеберцовой кости, со смещением отломков, которые расцениваются в комплексе как «трехлодыжечный перелом» (перелом латеральной и медиальной лодыжки и заднего края правой большеберцовой кости). Данное телесное повреждение влечет за собой расстройство здоровья с утратой трудоспособности на срок более 21 дня. Согласно п. 7.1 Приказа МЗ иСР № 194 н от 24.04.2008 повреждение, повлекшее за собой временное нарушение органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), расценивается как вред здоровью средней степени тяжести. По указанному признаку согласно Правилам определения тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденным постановлением правительства от 17.08.2007 № 522, повреждение в виде перелома нижней трети диафиза правой малоберцовой кости, перелома заднего края правой большеберцовой кости, медиальной лодыжки правой большеберцовой кости расценивается как вред здоровью средней степени тяжести. Данное телесное повреждение могло образоваться в результате чрезмерного травматического воздействия в правом голеностопном суставе (чрезмерное сгибание или разгибание голеностопного сустава в сочетании с осевой нагрузкой, приводящей к скручиванию суставного сочленения). Указанное телесное повреждение могло образоваться в срок не позднее обращения Свидетель №4 за медицинской помощью в приемное отделение КБ № ДД.ММ.ГГГГ в 04:04 часа, также в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, а именно в результате дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого при столкновении транспортного средства с препятствием произошло дальнейшее инерционное движение тела пострадавшей внутри салона автомобиля, с возникновением вышеописанного травматического воздействия (т.1, л.д.189-192).

По факту нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряжено с оставлением места его совершения, вина подсудимого Соломатова С.С. в совершении преступления помимо его признательных показаний подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего – заместителя начальника отдела опеки и попечительства г. Зеленогорска Быстровой С.В.;

- показаниями свидетеля Свидетель №3;

- показаниями свидетеля Свидетель №4;

- показаниями свидетеля Свидетель №6;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым Соломатов С.С. является его племянником. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он собирался на работу, когда пришел Соломатов С.. Соломатов С.С. стал просить набрать его номер телефона. Он говорил, что не помнит, где его машина. Он сказал Соломатову С.С., что его автомобиль возле «Камня города». Он вел себя непонятно, на губе была ссадина. Ему по телефону сообщили, что произошло ДТП. После чего он довез Соломатова С.С. до хирургии и уехал на работу;

    - показаниями свидетеля ФИО9;

    - показаниями свидетеля Свидетель №2;

    - показаниями свидетеля Свидетель №1;

    - оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание показаниями свидетеля Свидетель №7 (т. 1, л.д. 135-138);

- рапортом об обнаружении признаков преступления дознавателя ОД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проверки сообщения о совершении Соломатовым С.С. преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут Соломатов С.С., находясь в алкогольном опьянении, двигался на автомобиле «Lada PRIORA», государственный регистрационный знак Е872АХ/124 по <адрес> в направлении <адрес> Красноярского края, не справился с управлением, в связи с чем допустил наезд на бордюрный камень с последующим выездом на газон. В результате ДТП пассажиру ФИО8, 2015 года рождения причинен тяжкий вред здоровью (т.1, л.д. 19);

- рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.15);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 82);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 80);

- записью теста выдоха (т.1, л.д. 81);

- свидетельством о поверке № (т. 1, л.д. 83);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ видеозаписи из служебного автомобиля ГИБДД за ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 215-216);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства: видеозаписи из служебного автомобиля ГИБДД за ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 218);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о допуске в качестве доказательств по уголовному делу иных доказательств (т.1, л.д. 100-101);    

- копией приговора мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.98-99);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 20-29);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ: свидетельства о регистрации ТС на автомобиль марки «Lada PRIORA», государственный регистрационный знак Е872АХ/124, электронного страхового полиса на автомобиль, записи теста выдоха (т.1, л.д. 88-91);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 172-176);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 158-161);

    - постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.1, л.д. 30, 93, 184);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ видеозаписи с камеры видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, расположенной в помещении бара «Дым-Дрова» (т.1, л.д. 209-210);

    - вещественным доказательством: видеозаписью с камеры видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, расположенной в помещении бара «Дым – Дрова» (т.1 л.д. 213);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на момент обращения за медицинской помощью в приемное отделение КБ № ДД.ММ.ГГГГ в 10.43 часов у ФИО7 имелись телесные повреждения в виде: автодорожной травмы тела, закрытого перелома нижней трети диафизов обеих костей левой голени, оскольчатого перелома правой пяточной кости. Данное телесное повреждение расценивается в комплексе, как возникшее в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно п. 6.11.8 Приказа МЗиСР № 194г от 24.04.2008 отнесен к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда здоровью, как вызывающий стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку согласно п. 6.11.8 Правил определения тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства № 522 от 17.08.2007, повреждение в виде сочетанной автодорожной травмы, закрытого перелома нижней трети диафизов обеих костей левой голени, оскольчатого перелома правой пяточной кости вызывает стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по данному признаку расценивается как тяжкий вред здоровью. Указанное телесное повреждение могло возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые) в срок не позднее обращения ФИО7 за медицинской помощью в приемное отделение КБ № ДД.ММ.ГГГГ в 10:43 часов, также в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, а именно в результате дорожно-транспортного происшествия при столкновении движущегося транспортного средства с препятствием, с последующим ударом тела о вышеуказанные предметы, каковыми могли являться выступающие части внутри салона автомобиля. Положение потерпевшего в транспортном средстве в момент дорожно-транспортного происшествия могло быть различным, лежа, стоя, сидя и т.д. (т.1, л.д.199-205);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.189-192).

Проверив имеющиеся в деле доказательства путем их сопоставления и оценив каждое доказательство в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и все собранные доказательства в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства доказана вина Соломатова С.С. в совершении инкриминируемых ему деяний в полном объеме.

Исследованные судом показания свидетелей существенных противоречий не содержат, согласуются между собой, объективно подтверждаются материалами дела, в связи с чем показания свидетелей принимаются судом в качестве достоверных и допустимых доказательств.

Действия подсудимого Соломатова С.С. суд квалифицирует: по статье 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; по п. «а», «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряжено с оставлением места его совершения.

Доводы защитника о необходимости исключения из обвинения Соломатова С.С. квалифицирующего признака, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 264 УК РФ, отклоняются судом, поскольку в ходе судебного разбирательства на основании показаний подсудимого Соломатова С.С., свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО9, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №7, письменных и вещественных доказательств, в том числе рапортов, протокола об отстранении от управления, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколов осмотра, заключений экспертов, достоверно установлено, что водитель Соломатов С.С., понимая, что управлял транспортным средством в состоянии опьянения и не имея права управления транспортным средством, что нарушил ПДД РФ, осознавая факт дорожно-транспортного происшествия, свою причастность к нему, а также, что в результате дорожно-транспортного происшествия ранены люди, уклонился от выполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 2.6 ПДД РФ, не вызвал скорую медицинскую помощь и полицию, оставил место дорожно-транспортного происшествия до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием без уважительных причин, вопреки законным интересам других участников дорожного движения, в целях избежать ответственности.

Доводы защитника, не обладающего специальными познаниями в области медицины и психиатрии, что Соломатов С.С. оставил место дорожно-транспортного происшествия вследствие полученной травмы и нахождения его в состоянии, лишавшем возможности осознавать фактический характер своих действий, опровергаются заключением судебно-психиатрической экспертной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому во время совершения инкриминируемых Соломатову С.С. деяний у него не наблюдалось признаков какого-либо временного психического расстройства, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что подтверждается фактом предварительной алкоголизации, при этом его действия носили последовательный, целенаправленный характер, в его поведении отсутствовали признаки нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, иной психической симптоматики, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № Соломатов С.С. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, а выявляет признаки пагубного употребления нескольких психоактивных веществ (алкоголь, каннабиноидов) с вредными для здоровья последствиями. Соломатов С.С. способен в период инкриминируемых ему деяний осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Соломатов С.С. наркоманией, хроническим алкоголизмом не страдает, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2, л.д. 71-75).

Оценивая заключение экспертизы, выводы эксперта, основанные на непосредственном исследовании личности подсудимого Соломатова С.С. и материалов уголовного дела, суд признает обоснованными и правильными, соответствующими материалам дела.

С учетом данного заключения и обстоятельств дела, поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и в суде суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Соломатову С.С. по каждому из преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, наличие инвалидности 3 группы (часть 2 статьи 61 УК РФ), кроме того по преступлению, предусмотренному статьей 264.1 УК РФ, - наличие малолетнего ребенка у виновного (пункт «г» части 1 статьи 61 УК РФ), а по преступлению, предусмотренному пунктами «а», «б» части 2 статьи 264 УК РФ, - принесение извинений потерпевшему (часть 2 статьи 61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Соломатова С.С. во время и после его совершения, а также иных существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения при назначении наказания статей 64, 73 УК РФ из материалов дела не усматривается.

Также суд не установил оснований для изменения категории преступлений, совершенных подсудимым, на более мягкую в порядке, предусмотренном частью 6 статьи15 УК РФ.

В соответствии со статьями 6, 60 УК РФ при назначении наказания Соломатову С.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой и средней тяжести против безопасности дорожного движения, личность виновного, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоящего, ранее судимого, привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения, имеющего постоянное место жительства, состояние здоровья виновного и его матери, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и, исходя из принципов соразмерности и справедливости наказания, целей наказания, как меры государственного принуждения (ст. 43 УК РФ), для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания не достигнуто, исправление виновного невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания Соломатову С.С. следует назначить в колонии-поселении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статями 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Соломатова С. С.ча признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 264.1 УК РФ, пунктами «а», «б» части 2 статьи 264 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по статье 264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев,

- по пунктам «а», «б» части 2 статьи 264 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 3 (три) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

Согласно части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания Соломатову С. С.чу исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании пункта «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ Соломатову С. С.чу зачесть в срок лишения свободы срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде заключения под стражей с содержанием в СИЗО № <адрес> Соломатову С. С.чу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В силу части 4 статьи 47 УК РФ, части 2 статьи 36 УИК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «Lada PRIORA», государственный регистрационный знак Е 872 АХ/124, брелок, свидетельство о регистрации ТС на автомобиль марки «Lada PRIORA», государственный регистрационный знак № и электронный страховой полис на автомобиль серии №, – передать законному владельцу Соломатову С. С.чу или его родственникам; след пальца руки, зафиксированный в файле «№» на CR-R диске и фрагмент подушки безопасности водителя с веществом бурого цвета, видеозапись с камеры видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ и видеозапись со служебного автомобиля ГИБДД за ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также об участии защитника в суде апелляционной инстанции.

Судья                                          М.В. Петухова