Решение по делу № 2-2373/2024 от 14.05.2024

УИД 77RS0014-02-2023-010510-11

Дело № 2-2373/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2024 года    г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Золотых В.В.,

при секретаре Алиевой Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к Захаренко Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к Захаренко Д.В., в котором указало, что 04.04.2017 г. между Захаренко Д.В. и АО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 140 000 руб.

Составными частями договора являются заявление-анкета, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «<данные изъяты>».

Банком ответчику 07.09.2018 г. направлен подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования заключительный счет.

АО «<данные изъяты>» уступило ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 29.11.2019 г.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 216 294,80 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «Феникс» просило взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по договору от 04.04.2017 г. № в размере 216 294,80 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 362,95 руб.

Заочным решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.03.2024 г. исковые требования ООО «Феникс» к Захаренко Д.В. удовлетворены частично.

С Захаренко Д.В. в пользу ООО «Феникс» взысканы задолженность по кредитному договору от 04.04.2017 г. № в размере 213 626,72 руб., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 336,27 руб., а всего взыскано 218 962,99 руб.

Определением суда от 18.04.2024 г. заочное решение от 20.03.2024 г. отменено по заявлению Захаренко Д.В.

ООО «Феникс» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Представитель истца просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Захаренко Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В заявлении об отмене заочного решения суда ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему выводу.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Кроме того, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу п. 3 ст. 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В силу положений ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Судом установлено, что на основании заявления Захаренко Д.В. между АО «<данные изъяты>» и ответчиком заключен договор на выпуск и обслуживание кредитных карт от 04.04.2017 г. №.

В заявлении ответчик просила банк заключить договор на выпуск и обслуживание кредитных карт на условиях, указанных в заявлении-анкете, тарифах по кредитным картам, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

Банк принял предложение клиента о заключении договора кредитной карты, состоящую из Заявления, Условий и Тарифов, путём предоставления банковской карты.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 160, 432, 434, 435, 438, 820, 845, 850 ГК РФ между АО «<данные изъяты> и Захаренко Д.В. был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитных карт от 04.04.2017 г. №, в рамках которого Банк выпустил на имя ответчика банковскую карту с установленным лимитом задолженности.

В соответствии с условиями заключенного договора банк произвел кредитование счета ответчика.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по договору 04.04.2017 г. № и не произвел оплату минимальных платежей в сроки, указанные в Счетах-выписках, направленных банком в его адрес, вследствие чего задолженность по кредиту оказалась не погашенной.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку ответчик не исполнял обязанность по возврату заемных средств в порядке, предусмотренном договором, банком Захаренко Д.В. был сформирован и направлен заключительный счет, в соответствии с которым ответчик должен был оплатить сумму задолженности в размере 213 626,72 руб.

Из искового заявления следует, что заключительный счет был отправлен банком в адрес ответчика почтовым отправлением ШПИ 14587227180911. Согласно общедоступному источнику – Интернет-сайту АО «Почта России» почтовое отправление ответчиком не было получено и 26.10.2018 г. возвращено в адрес кредитора по истечению срока хранения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце первом настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Между АО <данные изъяты>» и ООО «Феникс» 24.02.2015 г заключено генеральное соглашение № (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым права требования по заключенному между банком и Захаренко Д.В. договору от 04.04.2017 г. № перешли к истцу.

Согласно представленному истцом расчету, справки о размере задолженности, акту приема-передачи прав требования размер задолженности Захаренко Д.В. по договору от 04.04.2017 г. № по состоянию на 17.04.2023 г. составляет 216 294,80 руб. Доказательств иному размеру задолженности, необоснованности расчета истца ответчиком суду не представлено.

Суд, оценив представленный по делу расчёт суммы задолженности по договору №, полагает возможным положить в основу решения расчёт ООО «Феникс», поскольку данный расчёт соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным.

Увеличение размера задолженности, определенного вышеуказанным расчетом, по сравнению с заключительным счетом обусловлено начислением процентов за пользование кредитом в соответствии со ст. 809 ГК РФ.

Доказательств оплаты задолженности по договору от 04.04.2017 г. № в полном объеме Захаренко Д.В. суду не представлено. Представленный истцом расчет не оспорен, не опровергнут.

Ответчиком заявлено о пропуске ООО «Феникс» срока исковой давности при обращении с настоящим иском в суд.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Порядок погашения задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитных карт от 04.04.2017 г. № предусмотрен разделом 5 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные системы» Банк. Пунктом 5.11 Общих условий предусмотрено, что срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в срок, указанный в заключительном счете, но не менее чем 10 календарных дней с даты направления заключительного счета.

В соответствии с абз. вторым п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Суд пришел к выводу о том, что обязанность ответчика по возврату задолженности по Договору на выпуск и обслуживание кредитных карт определяется моментом истечения 30-дневного срока со дня формирования АО «Тинькофф Банк» заключительного счета.

Из искового заявления, заключительного счета (л.д. 57) следует, что АО «<данные изъяты>» 07.09.2018 г. потребовало погашения задолженности по договору от 04.04.2017 г. №.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43).

В п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43 указано, что согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Кроме того, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из представленной истцом выписки по счету Захаренко Д.В. следует, что последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору осуществлен 04.02.2018 г.

До обращения в суд с настоящим исковым заявлением банк обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 01.12.2020 г. судебный приказ от 17.10.2018 г. о взыскании с Захаренко Д.В. в пользу АО «<данные изъяты>» задолженности по договору от 04.04.2017 г. № отменен. Срок на судебную защиту составил 776 дней.

Принимая во внимание трехлетний срок исковой давности, срок на судебную защиту (776 дней),суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитных карт от 04.04.2017 г. № истекал 13.12.2023 г.

С настоящим исковым заявлением ООО «Феникс» обратилось в суд 13.07.2023 г., т.е. в пределах срока исковой давности.

В связи с вышеизложенным суд пришел к выводу об обоснованности требований ООО «Феникс» о взыскании с Захаренко Д.В. задолженности по договору от 04.04.2017 г. № в размере 216 294,80 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с настоящим иском в суд ООО «Феникс» уплачена государственная пошлина в размере 5 336,26 руб.

С учетом положений пп. 1 п. 1 ст. 333,19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей уплате с учетом цены иска (216 294,80 руб.) составляет 5 362,95 руб.

Суд пришел к выводу об обоснованности ходатайства ООО «Феникс» о взыскании с Захаренко Д.В. расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 336,26 руб., а также о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 26,69 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» удовлетворить.

Взыскать с Захаренко Д.В. (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ООО «Феникс» (ОГРН №) сумму задолженности по договору от 04.04.2017 г. № в размере 216 294 рублей 80 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 336 рублей 26 копеек, а всего взыскать 221 631 рубль 06 копеек.

Взыскать с Захаренко Д.В. (паспорт гражданина Российской Федерации №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 26 рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 04.06.2024 г.