Решение по делу № 2-116/2019 от 30.11.2018

Дело № 2-116/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Кунгур Пермский край              25 января 2019 год

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Оборина Л.Г.,

при секретаре Мальцевой У.Н.,

    с участием     истца Лобановой Е.А.,

    ответчика Тараненко В.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобановой Екатерины Анатольевны к Тараненко Виктору Анатольевичу о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

    Лобанова Е.А. обратилась в суд с иском к Тараненко В.А. и просит взыскать материальный ущерб в размере 64 200 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 4 000 руб. и оплаты государственной пошлины в размере 2 126 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ часов по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства № Тараненко В.А. допустил наезд на стоящий а/м №, принадлежащий Лобановой Е.А., который от удара допустил наезд на стоящий автомобиль № принадлежащий Угринову Ю.С. После чего ответчик место ДТП оставил. В результате ДТП причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу на ДД.ММ.ГГГГ составляет 64 200 руб. Стоимость экспертизы составила 4000 руб.

На основании определения суда к участию в дела в качестве третьего лица привлечен Угринов Ю.С.

Истец Лобанова Е.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Ответчик Тараненко В.А. в судебном заседании иск не признал, считает завышенной сумму ущерба.

Третье лицо Угринов Ю.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 3 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в 01-00 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель транспортного средства № Тараненко В.А. допустил наезд на стоящий а/м №, принадлежащий Лобановой Е.А., который от удара допустил наезд на стоящий автомобиль №, принадлежащий Угринову Ю.С., в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается объяснениями сторон, материалом МО МВД России «Кунгурский» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.7-8, 65).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Кунгурского судебного района Тараненко В.А. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (л.д.33).

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тараненко В.А., который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, то есть при движении не учел скорость движения, дорожные и метеорологические условия, допустил столкновение транспортных средств.

Исходя из фактических обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, именно нарушение Тараненко В.А. указанного пункта Правил дорожного движения, находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, что следует из документов дела, а также материала проверки по факту ДТП.

Механические повреждения автомобиля № зафиксированы в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, имеются фотоснимки, соответствуют повреждениям, указанным в определении о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.8, 27).

Согласно отчета от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 64 200 руб., за услуги по оценке истцом уплачено 4 000 руб. (л.д.9, 40-59).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, гражданская ответственность которого не застрахована в порядке обязательного страхования, не представил суду доказательств опровергающих имеющиеся повреждения транспортного средства истца, сумму восстановительного ремонта автомобиля, не просил назначить экспертизу.

При определении суммы ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, суд считает возможным взять за основу представленный отчет, который достаточно полный и мотивированный, составлен в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности. В отчете отражены повреждения транспортного средства, полученные в результате указанного ДТП, стоимость ущерба. Оснований не доверять выводам оценщика у суда не имеется.

При таких обстоятельствах убытки в виде стоимости ущерба в размере 64 200 руб. должен возместить причинитель вреда.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы по оплате государственной пошлина в размере 2 126 руб. (л.д.3), расходы по оплате оценки 4 000 (л.д.9), на основаниич.1 ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком.

    Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Тараненко Виктора Анатольевича в пользу Лобановой Екатерины Анатольевны в счет возмещения ущерба 64 200 (шестьдесят четыре тысячи двести) рублей, в счет возмещения расходов на оценку 4 000 (четыре тысячи) рублей и расходов по оплате государственной пошлины 2 126 (две тысячи сто двадцать шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                       Л.Г. Оборин