Решение по делу № 33-29442/2024 от 08.08.2024

Судья: Уварова И.А.                                          Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                 <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Галановой С.Б., при ведении протокола помощником судьи Жихоревой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал <данные изъяты> по иску Мищук О. АнатО. к Орешкину А. С. о снятии с государственного кадастрового учета долей и прекращении права общей долевой собственности на дом,

по частной жалобе Мищук О. АнатО. на определение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> о возврате искового заявления,

установил:

Мищук О.А. обратилась в суд с иском к Орешкину А.С. о снятии с государственного кадастрового учета долей и прекращении права общей долевой собственности на дом.

Определением судьи Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковое заявление было оставлено без движения, истцу предложено в срок до <данные изъяты> устранить имеющиеся недостатки, а именно: представить в суд уточненное исковое заявление с указанием в качестве третьего лица Управления Росреестра Московской области, адреса его местонахождения и иные идентифицирующие признаки, а также предоставить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии исправленного искового заявления с приложением лицам, участвующим в деле.

Определением судьи Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковое заявление возвращено заявителю, поскольку истцом не устранены недостатки, указанные в определении.

В частной жалобе Мищук О.А. просит об отмене определения суда о возврате искового заявления, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В силу части 3 статьи 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения от <данные изъяты>, заявителем в предоставленный судом срок не устранены.

С данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> истцом в адрес суда направлено уточненное исковое заявление с подтверждением доказательств отправки копии иска ответчику и третьему лицу.

Согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.

В соответствии со ст. 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Поскольку документы во исполнение определения судьи Раменского городского суда Московской области <данные изъяты> об оставлении искового заявления без движения были направлены истцом в суд <данные изъяты>, то есть в пределах установленного судом срока для исправления недостатков, и такие документы не были учтены судом первой инстанции при вынесении определения о возвращении искового заявления от <данные изъяты>, указанное определение подлежит отмене, а исковое заявление - возвращению в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству.

Руководствуясь положениями ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить, исковой материал возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления.

Судья