Решение по делу № 33-12745/2024 от 08.10.2024

Судья – Милашевич О.В.

Дело № 33-12745/2024 (гр.д. № 2-2428/2024)

УИД 59RS0004-01-2024-002496-73

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.11.2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Пермь 11.11.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кияшко В.А.,

судей Баранова Г.А., Делидовой П.О.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зеляева Сергея Рудольфовича к Акционерному обществу «Газпромбанк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Акционерного общества «Газпромбанк» на решение Ленинского районного суда г.Перми от 05.08.2024.

Заслушав доклад судьи Баранова Г.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Зеляев С.Р. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Газпромбанк» с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1104392,18 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 567196,09 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 521,96 руб.

В обоснование требований указал, что 15.08.2023 истцом посредством дистанционного банковского обслуживания в АО «Газпромбанк» были закрыты срочные банковские договора в валюте доллар США, а именно: №** от 20.06.2022, №** от 20.06.2022, №** от 13.07.2022, №** от 13.07.2022, №** от 13.07.2022, №** от 13.07.2022, №** от 13.07.2022, №** от 13.07.2022 с переводом остатка денежных средств на банковский текущий счет.

В этот же день 15.08.2023 при обращении истца в дополнительный офис №** филиала Банка «Западно-Уральский» с целью получения денежных средств со счета в рублях по курсу доллара США по отношению к рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на 15.08.2023, поступившие на счета АО «Газпромбанк» до 09.09.2022, истцу было отказано в выдаче денежных средств со счета в связи с технической ошибкой в автоматизированной банковской системе ответчика. Действующий курс Центрального Банка Российской Федерации доллар США/рубль на 15.08.2023 составлял 101,0390 руб. за один доллар США. В момент совершения операции конвертации в АО «Газпромбанк» произошла техническая ошибка, денежные средства были заблокированы и недоступны, операция конвертации не была завершена, о чем было зарегистрировано обращение №** (в СМС-оповещении № **).

В указанном обращении истец просил устранить техническую ошибку в ПО банка и сохранить курс Центрального Банка Российской Федерации доллар/рубль, действовавший на 15.08.2023. Банк неоднократно оповещал истца о том, что решение по его обращению затянулось, такие СМС-сообщения приходили 4 раза: 23.08.2023, 06.09.2023, 20.09.2023, 22.09.2023.

22.09.2023 истец получил СМС-оповещение, что ошибка устранена с предложением обратиться в офис банка. При обращении в банк истца проинформировали, что устранена только техническая ошибка в ПО и денежные средства стали доступны, при этом ответ по вопросу сохранения курса конвертации, действовавшего 15.08.2023 не был представлен.

18.12.2023 истец обратился в Центральный Банк Российской Федерации с жалобой на бездействие ответчика. Общая сумма, подлежащая выплате истцу, с учетом курсовой разницы составляла 17860130,45 руб. По факту рассмотрения обращения истца ответчиком принято решение о возмещении курсовой разницы по операции конвертации долларов США в рубли по официальному курсу доллара США к рублю, действовавшему 15.08.2023. Денежные средства в размере 14966521,60 получены истцом 24.01.2024. Оставшиеся денежные средства в размере 2893608 руб. поступили на счет истца 01.02.2024.

В дальнейшем истец обратился к ответчику с требованием возмещения процентов за несвоевременную выдачу денежных средств в размере 1105164,47 руб. Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г.Перми от 05.08.2024 с АО «Газпромбанк» в пользу Зеляева С.Р. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 104 392,18 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 300 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 521,96 руб. Также с АО «Газпромбанк» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 500 руб.

В апелляционной жалобе ответчик АО «Газпромбанк» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Полагает, что ответчик неоднократно (22.09.2023, 27.12.2023) уведомлял истца о готовности выдать денежные средства, однако истец в отделение банка не являлся, чем допустил просрочку кредитора. Таким образом, банк находился в просрочке исполнения обязательства по выдаче истцу денежных средств лишь до 22.09.2023, начисление процентов за пределами данной даты является неправомерным и противоречит нормам действующего законодательства. То обстоятельство, что до истца не было доведено в письменном виде решение банка о сохранении курса доллара США по состоянию на 15.08.2023, также не является основанием для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку доказательств того, что истец, получив уведомление 22.09.2023, явился в подразделение банка и ему было отказано в выдаче средств по курсу доллара США по состоянию на 15.08.2023, в материалах дела не имеется. При этом, получив уведомление от банка от 27.12.2023 о сохранении курса Центрального Банка Российской Федерации, истец явился за денежными средствами лишь 23.01.2024. Следовательно, взыскание с ответчика процентов в пользу истца за период с 27.12.2023 по 23.01.2024 также является неправомерным. Также в жалобе привели свой расчет курсовой разницы и размера процентов.

По запросу суда апелляционной инстанции направили в суд сведения о режиме работы дополнительного офиса №** филиала Банка «Западно-Уральский» с 27.12.2023 по 24.01.2024, а также информацию о том, что уведомление (ответ) от банка от 27.12.2023 был направлен в адрес истца 28.12.203 посредством электронной почты.

Дополнительно направили письменные пояснения, согласно которых указали, что в случае обращения истца в любой из офисов банка даже без предварительного заказа наличных денежных средств, у банка имелась возможность выдать истцу требуемую сумму денег, либо, в случае необходимости, организовать перевозку недостаточной наличности из центрального хранилища. Указали, что истец в письменных пояснениях, направленных в суд апелляционной инстанции, подтвердил получение ответа банка на обращение 16.10.2023 по электронной почте 28.12.2023.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило, истцом по запросу суда апелляционной инстанции направлены в суд пояснения о том, что уведомление (ответ) от банка от 27.12.2023 поступило на электронную почту истца 28.12.2023 в 15.14 час. и было прочитано им после 09.01.2024, точную дату указать затрудняется. Также, после 09.01.2024 истец связался по телефону с сотрудником банка по вопросу получения денежных средств и получил информацию о том, что на сбор денежных средств для выдачи ему требуется время, после чего ему была назначена дата получения денежных средств – 24.01.2024.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика – Шафиков В.Р. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил ее удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца – Борисов П.А. в судебном заседании в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, решение суда оставить без изменений, письменные пояснения истица поддержал.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в АО «Газпромбанк» путем дистанционного банковского обслуживания на имя Зеляева С.Р. были открыты вклады «Копить», по которым были открыты счета в валюте доллар США:

- 20.06.2022 открыт счет № ** по договору №**

- 20.06.2022 открыт счет № ** по договору №**

- 13.07.2022 открыт счет № ** по договору №**

- 13.07.2022 открыт счет № ** по договору №**

- 13.07.2022 открыт счет № ** по договору №**

- 13.07.2022 открыт счет № ** по договору №**

- 13.07.2022 открыт счет № ** по договору №**

- 13.07.2022 открыт счет № ** по договору №** (л.д. 102).

15.08.2023 Зеляев С.Р. обратился в АО «Газпромбанк» для получения денежных средств, находящихся на вышеуказанных счетах и проведения конвертации долларов США в рубли по курсу, действующему на 15.08.2023.

15.08.2023 вышеуказанные счета закрыты с переводом денежных средств на счет №** (валюта счета - доллар США) (л.д.119).

15.08.2023 денежные средства со счетов по курсу доллара США, действующему на 15.08.2023, выданы не были по причине технической ошибке при конвертации, что не оспаривалось кем-либо в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В этот же день 15.08.2023 Зеляев С.Р. обратился с заявлением в АО «Газпромбанк», в котором указал, что в связи с тем, что при конвертации по курсу Центрального Банка Российской Федерации с долларов в рубли в программном обеспечении банка произошла техническая ошибка, о чем зарегистрировано обращение №** просит по итогу устранения ошибки сохранить курс доллар/рубль – 101,03900, действующий на 15.08.2023 (л.д. 12).

АО «Газпромбанк» данное обращение было получено и зарегистрировано под номером ** (л.д.58).

22.09.2023 АО «Газпромбанк» уведомило Зеляева С.Р. о рассмотрении обращения №**, сообщило о том, что ошибка устранена и Зеляеву С.Р. необходимо обратиться в офис банка (л.д. 56).

16.10.2023 Зеляев С.Р. повторно подал в банк обращение, в котором указал, что ранее обращался с заявлением о выдаче денежных средств со счетов и о сохранении курса доллар/рубль – 101,03900, действующего на 15.08.2023, на что 22.09.2023 получил СМС-оповещение, что техническая ошибка в программном обеспечении устранена и денежные средства стали доступны, а ответ о сохранении для конвертации курса Центрального Банка Российской Федерации доллар/рубль на 15.08.2023 отсутствует, в связи с чем истец требовал сохранить курс Центрального Банка Российской Федерации доллар/рубль, действующий на 15.08.2023 в размере 101,0390 руб. за один доллар (л.д. 14 – 14 оборот).

АО «Газпромбанк» данное обращение было получено и зарегистрировано под номером ** (л.д.59).

27.12.2023 АО «Газпромбанк» направил в адрес Зеляева С.Р. ответ № ** на обращение №** от 16.10.2023, в котором указал на то, что 15.08.2023 ему было отказано в выдаче денежных средств со счета в связи с технической ошибкой в автоматизированной банковской системе Банка. В настоящее время техническая ошибка устранена, денежные средства на счете доступны для снятия, о чем Банком было направлено уведомление от 22.09.2023. По факту рассмотрения обращения от 16.10.2023 Банком принято положительное решение о возмещении курсовой разницы по операциям конвертации долларов США в рубли по официальному курсу доллара США по отношению к рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на 15.08.2023, истец был извещен, что для получения денежных средств со счета необходимо обратиться в обслуживающий офис Банка. Кроме того, Банк сообщил, что готов рассмотреть возможность возмещения процентов за несвоевременную выдачу денежных средств (л.д. 57).

В соответствии с распоряжением на выдачу наличных денежных средств с банковского счета/ вклада в иностранной валюте от 24.01.2024, расходным кассовым ордером №** от 24.01.2024 Зеляеву С.Р. выданы денежные средства в размере 14966521,60 руб. (л.д. 17).

24.01.2024 Зеляев С.Р. обратился в АО «Газпромбанк» с заявлением о возмещении курсовой разницы в размере 2906098,37 руб. и процентов за несвоевременную выдачу денежных средств в размере 1105164,47 руб. на основании полученного ответа банка №** от 27.12.2023 (л.д.60).

Денежные средства в размере 2893608,85 руб., составляющие курсовую разницу, поступили на счет Зеляева С.Р. 01.02.2024 (л.д. 18).

06.02.2024 Зеляев С.Р. повторно обратился с заявлением о взыскании процентов за несвоевременную выдачу денежных средств в размере 1105164,47 руб. (л.д.16 оборот).

07.02.2024 Зеляеву С.Р. поступило СМС-сообщение от Банка о том, что обращение №** рассмотрено, Банк не счел возможным удовлетворить требование о возмещении суммы финансовой претензии (л.д.16 оборот).

На момент рассмотрения дела требование о возмещении процентов за несвоевременную выдачу денежных средств ответчиком удовлетворено не было.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, приняв во внимание положения статей 395 (пункты 1, 3), 834 (пункты 1, 3), 837 (пункт 2), 845 (пункт 1), 849 (абзац 2), 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ГПБ (АО), исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд указал, что

- при обращении истца в АО «Газпромбанк» 15.08.2023 с заявлением о выдаче денежных средств, находящихся на вкладах «Копить», у банка возникла обязанность по выдаче денежных средств клиенту не позднее дня, следующего за днем поступления в банк заявления, поскольку иного срока договором между банком и клиентом не предусмотрено, в то время как денежные средства выданы истцу 24.01.2024.

- злоупотребления правом в действиях истца не усматривается, поскольку истец неоднократно обращался в банк с заявлениями о выдаче денежных средств со счетов в валюте доллар США по курсу, действовавшему на 15.03.2023, в то время как ответ на обращения истца от 15.08.2023, от 16.10.2023 о сохранении курса доллара на 15.08.2023 дан банком лишь 27.12.2023, а из уведомления, направленного банком истцу 22.09.2023, следует, что по состоянию на 22.09.2023 банком, в нарушение положений статье 30.1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» не было сообщено истцу о результатах рассмотрения его обращения о сохранении курса доллара на 15.08.2023, что создало для истца неопределенность в сумме денежных средств, возможных к снятию и получению.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд, руководствуясь положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», снизив его размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 300000 руб.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком 22.09.2023 было направлено уведомление в адрес истца о возможности получения денежных средств, отклоняются судебной коллегией.

Как обоснованно указано судом первой инстанции со ссылкой на положения статьи 30.1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», ответ на обращение должен содержать информацию о результатах объективного и всестороннего рассмотрения обращения, быть обоснованным и включать ссылки на имеющие отношение к рассматриваемому в обращении вопросу требования законодательства Российской Федерации, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, а также на фактические обстоятельства рассматриваемого в обращении вопроса.

Из уведомления, направленного ответчиком в адрес истца 22.09.2023 не следует, что ответчиком рассмотрено обращение истца о сохранении курса доллара на 15.08.2023.

Как предусмотрено частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, истец, получив 22.09.2023 уведомление от банка о возможности получения денежных средств, не был извещен об условиях такого получения, в том числе – валютном курсе, на основании которого была бы рассчитана итоговая сумма денежных средств, подлежащих к выдаче.

Следовательно, неявка истца за денежными средствами в период с 22.09.2023 по 27.12.2023 не является злоупотреблением правом, равно как и не образует просрочку кредитора, поскольку истец не обладал информацией о том, является ли надлежащим предложенное ответчиком исполнение обязательств.

Вместе с тем, как предусмотрено пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из бланка обращения истца от 16.10.2023, истец уведомлен и согласен с тем, что ответ на обращение будет предоставлен способом, выбранным банком (в случае отсутствия указания на способ получения ответа в обращении, а также за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации или договором, заключенным между истцом и банком, ответ должен быть предоставлен в письменном виде или в порядке, установленном договором) по реквизитам, указанным в обращении.

В обращении содержится адрес электронной почты истца. (л.д.14)

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

…Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правила статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.). (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»)

Как указано в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что заявляя о наличии оснований для взыскания с банка процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.12.2023 по 23.01.2024, истец злоупотребляет правами и действует недобросовестно, поскольку из обстоятельств дела следует, что уведомление от банка от 27.12.2023 получено истцом 28.12.2023, таким образом, препятствий для получения денежных средств с 28.12.2023 на условиях, о сохранении которых просил истец, не имелось, режим работы отделения банка позволял сделать это с 28.23.2023.

Доводы истца о том, что указанное письмо от банка прочитано им после 09.01.2024 судебной коллегией отклоняются, поскольку истец, действуя разумно и добросовестно, дав согласие на направление ему ответа по электронной почте, обязан был ознакомиться с содержанием данного письма непосредственно после его получения.

Следовательно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.12.2023 по 23.01.2024 не имеется, в данной части решение суда подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильным применением судом норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Окончательно судебная коллегия определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.08.2023 по 27.12.2023 в сумме 898 878,34 руб., исходя из расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
17 860 130,45	16.08.2023	17.09.2023	33	12%	365	193 770,18
17 860 130,45	18.09.2023	29.10.2023	42	13%	365	267 167,98
17 860 130,45	30.10.2023	17.12.2023	49	15%	365	359 649,20
17 860 130,45	18.12.2023	27.12.2023	10	16%	365	78 290,98
Итого:			898 878,34

Несмотря на изменение периода просрочки возврата денежных средств истцу и величины процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20000 руб., полагая данную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости, длительности нарушения прав истца.

При этом, в связи с изменением процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих ко взысканию с ответчика в пользу истца, с ответчика в пользу истца следовало взыскать штраф предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 459439,17 руб. (898 878,34 руб. + 20 000 руб.) х 50%).

Между тем, судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения исчисленного размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 300000 руб., оснований для переоценки данных выводов не усматривается.

Кроме того, в связи с изменением процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих ко взысканию с ответчика в пользу истца, принимая во внимание положения статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определяет ко взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11966,82 руб.: (((898 878,34 руб. – 200000 руб.) х 1%) + 5200 руб. – 521,96 руб. + 300 руб.)

Руководствуясь статьями 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Перми от 05.08.2024 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Акционерного общества «Газпромбанк» (ОГРН **) в пользу Зеляева Сергея Рудольфовича (ИНН **) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 898 878,34 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 521,96 рубля.

Взыскать с Акционерного общества «Газпромбанк» (ОГРН **) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11966,82 рубля.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Перми от 05.08.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Газпромбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи