Решение от 03.09.2024 по делу № 2-2869/2024 от 03.06.2024

2-2869/2024

26RS0003-01-2024-003147-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2024 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пилипенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Шихаминове Ш.Д.

с участием истца ФИО7 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО1 законному представителю несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3 законного представителя ФИО4, ФИО5 законного представителя несовершеннолетнего ФИО6 о возмещении вреда имуществу нанесенного несовершеннолетними,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к ФИО1 законному представителю несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3 законному представителю ФИО4, ФИО5 законному представителю несовершеннолетнего ФИО6 о возмещении вреда имуществу нанесенного несовершеннолетними в котором просит с учетом уточненных требований: солидарно взыскать с законных представителей несовершеннолетних ФИО1, ФИО3, ФИО5 сумму ущерба в размере 479112 рублей 11 копеек; солидарно взыскать с законных представителей несовершеннолетних ФИО1, ФИО3, ФИО5 расходы на оплату государственной пошлины в размере 1000 рублей.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут ФИО7 обнаружено, что неизвестные лица, самовольно и тайно проникли в принадлежащее ФИО7 домовладение, по адресу: <адрес> и из хулиганских побуждений, действуя умышлено, нанесли ФИО7 материальный ущерб в виде: повреждения металлопластиковой двери, путем обливки эмалью синего цвета, которая пришла в негодность; повреждения полипропиленовой чаши уличного бассейна путем обливки эмалью синего цвета, который пришел в негодность; повредили лист поликарбоната толщиной 8 мм; повредили пластиковое покрытие стенок и дна бассейна (пробили насквозь). В результате проведенных ОП № 2 УМВД России по г. Ставрополю мероприятий установлено, что ущерб причинен действиями несовершеннолетних ФИО2, ФИО4, ФИО6. В связи с тем, что несовершеннолетним на момент причинения ущерба не исполнилось 14 лет к уголовной, административной ответственности привлечены не были, что явилось основанием для обращения в суд.

Истец ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО10, ФИО5 извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки, которые могут быть признаны судом уважительными, не уведомили.

Руководствуясь ст.ст. 167, 233, 234 ГПК РФ, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, ответчика, а также неявившихся третьих лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО7 требований.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному п. 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обнаружил, что неизвестные лица, самовольно и тайно проникли в принадлежащее ФИО7 домовладение, по адресу: <адрес> и причинили ФИО7 материальный ущерб в виде: повреждения металлопластиковой двери, путем обливки эмалью синего цвета, которая пришла в негодность; повреждения полипропиленовой чаши уличного бассейна путем обливки эмалью синего цвета, который пришел в негодность; повредили лист поликарбоната толщиной 8 мм; повредили пластиковое покрытие стенок и дна бассейна (пробили насквозь).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в ОП № 2 УМВД России по г. Ставрополю с заявлением о причинении ему материального ущерба. Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт причинения материального ущерба имуществу ФИО7 Из письменных объяснении ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в присутствии законного представителя матери ФИО5, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в присутствии законного представителя матери ФИО1, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в присутствии законного представителя отца ФИО11 стало известно, что материальный ущерб был причинен данными несовершеннолетними.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В связи с тем, что несовершеннолетним на момент причинения ущерба не исполнилось 14 лет к уголовной, административной ответственности привлечены не были.

Согласно справке о величине рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ подготовленной АНО «НЭКС» стоимость разрушенных (уничтоженных) материалов составляет 252936 рублей, стоимость работ по замене разрушенных материалов составляет 21832 рубля.

Согласносправке о величине рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ подготовленной АНО «НЭКС» общая стоимость строительно-ремонтных работ, необходимых для устранения последствий противоправных действия с учетом стоимости материалов, составляет 479 112 рублей 11 копеек.

Таким образом, суд находит установленным факт причинения материального ущерба, действиями несовершеннолетних ответчиков.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размер причиненного ущерба, связанного с ремонтно-восстановительными работами по устранению ущерба, причиненного несовершеннолетними ФИО2, ФИО4, ФИО6 по адресу: <адрес>, суд считает необходимым установить на момент обращения с исковым заявлением в соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ подготовленной АНО «НЭКС», в размере 479 112 рублей 11 копеек.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца ущерб, в размере 479112 рублей 11копеек.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Факт несения истцом расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1 000 рублей подтверждается чек по операции ПАО "Сбербанк" от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом были заявлены требования имущественного характера, подлежащие оценке, на сумму 479112 рублей 11 копеек. При подаче искового заявления ходатайство истца от отсрочке уплату государственной пошлины в связи трудным материальным положением удовлетворено, в связи с чем обязанность по уплате государственной пошлины в размере 7991 рублей 12 копеекна момент подачи искового заявления возлагается на ответчиков в равных долях.

Учитывая, что истцом не представлено сумма судебных расходов и документального подтверждения судебных расходов на проведение экспертного исследования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Согласно п. 1 ст. 21 Гражданского кодекса РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В соответствии с п. 1 ст. 61 Семейного кодекса РФ, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей (п. 1 ст. 64 СК РФ).

Поскольку ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются несовершеннолетними, обязанность по возмещению ущерба, причиненный заливом квартиры, а также судебные издержки, должны быть взысканы в пользу истца в равных долях с ФИО1 законного представителя несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3 законного представителя ФИО4, ФИО5 законного представителя несовершеннолетнего ФИО6.

Руководствуясь ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░7 (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░1(<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░3 (<░░░░░░ ░░░░░░>)░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░4, ░░░5 (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░4 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░6 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░░░ ░░░7 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 479112 ░░░░░░ 11░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░4 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░6 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7991 ░░░░░░ 12 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░