Решение от 11.05.2021 по делу № 2-3715/2021 от 17.02.2021

Дело № 2-3715/2021

УИД45RS0026-01-2021-004357-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курган, Курганская область 11 мая 2021 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Чайкина В.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой И.С.,

с участием прокурора Григорьевой И.А., представителя истца Литвиновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петуховой Светланы Викторовны к САО «ВСК» о взыскании неустойки,

установил:

Петухова С.В. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки. В обоснование иска указывает, что 22 апреля 2016 г. на 5 км автодороги Екатеринбург-Курган-с.Осиновское Брагин Л.М., управляя автомобилем ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-2103, государственный регистрационный знак №, в результате чего его пассажиру Петуховой С.В. причинены телесные повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-2107 по договору ОСАГО была застрахована в САО «ВСК», куда истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, страховщиком 17 октября 2016 г. частично выплачено страховое возмещение. Определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 3 сентября 2020 г. с САО «ВСК» в пользу Петуховой С.В. взыскано страховое возмещение в размере 199500 руб. штраф в размере 50000 руб., компенсация морального вреда 5000 руб. Претензия о выплате неустойки страховщиком оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 24 октября 2020 г. заявление о взыскании неустойки удовлетворено частично, период неустойки до 8 октября 2017 г. не был рассмотрен на основании пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Полагает, что подлежит начислению неустойка за период с 17 октября 2016 г. по 8 октября 2017 г.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 500000 руб.

В судебном заседании представитель истца Петуховой С.В. – Литвинова Ю.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по доводам искового заявления. Полагала необоснованным ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом. Представлены возражения на исковое заявление, в котором заявлены ходатайства о приостановлении производства по делу, уменьшении размера неустойки при удовлетворении требований.

Представитель третьего лица ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора о наличии оснований для взыскания неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 22 апреля 2016 г. на 5 км автодороги Екатеринбург-Курган-с.Осиновское Брагин Л.М., управляя автомобилем ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-2103, государственный регистрационный знак №, под управлением Петухова А.Г., в результате чего его пассажиру Петуховой С.В. причинены телесные повреждения.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств по договору ОСАГО была застрахована в САО «ВСК» и ПАО «АСКО-Страхование».

4 октября 2016 г. Петухова С.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью.

Признав случай страховым, САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 15 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 17 октября 2016 г. № 44209.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 3 сентября 2020 г. с САО «ВСК» в пользу Петуховой С.В. взыскано страховое возмещение в размере 199 500 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. указанное выше апелляционное определение оставлено без изменения.

После состоявшегося апелляционного определения, Петухова С.В. 4 сентября 2020 г. обратилась в САО «ВСК» с заявлением (претензия) о выплате неустойки в размере 500 000 рублей 00 копеек.

Рассмотрев данное заявление, страховщик отказал в выплате неустойки.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 24 октября 2020 г. № У-20-147409/5010-003 с САО «ВСК» в пользу Петуховой С.В. взыскана неустойка с 8 октября 2017 г. по дату фактической выплаты САО «ВСК» страхового возмещения в размере 199 500 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 199 500 руб.

В этом же решении финансовый уполномоченный указал, что им не рассматривается период неустойки до 8 октября 2017 г., поскольку данный период превышает трехгодичный срок.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением о его оспаривании.

Решением Каргапольского районного суда Курганской области от 13 января 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 13 апреля 2021 г., решение финансового уполномоченного изменено, с САО «ВСК» в пользу Петуховой С.В. взыскана неустойка в размере 199500 руб.

Учитывая, что период неустойки до 8 октября 2017 г. не рассматривался и не оценивался, то подлежит рассмотрению в рамках настоящего иска.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что факт нарушения права Петуховой С.В. на получение страхового возмещения, а также объем нарушенного права установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 3 сентября 2020 г., то, по мнению суда, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется с указанной даты.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу Петуховой С.В. подлежит взысканию неустойка за период с 18 октября 2016 г. по 7 октября 2017 г., расчет которой производится в следующем порядке: 199500 руб.х1%х355 дней = 708225 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу части 7 статьи 12 указанного Федерального закона размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 000 руб. - выгодоприобретателям, указанным в п. 6 настоящей статьи; не более 25 000 руб. в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании пункта 6 статьи 16.1 указанного Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом, то есть 500 000 руб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 78 постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательно страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В ходе рассмотрения дела САО «ВСК» заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные положения изложены в пунктах 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление в данном случае прав кредитора, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью её размера последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу о снижении размера штрафа до 70000 руб., находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям, учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате несвоевременного исполнения решения финансового уполномоченного.

При определении размера неустойки за данный период суд также учитывает уже взысканную неустойку в размере 199500 руб.

Оснований для приостановления производства по делу не имеется, поскольку решение Каргапольского районного суда Курганской области от 13 января 2021 г. вступило в законную силу.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» в пользу бюджета Администрации города Кургана подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 300 ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 30 ░░░░ 2021 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░