Решение по делу № 12-519/2023 от 09.06.2023

Дело № 12-507/23

07RS0001-01-2023-002459-75

Р Е Ш Е Н И Е

Гор. Нальчик КБР 20 июля 2023 года

Судья Нальчикского городского суда КБР Суровцева Л.П.

С участием представителя Дзуганова по доверенности – Думанова М.К.

Представителя УФАС по КБР Каракизова А.Х. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя МКУ «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства местной администрации г.о. Нальчик ФИО1 на постановление УФАС по КБР №.29-126/2023 от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

По постановлению заместителя руководителя УФАС по КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№.29-126/2023 ФИО1, руководитель муниципального казенного учреждения «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства» местной администрации г.о. Нальчик, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении его к административной ответственности, ФИО1 подал на него жалобу, в которой считает вынесенное в отношении него постановление незаконным, необоснованным, преждевременным, принятым без надлежащего установления всех обстоятельств дела и подлежащим отмене. Ссылается на то, что одновременно с обжалуемым постановлением в отношении него руководителем УФАС по КБР ДД.ММ.ГГГГ вынесено еще 11 постановлений по ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа по 50 000 руб. за каждое. Полагает, что поскольку нарушения выявлены в результате одного контрольного (надзорного мероприятия), проведенного прокуратурой <адрес>, по результатам которого возбуждено 12 отдельных дел об административных правонарушениях и прокуратурой <адрес> вынесено одно общее представление, то и разрешение указанных административных дел подлежали рассмотрению в силу ч.5 ст.4.4 КоАП РФ в одном производстве, что не было принято во внимание УФАС по КБР.

Дзуганов А.В. просит о восстановлении срока на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ № №.29-126/20 и об отмене указанного постановления о привлечении его к административной ответственности.

В судебное заседание Дзуганов А.В., будучи уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы не явился. О причинах неявки не уведомил и не просил о рассмотрении жалобы с его участием. Судья считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие ФИО1, с участием его представителя.

Представитель Дзуганова А.В. по доверенности Думанов М.К. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить либо заменить назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение. При этом совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ, его представителем не оспаривалось. Также представитель ФИО1 – ФИО3 пояснил, что не согласны с тем, что по каждому из 12 контрактов было вынесено 12 отдельных постановлений о назначении наказания, что привлекло к нарушению прав и законных интересов ФИО1, поскольку эти нарушения были выявлены прокуратурой в ходе одной проверки, прокурором было внесено одно представление на устранение этих правонарушений и в соответствии с положением КоАП РФ 12 производств должно было быть объединено в одно производство с вынесением одного наказания.

Представитель УФАС КБР ФИО4 с доводами жалобы не согласился, пояснив, что ходатайства об объединении было рассмотрено и отказано, поскольку правонарушения разные и касаются разных поставщиков, разные суммы контракта и даты их заключения, в связи с чем оснований для вынесения одного постановления не имелось. Полагал, что оснований для восстановления срока на обжалование постановления не имеется, так как интересы ФИО1 представляет квалифицированный юрист, имеющий специальные познания в части порядка обжалования постановлений.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя ФИО1 – ФИО3 и УФАС по КБР ФИО4, исследовав представленные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с Главой 30 КоАП РФ могут быть обжалованы постановления по делу об административном правонарушении, не вступившие в законную силу.

При этом, согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Вместе с тем, частью 2 данной статьи установлено, что в случае пропуска предусмотренного указанной нормой срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Обжалуемое Дзугановым А.В. постановление вынесено 22.03.2023г., вручено ФИО1 05.04.2023г.

13.04.2023г. Дзуганов А.В. обратился в суд с жалобой в Нальчикский городской суд на 12 постановлении УФАС по КБР. Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 17.04.2023г. жалоба возвращена заявителю. Копия определения вручена представителю ФИО1 – ФИО3 29.05.2023г.

Жалоба на обжалуемое постановление подана 05.06.2023г.

Исходя из своевременности подачи первоначальной жалобы, которая была возвращена заявителю в силу обжалования в одной жалобе 12 постановлений, и последующей подачи жалобы в кратчайшие сроки после получения копии определения о возвращении жалобы, считаю возможным восстановить срок обжалования с целью недопущения нарушения права на обжалования и право на защиту.

Фактические обстоятельства правонарушения ФИО1 в свое жалобе, ни его представитель в судебном заседании, не оспаривают.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: постановлением заместителя прокурора <адрес> ФИО5 о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.03.2023г.; рапортом помощника прокурора <адрес> ФИО6 о выявлении нарушения действующего законодательства, выразившееся в заключении контракта с единственным поставщиком, без сравнительного анализа стоимости строительных материалов по состоянию на момент заключения контракта с предыдущими периодами и свидетельствует о многократном увеличении стоимости материалов; объяснением ФИО1 от 02.03.2023г., из которых следует, что им не проводился сравнительный анализ стоимости строительных материалов по состоянию на момент заключения контракта с предыдущими периодами, не установлена причинно-следственная связь между обстоятельствами осуществления закупки и экономической ситуацией, характеризующей недружественные действиями иностранных государств и международных организаций; приказом руководителя Департамента дорожного хозяйства и благоустройства Местной администрации г.о.Нальчик ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении закупки у единственного подрядчика ИП ФИО7 на выполнении работ по благоустройству дворовых территории по программе «Формирование комфортной городской среды»; Муниципальным контрактом № от 08.09.2022г.; приказом главы местной администрации г.о.Нальчик от 25.11.2021г. о назначении ФИО1 с 26.11.2021г. руководителем Департамента дорожного хозяйства и благоустройства Местной администрации г.о.Нальчик; трудовым договором №; Уставом МУК «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства Местной администрации г.о.Нальчик».

Не доверять представленным доказательствам оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой и постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, являются достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными, подтверждающими вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 в жалобе и его представителя в суде о возможности применения положений ч.5 ст.4.4 КоАП РФ со ссылкой на то, что нарушения выявлены при проведении одной контрольной проверки, а также о применении положения ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ о замене штрафа на предупреждение, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Согласно ч.5 ст.4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, событие рассматриваемого административного правонарушения было выявлено и дело об административном правонарушении было возбуждено в результате мероприятий прокурорского надзора.

Между тем, в соответствии с ч.3 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" деятельность органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора не относятся к государственному, муниципальному контролю (надзору).

Таким образом, рассматриваемое дело не было возбуждено по результатам проведения какого-либо контрольного (надзорного) мероприятия государственного контроля (надзора) либо муниципального контроля, что позволяло бы применить положения ч.5 ст.4.4, а также ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам в жалобе, бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности должностным лицом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли толковаться в пользу заявителя не усматривается.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в действиях заявителя объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Порядок вынесения обжалуемого постановления должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не выявлено. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.7.29 КоАП РФ с соблюдением срока давности.

Обстоятельств, влекущих отмену обжалуемого постановления не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в нем доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Восстановить Дзуганову А.В. срок обжалования постановление заместителя руководителя Управления УФАС по КБР ФИО8 №.29-126/2023 от 22.03.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29 КоАП РФ.

Постановление заместителя руководителя Управления УФАС по КБР ФИО8 №.29-126/2023 от 22.03.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, вынесенное в отношении руководителя Департамента дорожного хозяйства и благоустройства Местной администрации г.о. Нальчик Дзуганова <данные изъяты>, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья - Л.П. Суровцева