Решение по делу № 33-79/2023 (33-3983/2022;) от 01.11.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Самсонов И.И. УИД: 18MS0044-01-2022-001334-81

Апел. производство: №33-79/2023

1-я инстанция: №2-1503/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2023 года                   г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Долгополовой Ю.В., Константиновой М.Р.,

при секретаре судебного заседания Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чередько В. В. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 24 августа 2022 года, которым удовлетворены исковые требования Акционерного общества «Русатом Инфраструктурные решения» к Чередько В. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени.

Взыскана с Чередько В. В. в пользу Акционерного общества «Русатом Инфраструктурные решения» задолженность за коммунальные услуги, образовавшаяся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 266 рублей 93 коп., из которых 56 258 рублей 95 коп. основной долг, 7 007 рублей 98 коп. -пени.

Взысканы с Чередько В. В. в пользу Акционерного общества «Русатом Инфраструктурные решения» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 098 рублей 01 коп.

Возвращена Акционерному обществу «Русатом Инфраструктурные решения» государственная пошлина в размере 73 рубля 74 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Русатом Инфраструктурные решения» (далее по тексту АО «РИР») обратилось в суд с иском к Чередько В. В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги в размере 65 725 рублей 93 коп., из которых основной долг - 58 717 рублей 95 коп., пени - 7 007 рублей 98 коп.

Требования мотивированы тем, что истец, являясь гарантирующим поставщиком в г. Глазове, в период с 1 января 2017 года предоставляет коммунальные услуги, а именно: горячее водоснабжение и отопление в многоквартирные дома на территории г. Глазова Удмуртской Республики. Ответчик является собственником жилого помещения по адресу <адрес>. В нарушение требований закона ответчик в юридически значимый период не выполняет обязанность по оплате потребляемых коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, в связи с чем образовалась задолженность.

В ходе рассмотрения дела истец в связи с частичной оплатой ответчиком долга уменьшил размер исковых требований, просил взыскать задолженность за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения в размере 63 266 рублей 93 коп., из которых 56 258 рублей 95 коп. основной долг, 7 007 рублей 98 коп -пени.

В суде первой инстанции представитель истца - Стребкова О.С., действующая на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в иске, поддержала.

Ответчик иск не признал.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для взыскания с него платы за отопление в предъявленном истцом размере. Полагает, что в основу решения положены выводы суда, не подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами. Ссылается на отсутствие в решении суда оценки представленного им контррасчета задолженности.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии со статьями 167,327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/). Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела, судебной коллегии не представлено.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на жалобу, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что АО «Русатом Инфраструктурные решения» является гарантирующим поставщиком на территории г.Глазова, предоставляет коммунальные услуги (горячее водоснабжение и отопление) в многоквартирные дома, в том числе в <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик является собственником <адрес>, расположенной в вышеуказанном многоквартирном доме. Площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с техническим паспортом многоквартирного дома по адресу: <адрес> он оборудован системой центрального отопления от ТЭЦ на твердом топливе и системой центрального горячего водоснабжения.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате отопления и горячего водоснабжения ответчиком надлежащим образом не исполнялась.

Изложенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, по существу сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, являющегося собственником квартиры в многоквартирном доме, от оплаты коммунальной услуги по отоплению, принимая во внимание техническую возможность потребления коммунального ресурса, не опровергнутую ответчиком.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно "ГОСТ Р51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015). Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие Приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Вышеизложенное соответствует правовым позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации, от 07.06.2019 №308-ЭС18-25891 по делу N А53-39337/2017, от 24.06.2019 №309-ЭС18-21578 по делу N А60-61074/2017.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что иной вид теплоснабжения, помимо централизованного, в жилом помещении ответчика не применяется, изоляция проходящих через его квартиру элементов внутридомовой системы отопления не осуществлена, изначально квартира ответчика была оборудована элементами системы отопления, то есть являлась отапливаемой.

Кроме того, из объяснений ответчика в суде первой инстанции следует, что в квартире взамен старых радиаторов отопления им установлены новые радиаторы, которые не подключены к централизованной системе отопления, при этом доводов о несоблюдении нормативной температуры воздуха в квартире им не приведено.

Напротив, в своих письменных возражениях на иск ответчик указал на нецелосообразность составления акта проверки несоответствия температурного режима в квартире, поскольку коммунальная услуга по отоплению ему не оказана.

В то же время факт наличия теплоснабжения жилого помещения подтвержден ответчиком в представленном им суду первой инстанции контррасчете задолженности по отоплению, в котором ответчиком отмечено, что в марте 2020 года его квартира отапливалсь посредством стояков, транзитных трубопроводов. В этой связи ответчик полагал, что размер платы за отопление в спорный период с учетом тепловой мощности для помещений должен составлять 16 002 рубля 95 коп., что значительно меньше предъявленного ко взысканию истцом.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) отмечено, что демонтаж приборов отопления в отсутствие разрешительных документов, фактическое использование для обогрева собственного помещения иных элементов внутридомовой системы отопления (стояков, трубопроводов и т.п.), теплоотдача которых достаточна для поддержания в помещении нормативной температуры воздуха, позволяют собственнику (владельцу) не применять автономную систему отопления.

В результате такой собственник (владелец) ставится в более выгодное положение по сравнению с теми собственниками, которые исполняют свои обязательства надлежащим образом и не создают угрозы возникновения в системе отопления дома негативных последствий.

С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных разъяснений начисление истцом платы за отопление является правомерным, поскольку отказ владельца помещения, входящего в тепловой контур многоквартирного дома, от оплаты услуги по отоплению не допускается. Освобождение владельца жилого помещения от оплаты услуги отопления увеличивает бремя расходов на отопление остальных собственников помещений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика основанием для иных выводов не являются.

Вопреки доводам жалобы выводов, влекущих отмену, решение суда не содержит.

Поскольку предусмотренные законом основания для освобождения ответчика от внесения платы за отопление не установлены, приведенный им контррасчет не может быть принят во внимание, в том числе и по причине его противоречия положениям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 24 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чередько В. В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Солоняк

Судьи: Ю.В. Долгополова

                                 М.Р. Константинова