Решение по делу № 33-4700/2022 от 30.08.2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2022-002385-32                                                                         33-4700/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                            4 октября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой Ю.А.

судей Украинской О.И., Нерубенко Т.В.

при секретаре Гладченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенококсова А.В. к Сенококсову А.В. о признании права собственности на 1/2 долю земельного участка и жилого дома

по апелляционной жалобе Сенококсова А.В.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 1 июня 2022г.

Заслушав доклад судьи Украинской О.И., объяснения истца Сеноосова А.В., ответчика Сенокосова В.В., представителя ответчика Астанина А.А., судебная коллегия

установила:

Сенокосов А.В. обратился в суд с иском, указав, что его матерью Сенокосовой Г.И. земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> приобретены за счет денежных средств, вырученных от продажи квартиры, которая принадлежала ему с матерью на праве долевой собственности (по ? доле) и за счет кредитных средств, он являлся поручителем по кредитному договору. Считая, что объекты недвижимого имущества фактически приобретены в общую собственность, дальнейшая регистрация его в жилом доме подтверждает фактическое приобретение спорного дома для обеспечения истца жильем, после смерти Сенокосовой Г.И. подлежит разделу между наследниками только ? доля жилого дома и земельного участка, просил признать за ним право собственности на ? долю жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 1 июня 2022г. в удовлетворении иска Сенокосова А.В. к Сенокосову В.В. о признании права собственности на ? долю земельного участка и жилого дома отказано.

Истцом Сенокосовым А.В. подана апелляционная жалоба на решение суда со ссылкой на то, что судом не дано оценки тому обстоятельству, что истец выступил поручителем по кредитному договору, суд указал на отсутствие подтверждения внесения личных средств истца при покупке жилого дома, вместе с тем отсутствуют доказательства того, что данные средства не предоставлялись. Подтверждением того, что между истцом и Сенокосовой Г.И. имелась договоренность о приобретении дома в совместную собственность, является завещание Сенокосовой Г.И. Считает, что судом неверно исчислен срок исковой давности, так как о нарушении своего права на владение домом единолично истец узнал только 17 марта 2022 г. после отказа нотариуса в совершении нотариального действия. Просит решение от 01 июня 2022 г. отменить и принять по делу новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и его представитель Астанин А.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, изучив материалы настоящего дела, приходит к следующему.

    Как установлено судом, 26 июля 2006 г. Винюковой М.П. (продавец) и Сенокосовой Г.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 736 кв.м. с расположенным на нем жилым домом общей площадью 37,79 кв.м, по адресу: <адрес>, стоимость земельного участка составила 2000 рублей, жилого дома 763 000 рублей (общая стоимость 765 000 рублей), из которых 676 000 рублей подлежат оплате при подписании договора, а 89 000 рублей в срок до 16 августа 2006 г.

    09 августа 2006 г. АКБ Сбербанк России(ОАО) и Сенокосова Г.И. заключили кредитный договор №590600449, по которому последней предоставлен «Жилищный кредит» в сумме 89 000 рублей на приобретение земельного участка площадью 736 кв.м., с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>.

    В качестве обеспечения кредитных обязательств, предоставлено поручительство: Сенокосова А.В. и Шереметьева А.Б.

    Право собственности на земельный участок и жилой дом зарегистрировано за Сенокосовой Г.И. 08 сентября 2006 г.

    Согласно справке ООО «Расчетно – аналитический центр» Сенокосова Г.И. до 07 октября 2021 г. была зарегистрирована по адресу: <адрес> вместе с сыном Сенокосовым А.В., невесткой и двумя внуками.

    Сенокосова Г.И. умерла 07 октября 2021 г., после ее смерти открыто наследственное дело по заявлениям сыновей Сенокосова А.В., принявшего наследство по закону и завещанию, Сенокосова В.В., принявшего наследство по закону, а также Кочергина В.В., принявшего наследство по завещанию на земельные участки, расположенные в <адрес>.

    В материалах наследственного дела имеется завещание Сенокосовой Г.И. на имя Кочергина В.В. на вышеуказанные земельные участки, а также рукописное завещание от имени Сенокосовой Г.И., составленное 06 октября 2021 г. в период ее нахождения в Городской больнице №2, завещание подписано наследодателем, двумя свидетелями, никем не заверено. Данным завещанием она завещала имущество: дом, времянку, гараж, погреб, земельный участок по адресу <адрес>, а также ? долю дома и земельный участок по адресу <адрес> Сенокосову А.В., а 1/3 долю дома, погреб, веранду, летнюю кухню, земельный участок по адресу: <адрес> сыну Сенокосову В.В.

    Согласно постановлению нотариуса от 17 марта 2022 г. Кочергину В.В. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию от 06 октября 2021 г. от имени Сенокосовой Г.И., так как совершение данного нотариального действия противоречит закону.

    Постановлением нотариуса от 05 апреля 2022 г. отложена выдача свидетельств наследникам после смерти Сенокосовой Г.И. по заявлению Сенокосова А.В. в связи с подачей им иска.

    При разрешении спора суд первой инстанции, оценив исследованные                           в судебном заседании доказательства в их совокупности по правилам     ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 9, 218, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу об отказе в иске, так как факт возможного вложения в приобретение недвижимости денежных средств, вырученных Сенокосовым А.В. от продажи доли в квартире по адресу: <адрес> не является достаточным для оспаривания ранее зарегистрированного права, доказательств согласия Сенокосовой Г.И. на приобретение земельного участка с жилым домом в общую совместную собственность с истцом, не предоставлено, также не предоставлено доказательств участия истца в приобретении спорного домовладениями и вложения в него своих личных средств, признаны убедительными доводы ответчика и его представителя о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат законодательству, аргументированы в обжалуемом судебном акте.

Как установлено ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу ч. 4 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Согласно ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как следует из разъяснений в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Как разъяснено в пунктах 58 и 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 г. лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Как следует из вышеприведенных норм и разъяснений порядка их применения, при заявлении требований о признании права на долю имущества на истца возлагается обязанность доказать наличия соглашения между ним и Сенокосовой Г.И. о приобретении имущества в общую долевую собственность и приобретения имущества за счет денежных средств истца.

Обращаясь с иском, Сенокосов А.В. указал, что у него возникло право на ? дою спорного имущества, так как в его приобретение вложены средства от продажи им и Сенокосовой Г.И. квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно представленному договору купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от 07 июля 2006 г. данная квартира продана собственниками Сенокосовым А.В. и Сенокосовой Г.И. (по 1/2 доле) Новикову С.В. за цену 590 000 рублей.

Из передаточного акта следует, что денежные средства в полном объеме получены продавцами 26 июля 2006 г.

В ту же дату Винюковой М.П. и Сенокосовой Г.И. заключен договор купли – продажи земельного участка и жилого дома по адресу <адрес> произведена частичная оплата приобретаемого имущества в сумме 676 000 рублей.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Заключенный 26 июля 2006 г. Винюковой М.П. и Сенокосовой Г.И. договор купли-продажи земельного участка площадью с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес> не содержит указания на то, что он приобретается за счет средств истца либо в общую с истцом собственность.

Совместное проживание истца и Сенокосовой Г.И. в жилом доме, его регистрация по указанному адресу, написание рукописного завещания на его имя, тот факт, что он выступал поручителем по кредитному договору, заключенному Сенокосовой Г.И. не являются безусловным подтверждением достижения сторонами соглашения о приобретении имущества в общую собственность и основанием для признания за истцом права собственность на долю в квартире, как на имущество, находящееся в общей собственности с определением долей, напротив, из этих документов следует, что имущество приобреталось в собственность только Сенокосовой Г.И.

Таким образом, в связи с недоказанностью истцом наличия между ним и наследодателем договоренности и ее согласия на приобретение жилого дома и квартиры в общую с истцом собственность, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 г.).

Как правильно указано в обжалуемом решении, при проставлении подписи об ознакомлении с кредитным договором №590600449 от 09 августа 2006 г. в качестве поручителя, Сенокосов А.В. должен был узнать, какое имущество приобретается и в чью собственность оно оформляется, имел возможность предъявить заявленные требования после регистрации прав Сенокосовой Г.И. на спорные объекты недвижимости, однако, иск направлен в суд только 02 апреля 2022 г. спустя более 15 лет после регистрации прав на указанные объекты с пропуском установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

Доводы жалобы о том, что о своем праве на единоличное владение домом истец узнал только 17 марта 2022 г. после отказа нотариуса в совершении нотариального действия основаны на неправильном применении закона, поскольку при невыдаче свидетельства истцу стало известно о ненадлежащем оформлении завещания и невозможности приобретения данного объекта в порядке наследования по завещанию, а не о том, что право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрированы за иным лицом.

Суд первой инстанции при разрешении спора между сторонами правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями процессуального закона.

Решение является правильным по существу, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ основания к отмене решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 1 июня 2022 г. по делу по иску Сенококсова А.В. (ИНН №) к Сенококсову А.В. (паспорт №) о признании права собственности на 1/2 долю земельного участка и жилого дома оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 12 октября 2022 г.

Председательствующий

Судьи