Решение от 26.11.2024 по делу № 33-10720/2024 от 24.10.2024

Судья: Фирсова К.А.

Докладчик: Карасовская А.В.                                           № 33-10720/2024 (№ 2-170/2024)

42RS0007-01-2023-003625-40

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                   26 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,

судей: Болотовой Л.В., Сорокина А.В.

при секретаре Степанове И.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Рассомахина Сергея Владимировича, Рассомахина Владимира Егоровича, Рассомахиной Валентины Ивановны на решение Ленинского районного суда города Кемерово от 30.07.2024

по иску Рассомахиной Дарьи Алексеевны к Рассомахину Сергею Владимировичу, Рассомахину Владимиру Егоровичу о признании договора купли – продажи недействительным,

УСТАНОВИЛА:

Рассомахина Д.А. обратилась в суд с иском к Рассомахину С.В., Рассомахину В.Е. о признании договора купли-продажи недействительным

Требования мотивированы тем, что истец является взыскателем по исполнительному производству в отношении ответчика Рассомахина С.В. о взыскании денежных средств в размере 511 175 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она с Рассомахиным С.В. состояли в зарегистрированном браке, в период которого – 14.05.2013 ими был приобретен автомобиль BMW X1 xDrive20d, 2012 года выпуска, г/н №, VIN №. С января 2022 года фактически брачные отношения и совместное хозяйство бывшими супругами не велось.

29.03.2022 на основании договора купли-продажи Рассомахин С.В. продал указанный автомобиль своему отцу Рассомахину В.Е. за 1 000 000 рублей, о чем ей стало известно после подачи искового заявления в Рудничный районный суд г. Кемерово о разделе совместно нажитого имущества.

Совершенная ответчиками сделка лишила ее возможности получить исполнение за счет данного имущества, она носит мнимый характер, так как денежные средства по договору купли-продажи не передавались. Рассомахин В.Е. является пенсионером, его единственным доходом является пенсия размер, которой незначителен по сравнению со стоимостью автомобиля. Полагает, что у покупателя Рассомахина В.Е. отсутствовали необходимые денежные средства. Кроме того, спорный автомобиль всегда находился и находится по настоящее время в пользовании Рассомахина С.В.

С учетом уточнения исковых требований истец просила признать договор купли-продажи от 29.03.2022 автомобиля марки BMW X1 xDrive20d, 2012 года выпуска, г/н №, VIN №, заключенный между Рассомахиным В.Е. и Рассомахиным С.В., недействительным, применить последствия недействительности сделки купли-продажи автомобиля от 29.03.2022 и привести стороны в первоначальное положение, прекратить право собственности Рассомахина Владимира Егоровича на указанный автомобиль, обязать Рассомахина В.Е. передать Рассомахину С.В. автомобиль марки автомобиля марки BMW X1 xDrive20d, 2012 года выпуска, т/н №, VIN №.

Протокольными определениями суда от 15.11.2023. 10.01.2024, 08.02.2024 и 20.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющею самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Рассомахина В.И., ГИБДД ОМВД РФ «Беловский» ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу, судебный пристав-исполнитель ОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово Байдак Е.В. ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово.

Решением Ленинского районного суда города Кемерово от 30.07.2024 постановлено: признать недействительным договор купли-продажи автомобиля BMW X1 xDrive20d, г/н №, VIN №, заключенный между Рассомахиным Сергеем Владимировичем и Рассомахиным Владимиром Егоровичем 29.03.2022;

применить последствия недействительности ничтожной сделки, привести стороны в первоначальное положение: прекратить право собственности Рассомахина Владимира Егоровича на автомобиль BMW X1 xDrive20d, г/н №, VIN №; обязать Рассомахина Владимира Егоровича передать автомобиль BMW X1 xDrive20d, г/н №, VIN № Рассомахину Сергею Владимировичу.

В апелляционной жалобе Рассомахин С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что решением суда по делу о разделе имущества с него в пользу истца взыскана компенсация стоимости ? доли спорного автомобиля в размере 500 000 рублей, в связи с чем полагает, что иск Рассомахиной Д.А. принят судом с нарушением норм процессуального права, подвергнуты исследованию и установлению уже ранее установленные другим решением суда между теми же сторонами относительного того же предмета спора обстоятельства, при этом им дана оценка, которая существенно влияет на суть вступившего в законную силу решения суда по делу №. При рассмотрении дела № о разделе имущества сделка купли-продажи спорного автомобиля расценивалась как действительная.

Полагает, что выводы суда о том, что Рассомахиным С.В. допущено злоупотребление правом в связи с сокрытием имущества от взыскателя, являются необоснованными. Также считает несостоятельными выводы суда относительно мнимости заключения договора-купли продажи спорного автомобиля.

Указывает, что решением суда не разрешен вопрос о передаче денежных средств, полученных во исполнение договора купли-продажи спорного автомобиля. Фактически стороны договора купли-продажи в первоначальное положение не приведены.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней Рассомахин В.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая, что согласен с апелляционной жалобой ответчика Рассомахина С.В. и поддерживает, изложенные в ней доводы.

В апелляционной жалобе Рассомахина В.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные доводам апелляционных жалоб Рассомахина С.В. и Рассомахина В.Е.

В суде апелляционной инстанции Рассомахина Д.А. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Рассомахиным С.В. и Рассомахиной Д.А. был заключен брак, который на основании решения Рудничного районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ прекращен (л.д.13,14 т.1). В период брака супругами Рассомахиными 14.05.2013 был приобретен автомобиль BMW X1 xDrive20d, VIN № (л.д.63 т.1).

29.03.2022 между Рассомахиным С.В. и Рассомахиным В.Е. (отцом Рассомахина С.В.) заключен договор купли-продажи транспортного средства BMW X1 xDrive20d, 2012 года выпуска, г/н №, VIN №. Из п. 2 договора следует, что автомобиль продан за 1 000 000 рублей, которые покупатель оплатил полностью (л.д.78 т.1). Акт приема-передачи автомобиля на основании договора купли-продажи от 29.03.2022 суду не представлен, при этом условия договора купли-продажи не содержат сведений о передачи приобретенного автомобиля покупателю.

С 29.03.2022 спорное транспортное средство зарегистрировано за Рассомахиным В.Е. (л.д.77 т. 1)

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 17.11.2022 по гражданскому делу по иску Рассомахиной Д.А. к Рассомахину С.В. о разделе совместно нажитого имущества, автомобиль BMW X1 xDrive20d, 2012 года выпуска, г/н №, VIN №, признан общим имуществом супругов. С Рассомахина С.В. в пользу Рассомахиной Д.А. взыскана компенсация стоимости ? доли автомобиля БМВ X1 xDrive20d, 2012 года выпуска, в размере 500000 рублей, расходы по оценке рыночной стоимости в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8175 рублей. Решение вступило в законную силу 27.12.2022. Также, указанным решением суда установлено, что фактически брачные отношения между супругами прекращены и совместное хозяйство не ведется с января 2022 года (л.д.49-52 т.1).

29.05.2023 в ОСП по Рудничному району г. Кемерово возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Рассомахина С.В. в пользу взыскателя Рассомахиной Д.А. о взыскании денежных средств в размере 511 175 рублей на основании исполнительного листа №, выданного Рудничным районным судом г. Кемерово. Остаток задолженности по состоянию на.17.07.2024 составляет 470 428,21 рублей (л.д. 121, 185-201 т.1, 7 т.2).

Из пояснений Рассомахиной Д.А., представленной видеозаписи, показаний свидетелей ФИО1, ФИО2 следует, что после заключения 29.03.2022 договора купли-продажи между продавцом Рассомахиным С.В. и покупателем Рассомахиным В.Е., Рассомахин С.В. продолжал пользоваться автомобилем, из его фактического владения автомобиль не выбывал (л.д. 72 оборот, 103, 133 оборот, 249 т.1).

Согласно сведениям Российского Союза Автостраховщиков от 11.12.2023 Рассомахиным С.В. в период с 29.03.2022 по 28.03.2023 в АО СК «Баск» было застраховано по договору ОСАГО транспортное средство BMW X1 xDrive20d, г/н №, VIN № (л.д. 80-82, 87- 89 т.1).

Доказательства владения, пользования спорным автомобилем Рассомахиным В.Е. в период с марта 2022 до настоящего времени суду не представлены.

Установлено, что по данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России водительское удостоверение на имя Рассомахина В.Е. не выдавалось (л.д. 41 т.1).

Истец Рассомахина Д.А., полагая, что заключение сделки купли-продажи автомобиля от 29.03.2022 приведет к невозможности удовлетворения ее требований как кредитора из стоимости имущества, являющегося предметом сделки, обратилась в суд с настоящим иском о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 29.03.2022 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 10, 166, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая положения ст. 61 ГПК РФ, согласно которым вступившее в законную силу решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 17.11.2022 имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, оценив в совокупности все представленные доказательства, в том числе пояснения свидетелей, суд пришел к выводу, что оспариваемый договор заключен ответчиками лишь для вида без намерения реально совершить и исполнить сделку, а с намерением вывода имущества из собственности Рассомахина С.В. во избежание возможного обращения на него взыскания в связи разделом совместного нажитого имущества супругов, в связи с чем признал договор купли-продажи недействительным и применил последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Рассомахина В.Е. на спорный автомобиль BMW X1 xDrive20d и обязав Рассомахина В.Е. передать указанный автомобиль Рассомахину С.В.

При этом суд исходил из того, что надлежащих доказательств фактического исполнения сделки, а именно передачи автомобиля Рассомахину В.Е., передачи Рассомахину С.В. денежных средств в счет оплаты спорного автомобиля от покупателя не представлено, учтя при этом, что сделка совершена сразу после фактического прекращения брачных отношений (январь 2022 г.), что ответчики (стороны сделки) являются близкими родственниками (отец и сын) и заинтересованы в положительном разрешении спора между супругами.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных судом доказательств.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункт 3).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Аналогичное разъяснение нормы права содержится в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, сделка, нарушающая запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, и посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (ст. 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании договора недействительным по тому основанию, что одной из сторон договора допущено злоупотребление правом при его заключении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора, и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации: По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В пункте 7 данного постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Из материалов дела достоверно следует, что подлинная воля сторон сделки не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для сделки купли-продажи, что фактически сделка не исполнена обеими сторонами, стороны сделки не имели намерения на ее исполнение, а фактическое отчуждение транспортного средства по договору купли-продажи от 29.03.2022 направлено на сокрытие имущества от возможного обращения на него взыскания в связи с разделом имущества супругов Рассомахиных. Доказательств реальной передачи Рассомахиным В.Е. денежных средств Рассомахину С.В. за приобретенный автомобиль в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств передачи спорного автомобиля от продавца покупателю, поскольку договор купли-продажи от 29.03.2022 таких условий не содержит, отдельного Акта приема передачи автомобиля не имеется и на его наличие стороны сделки не ссылались. Из владения Рассомахина С.В. автомобиль фактически не выбыл, он продолжает его использовать, осуществляет страхование автомобиля в рамках договора ОСАГО, а из объяснений данных в рамках исполнительного производства (л.д. 290 т.1) видно, что спорный автомобиль находится по месту жительства Рассомахина С.В., при том что проживающий также по данному адресу Рассомахин В.Е. водительского удостоверения на право управления транспортным средством не имеет (л.д. 41 т.1). Кроме того, в рамках исполнения решения суда от 17.11.2022 о разделе совместного нажитого имущества по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность Рассомахиным С.В. на дату рассмотрения дела не погашена, ее размер равен 470 428,21 руб. (л.д.7 т.2).

Таким образом, выводы суда об удовлетворении исковых требований, основаны на законе.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом в рамках настоящего дела было подвергнуто пересмотру вынесенное по делу № решение суда о разделе совместно нажитого имущества супругов, являются необоснованными, поскольку исходя из предмета и основания заявленных требований по гражданскому делу № и настоящему спору, споры различны. Сам по себе факт реализации истицей права на оспаривание договора купли-продажи спорного автомобиля вне рамок спора о разделе имущества супругов, т.е. гражданского дела №, не свидетельствует о пересмотре решения о разделе имущества супругов, в рамках которого разрешен вопрос о взыскании с Рассомахина С.В. в пользу истицы -Рассомахиной Д.А. денежной компенсации в виде стоимости ? доли спорного автомобиля и не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца, а также безусловно не свидетельствует о действительности (законности) договора купли-продажи от 29.03.2022, поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела №, указанный договор предметом проверки суда не являлся.

Указание апеллянта, на не разрешение судом вопроса в части передачи денежных средств полученных Рассомахиным С.В. по договору купли-продажи от 29.03.2022, отмены решения не влекут, поскольку указанная сделка судом признана мнимой, исполнение по ней ее сторонами не производилось. Доказательств подтверждающих факт передачи денежных средств по договору от 29.03.2023 от покупателя продавцу, исходя из положений ст. 162 ГК РФ, 60 ГПК РФ материалы дела не содержат. В договоре купли-продажи от 29.03.2022 указано на уплату покупателем суммы в размере 1 000 000 руб. полностью 29.03.2022, тогда как из приложенной копии расписки (в отсутствие ее оригинала) (л.д. 65 т.1) указано на перевод 600 000 ру░. ░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ 400 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 30.03.2022, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 600 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 600 000 ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. 600 019,13 ░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░.░. 62 ░.1). ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 29.03.2022 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 29.03.2022 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 000 000 ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ 29.03.2022 ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 327.1, 328 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                                                          ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 30.07.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░░░

    ░░░░░                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░

                                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.11.2024.