Решение по делу № 2-1665/2020 от 19.10.2020

Дело №2-1665/2020

УИД: 19RS0003-01-2020-002404-77

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Саяногорск 03 декабря 2020 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Малофеевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Путинцевой Т. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Путинцева Т.И. в лице представителя по доверенности Кечайкиной А.В. обратилась в суд с иском к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивировала тем, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <>, собственником которого является она, и автомобиля <>, под управлением Пахомовой Е.В. В результате ДТП её автомобиль получил значительные повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля <> Пахомова Е.В., которая не справилась с управлением автомобилем и выехала на сторону, предназначенную для движения встречных транспортных. Она обратилась с заявлением о возмещении причинённого в ДТП ущерба к ответчику. Её автомобиль был осмотрен, при этом копии акта осмотра ТС, заключения о размере ущерба она не получила. ДАТА ей выплачено страховое возмещение в сумме 194 400 рублей. Согласно экспертному заключению № о стоимости восстановительного ремонта ТС выплаченная сумма страхового возмещения является значительно заниженной. Действительный размер стоимости ремонта ТС составляет с учётом износа автомобиля 341 400 рублей. Недовыплаченная сумма страхового возмещения 147 000 рублей. В связи с тем, что претензия страховщиком оставлена без удовлетворения, она обратилась в службу финансового уполномоченного. ДАТА финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении её требований в части выплаты страхового возмещения в сумме 113 200 рублей. Следовательно, недовыплаченная сумма страхового возмещения на день обращения с исковым заявлением составила 33 800 рублей. С учётом последующего уточнения требований окончательно просила взыскать с ООО «НСГ-«Росэнерго» недовыплаченную сумму страхового возмещения в размере 33 800 рублей, неустойку – 147 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы – 29 100 рублей.

Истец Путинцева Т.И. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Кечайкиной А.В., которая в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «НСГ-«Росэнерго» Лаптева И.М. в судебном заседании против удовлетворения исковых требования возражала, поддержала представленные письменные возражения, указав, что актом о страховом случае и распоряжением ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» № ДТП признано страховым случаем, принято решение о выплате Путинцевой Т.И. 194 400 рублей, в том числе 191 900 рублей – страховое возмещение, 2 500 рублей – расходы по оплате экспертизы. ДАТА указанная сумма выплачена представителю Путинцевой Т.И. ФИО1, что подтверждается платёжным поручением № от ДАТА. ДАТА от истца посредством почтового отправления в ООО «НСГ-«Росэнерго» поступила претензия о доплате страхового возмещения по ранее заявленному событию, на которую ДАТА направлен мотивированный отказ с обоснованием причин отказа в доплате страхового возмещения. Не согласившись с ним, истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному. В рамках рассмотрения заявления по назначению финансового уполномоченного проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению от ДАТА ООО «Эксперт права» стоимость восстановительного ремонта с учётом износа транспортного средства <>, составила 305 100 рублей, без учёта износа – 578 874 рубля. По решению № от ДАТА финансового уполномоченного с ООО «НСГ-«Росэнерго» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 113 200 рублей, расходы за эвакуацию – 5 000 рублей, в удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату экспертизы, расходов за услуги аварийного комиссара отказано. Финансовым уполномоченным принято решение, что неустойка подлежит взысканию с ООО «НСГ-«Росэнерго» в случае неисполнения решения № от ДАТА. Во исполнение решения финансового уполномоченного ООО «НСГ-«Росэнерго» на расчётный счёт представителя Путинцевой Т.И. ФИО1 перечислило 118 200 рублей, в том числе страховое возмещение – 113 200 рублей, расходы за эвакуацию – 5 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДАТА. Тем самым ООО «НСГ-«Росэнерго» исполнило обязательства, вытекающие из договора страхования в соответствии с действующим законодательством, произведя страховую выплату в полном объёме и по решению финансового уполномоченного. Требования о взыскании расходов на оплату услуг ИП ФИО2 не подлежат удовлетворению, поскольку его экспертное заключение не было использовано страховой компанией при расчёте выплаты. Так как все требования истца ответчиком исполнены в досудебном порядке, оснований для обращения за юридической помощью для представления интересов в суде у неё не было, поэтому требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей заявлено необоснованно, что явно свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца при подаче иска на получение дополнительных судебных расходов. Просила в иске отказать.

Третье лицо Пахомова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Обсудив на основании ст. 167 ГПК РФ вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДАТА в 14 часов 20 минут на 20 км. автодороги Саяногорск - Майнская ГЭС - Черемушки Пахомова Е.В., управляя транспортным средством <>, несвоевременно заметила стоящий на полосе для движения автомобиль, не справилась с управлением, совершила столкновение с автомобилем <>, под управлением ФИО3, в результате чего произошло ДТП, вследствие которого автомобилю истца <>, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго».

В силу п. 1, п. 3, п. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключён в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключён. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которой при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить повреждённое транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 21 ст. 12 данного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из разъяснений п. 79 указанного Постановления следует, что взыскание неустойки производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты.

В судебном заседании установлено, что ДАТА Путинцева Т.И. в лице представителя ФИО1 обратилась в ООО «НСГ»-«РОСЭНЕРГО» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

Согласно экспертному заключению № по независимой технической экспертизе транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО ООО «Авто-Лайф» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 191 900 рублей.

Из акта о страховом случае, распоряжения № от ДАТА ООО «НСГ»-«РОСЭНЕРГО» ДТП от ДАТА признано страховым случаем, сумма ущерба составила 191 900 рублей, расходы на проведение экспертизы – 2 500 рублей, вынесено решение о выплате указанных сумм Путинцевой Т.И.

ДАТА представителю истца ФИО1 на основании распоряжения № от ДАТА ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 194 400 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДАТА.

Не согласившись с размером выплаты, истец для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратилась к ИП ФИО2, согласно экспертному заключению № от ДАТА которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа на момент ДТП определена в размере 341 400 рублей.

Стоимость услуг ИП ФИО2 составила 7 000 рублей.

ДАТА Путинцева Т.И. обратилась к ответчику с претензией о выплате недовыплаченного страхового возмещения в размере 147 000 рублей, неустойки – 45 570 рублей, стоимости услуг эксперта – 7 000 рублей, услуг эвакуатора – 5 000 рублей, аварийного комиссара – 2 500 рублей.

На данную претензию в адрес Путинцевой Т.И. направлен отказ в доплате страхового возмещения, в его обоснование указано, что по результатам рассмотрения претензии нарушений в определении размера ущерба при урегулировании убытка по заявлению не выявлено, страховая выплата произведена в соответствии с Единой методикой.

Не согласившись с данным отказом, истец ДАТА обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному с требованиями о выплате недовыплаченного страхового возмещения в размере 147 000 рублей, неустойки – 45 570 рублей, стоимости услуг эксперта – 7 000 рублей, услуг эвакуатора – 5 000 рублей, аварийного комиссара – 2 500 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДАТА требования Путинцевой Т.И. удовлетворены частично, с ООО «НСГ»-«РОСЭНЕРГО» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 113 200 рублей, расходы на эвакуацию – 5 000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение экспертизы и расходов по оплате услуг эвакуатора отказано. Указано, что решение подлежит исполнению ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу. Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания. В случае неисполнения ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» решения в установленный срок с него в пользу Путинцевой Т.И. взыскивается неустойка, начиная с ДАТА по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п. 1 и 2 резолютивной части решения, но не более 400 000 рублей.

Платёжным поручением № от ДАТА, в установленный решением финансового уполномоченного срок, ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» осуществило перечисление Путинцевой Т.И. на счёт ФИО1 страхового возмещения в размере 118 200 рублей, поэтому оснований для взыскания с ответчика неустойки нет.

Решение финансового уполномоченного обосновано экспертным заключением ООО «ЭПУ «Эксперт права» от ДАТА №, которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца. Экспертиза назначена финансовым уполномоченным в порядке рассмотрения обращения Путинцевой Т.И., проведена компетентной экспертной организацией.

Бремя доказывания необоснованности решения финансового уполномоченного лежит на истце. Обращаясь в суд, она ссылается на экспертное заключение ИП ФИО2 № от ДАТА.

Между тем согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость её проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Доводы истца сводятся к несогласию с результатом назначенной и проведённой по инициативе финансового уполномоченного экспертизы, однако соответствующих опровергающих её выводы доказательств не представлено.

Доказательств, указывающих на недостоверность результатов организованного и проведённого по инициативе финансового уполномоченного экспертного исследования ООО «ЭПУ «Эксперт права», выводы которого отражены в заключении от ДАТА №, либо ставящих под сомнение эти выводы, стороной истца в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Оснований же не доверять выводам данного заключения не имеется.

В ходе судебного разбирательства стороной истца не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости, допустимости и достоверности, в подтверждение доводов о необоснованности экспертного заключения и решения финансового уполномоченного. Само по себе несогласие с выводами эксперта и решением не является достаточным основанием для их непринятия или назначения повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах исковое заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Путинцевой Т. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    А.А. Емельянов

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2020 года.