Решение по делу № 22-554/2021 от 12.03.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 апреля 2021 г. по делу №

судья первой инстанции Гадисов Г.М.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего - судьи Зульфигарова К.З.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием: прокурора отдела прокуратуры РД ФИО5, лица, в отношении которого прекращено уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО1, его законного представителя ФИО9, защитника – адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в интересах осужденного ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым в отношении

ФИО1, <дата> года рождения,

удовлетворено представление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> г. Махачкалы ФИО6, отменено постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> о прекращении уголовного дела в отношении <.> ФИО1 обвиняемого в совершении 5 эпизодов преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, материалы направлены начальнику СО-3 СУ УМВД РФ по г. Махачкала РД ФИО7 для осуществления производства по уголовному делу в отношении ФИО1 в общем порядке.

Заслушав доклад судьи ФИО2, выступления адвоката ФИО8, ФИО1, в отношении которого прекращено уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и его законного представителя ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> в отношении <.> ФИО1, <дата> рождения, обвиняемого в совершении 5 эпизодов преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ прекращено уголовное преследование с назначением судебного штрафа в размере 15 000 рублей, с взысканием данного штрафа в доход государства с законного представителя осужденного – ФИО9, подлежащего уплате в течение 40 дней с момента вступления постановления в законную силу.

Постановление вступило в законную силу <дата>.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по <адрес> г. Махачкалы ФИО6 обратился в суд с представлением об отмене указанного постановления суда от <дата> в отношении ФИО1 по причине неуплаты судебного штрафа.

Это представление судебного пристава-исполнителя постановлением суда от <дата> в отношении ФИО1 удовлетворено, постановление суда от <дата> отменено, материалы уголовного дела в отношении ФИО1 направлены руководителю следственного органа для организации производства по уголовному делу в общем порядке.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в интересах осужденного ФИО1 с этим постановлением суда от <дата> не согласился, считает его незаконным и необоснованным, ставит вопрос об отмене, ссылаясь на то, что назначенная судом мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении осужденного ФИО1 была взыскана с законного представителя осужденного – ФИО9, однако, судебным приставом-исполнителем, в нарушении действующего закона об исполнительном производстве, постановление о возбуждении исполнительного производства ФИО9 вручено не было.

В обжалуемом постановлении, суд указал на отсутствие уважительных причин неуплаты штрафа, тогда как эти обстоятельства судом не устанавливались и не проверялись, поскольку само представление судебного пристава-исполнителя рассмотрено в отсутствие ФИО1 и его законного представителя ФИО9, чем также нарушены законные права и интересы последних на справедливое разбирательство и состязательность сторон, право на представление доказательств в свою защиту.

Неуплата судебного штрафа в установленный срок была вызвана уважительными причинами, такими как объявленная в феврале 2020 года всеобщая самоизоляция в связи с пандемией, вызванной распространением вируса (COVID-19), в результате чего, законный представитель <.> – ФИО9, на которую и было возложено обязанность по уплате судебного штрафа, осталась без работы и, как следствие – без средств к существованию, а сам осужденный ФИО1 является студентом очного отделения Промышленно-экономического колледжа, не работает.

Кроме того, назначенный в качестве меры уголовно-правового характера судебный штраф уже оплачен полностью, что подтверждается чеками от 29 января и <дата>.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Так, исходя из положений ст. 446.5 УПК РФ, в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч. 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору.

В то же время, представление судебного пристава-исполнителя об отмене постановления суда о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, рассмотрено судом первой инстанции без участия этого лица и его законного представителя ФИО9, без обеспечения их права на участие в судебном разбирательстве.

Данных о надлежащем их извещении судебный материал не содержит, вопросы о причине неявки указанных лиц и возможности рассмотрения материала без их участия в судебном заседании не были рассмотрены.

Таким образом, нарушено право <.> ФИО1, в отношении которого были применены меры уголовно-правового характера, и его законного представителя ФИО10 на участие в судебном разбирательстве, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Кроме того, согласно постановлению суда первой инстанции от <дата>, по ходатайству следователя уголовное дело в отношении <.> ФИО1, обвиняемого в совершении 5 эпизодов преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 тысяч рублей, постановив взыскать с законного представителя <.> обвиняемого ФИО1, - его матери ФИО9, а не с самого обвиняемого.

Между тем, как следует из представления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> г. Махачкалы ФИО6, исполнительное производство возбуждено в отношении ФИО1, о взыскании судебного штрафа с него, а не с его законного представителя ФИО9

Судом первой инстанции при вынесении обжалованного постановления от <дата> об удовлетворении указанного представления судебного пристава-исполнителя, указанному обстоятельству оценку не дал.

В представлении судебного пристава-исполнителя и в представленном суду материале также отсутствуют сведения о том, что законному представителю <.> обвиняемого - его матери ФИО9, сообщено о возбуждении исполнительного производства с разъяснением порядка уплаты судебного штрафа. Нет данных о направлении или вручении ФИО1 и его законному представителю – ФИО10, с которой был взыскан указанный судебный штраф, постановления о возбуждении исполнительного производства.

Суд первой инстанции, оставив без внимания указанные обстоятельства, пришел к выводу о необходимости отмены постановления Кировского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, ссылаясь на то, что сведений об уплате штрафа представлено не было, тогда как, по смыслу ч.2 ст.104.4 УК РФ основанием для отмены постановления о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является установленный судом факт неуплаты штрафа. Само по себе непредставление сведений об этом не может быть признано неуплатой штрафа.

Кроме того, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 19 (ред. от <дата>) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" (п.19), с учетом положений части 2 статьи 104.4 УК РФ лицо считается уклоняющимся от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со статьей 76.2 УК РФ, если оно не уплатило такой штраф в установленный судом срок (до истечения указанной в постановлении суда конкретной даты) без уважительных причин.

Уважительными причинами неуплаты судебного штрафа могут считаться такие появившиеся после вынесения постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования обстоятельства, вследствие которых лицо лишено возможности выполнить соответствующие действия (например, нахождение на лечении в стационаре, утрата заработка или имущества ввиду обстоятельств, которые не зависели от этого лица).

Между тем, рассмотренное судом первой инстанции представление судебного пристава-исполнителя и представленные суду материалы не содержат также какие-либо сведения о причине неуплаты указанного судебного штрафа и судом этот вопрос не выяснен.

Принимая решение об удовлетворении представления судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции также не выяснял этот вопрос о причины неуплаты судебного штрафа.

В то же время, приобщенные к апелляционной жалобе копии чеков от 29 января и <дата> свидетельствуют об уплате законным представителем - ФИО10 судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера.

Кроме того, материалы судебного производства не содержат каких-либо данных о вручении законному осужденному ФИО1 и его законному представителю – ФИО10, с которой и был взыскан указанный штраф, судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства, а также сведений о направлении им указанного постановления.

Из доводов апелляционной жалобы адвоката, поддержанной в суде апелляционной инстанции ФИО1 и его законным представителем следует, что ФИО1 в силу своего возраста, учебы и отсутствия работы, не имел возможности оплатить судебный штраф, полагал, что оплатит его мать - ФИО10, которая также вследствие тяжелых жизненных обстоятельств, связанных с введенными ограничениями в связи с пандемией – распространением коронавирусной инфекции, также не смогла своевременно уплатить судебный штраф, который на момент рассмотрения судом представления судебного пристава-исполнителя был уплачен.

Указанные обстоятельства подлежали проверке и оценке при рассмотрении представления судебного пристава-исполнителя по существу.

Однако по причине того, что ФИО1, в отношении которого велось производство, и его законный представитель ФИО10 не были надлежаще извещены, в результате чего были лишены возможности довести до суда свои доводы, указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения рассматриваемого вопроса, судом не были установлены и не проверялись.

Обжалованное постановление суда первой инстанции не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в соответствии с которыми постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, допущенное судом нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, вследствие чего, в силу положений ч.1 ст.389.17 УПК РФ, влечет отмену постановления Кировского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> в отношении ФИО1

В то же время, в настоящее время вопрос об уголовном преследовании ФИО1 перестал быть актуальным, поскольку материалы судебного производства содержат сведения об уплате назначенного ему судебного штрафа в полном объеме.

В связи с этим производство по представлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> г. Махачкалы об отмене меры уголовно-правового характера и о решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности - прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> в отношении ФИО1 отменить.

Производство по представлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> г. Махачкалы ФИО6 об отмене меры уголовно-правового характера и о решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности - прекратить.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в интересах осужденного ФИО1 удовлетворить.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае обжалования, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья К.З.ФИО2