Решение по делу № 2-198/2019 от 19.10.2018

Дело № 2- 198/19

Поступило в суд 19.10.2018

    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2019 года                                                                                       г.Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

    Председательствующего судьи                                  Кузовковой И.С.,

    При секретаре                                  Нагорная А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцевой Татьяны Петровны к Шевченко Николаю Викторовичу о признании договора не заключенным, о признании договора недействительным,

у с т а н о в и л:

Истица Казанцева Т.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском, обосновывая заявленные требования тем, что в соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ истица является наследником имущества своего родственника ФИО умершегоДД.ММ.ГГГГ.

После оформления наследства, истица узнала о договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под №% годовых с ежемесячным платежом 10 000 рублей и неустойкой в размере №% от суммы займа за каждый день просрочки оплаты ежемесячных платежей, а также договоре ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиком по указанному договору займа, залогодателем по которому является ФИО а    залогодержателем – Шевченко Н.В.

Шевченко Н.В. направил истице претензию, из которой следует, имеется задолженность по договору займа на дату ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 226 666,67 рублей.

Истица полагает, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным в силу его безденежности. Кроме того, полагает, что данный договор содержит множество условий, свидетельствующие о кабальности сделки, а, следовательно, свидетельствует о его недействительности и о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Истица указала, что денежные средства по договору займа ФИО ответчиком не передавались.

ФИО является дядей истца, других родственников у ФИО не было. ФИО проживал один, вел достаточно замкнутый образ жизни, из дома выходил редко, преимущественно на работу и в магазин, друзей у него не было, работал неофициально, имел доход в сумме 15 000 рублей, спиртными напитками не злоупотреблял.

Поскольку дядя является одиноким человеком, истица регулярно не реже 1 раза в неделю его навещала, покупала ему продукты, отношения были доверительными. В доме у дяди был достаток. Квартира полностью и неплохо обставлена и оснащена бытовой техникой, имелся гардероб, имелись ценные вещи.

Таким образом, в получении займа ФИО не нуждался.

В середине ДД.ММ.ГГГГ истица регулярно навещала дядю, о том, что он брал деньги в долг, он ничего не говорил, тем более в долг под залог своей квартиры. Единственно, что было необычно, в последнее время, она часто видела пустые бутылки из-под дешевого алкоголя.

В ДД.ММ.ГГГГ истица заметила значительные ухудшения в состоянии здоровья ФИО

ДД.ММ.ГГГГ, никаких крупных покупок дядя не совершал, никакими крупными денежными средствами не располагал.

Как выяснилось позже, с ДД.ММ.ГГГГ дядя на оплачивал коммунальные услуги, у него был долг.

Если бы денежные средства дядя получил от ответчика, то обязательно бы погасил все имеющиеся долги. Документы дядя хранил у себя дома, однако, никакого договора займа, в данных документах, истица она не видела.

В договоре займа содержаться условия, что сумма займа должна передаваться наличными денежными средствами и возвращаться сумма займа и процентов также должна наличными денежными средствами.

При этом, в договоре отсутствует указание на то, что сумма займа ФИО передана наличными. Из указанного пункта невозможно определить каким способом якобы передавались денежные средства.

Отсутствие в договоре указания на необходимость написания распики заемщиком о получении суммы займа выглядит нелогично.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о не заключенности договора займа.

Кроме того, ряд условий, содержащихся в договоре займа свидетельствуют о недобросовестности поведения ответчика, что давало бы возможность признать договор недействительным на основании ст. 179 ГК РФ.

Истец полагает, что совокупность процентов и неустойки по договору займа за год по расчету ответчика составила №% годовых, что нарушает баланс прав и обязанностей сторон по договору.

Размер процентной ставки по договору займа значительно превышает среднюю процентную ставку за пользование суммой займа, сложившуюся на рынке кредитования для договора займа с аналогичными условиями, п.1.3 договора – №% в месяц и №% годовых.

Среднемесячный размер пени составляет 93 000 рубля при сумме займа 200 000 рублей.

Истец полагает, что договор займа составлен таким образом, что исполнить обязанность по возвращению суммы займа фактически невозможно.

Сумма займа является возвращенной лишь с момента выдачи заемщику расписки займодавца в получении суммы займа ( ее части) и начисленных процентов с отметкой о полном расчете заемщика перед займодавцем.

Таким образом, при отказе ответчика отдать расписку, обязанность займодавца будет считаться неисполненной и ему будут продолжаться начисляться кабальные проценты и неустойка.

При этом, в договоре отсутствуют банковские реквизиты ответчика, чтобы лишить возможности займодавца возвращать деньги безналичными путем, отсутствует возможность исполнить обязательство путем внесения денег на депозит нотариуса.

Ответчик не скрывает, что его конечной целью является получение права на квартиру, принадлежавшую ФИО

Истица полагает, что способ обеспечения исполнения обязательства при сумме займа 200 000 рублей как залог единственного жилья ФИО явно нарушает основополагающие принципы разумности и добросовестности, нарушает баланс прав и обязанностей сторон договора.

Кроме того, согласно справке квартира была приобретена в ДД.ММ.ГГГГ за 1 500 000 рублей, в то время, как в договоре ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ дана оценка всего в 1000 000 рублей.

Истец полагает, что договором ипотеки квартиры обеспечиваются обязательства, которое фактически не возникло, поскольку сумма займа ФИО получена не была и договор займа является не заключенным.

При таком положении договор ипотеки является недействительным, поскольку он заключен с целью обеспечения исполнения несуществующего обязательства.

Истица Казанцева Т.П. в судебное заседание не явилась, была извещена о дне, времени, месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку представителя в суд не обеспечила.

Ответчик Шевченко Н.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя Ярыгиной О.Г., которая доводы письменных возражений поддержала, просила в иске отказать за необоснованностью.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из копии свидетельства о праве на наследство по завещанию серии <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Казанцева Т.П. является наследником имущества ФИО по завещанию. Наследство, на которое выдано свидетельство состоит из квартиры, находящейся по адресу : <адрес>, ограничения прав и обременение : ипотека, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.8).

Из копии свидетельства о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти № ( л.д.9).

Из копии договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенного судом надлежащим образом, следует, что между Шевченко Н.В. и ФИО был заключен договор займа, по которому, займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 200 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и начисленные проценты в размере и сроки, предусмотренные договором ( п.1.1).

Сумма займа предоставляется наличными денежными средствами ( п.1.2).

Размер процентов тза пользование суммой займа по настоящему договору составляет №% в месяц от суммы займа. Полгная стоимость займа составляет №% годовых ( п.1.3).

Займ предоставляется под залог квартира: назначение – жилое, площадью № кв.м. по <адрес> ( п.1.4).

Займодавец передал заемщику, а заемщик принял ДД.ММ.ГГГГ сумму займа в размере 200 000 рублей до подписания настоящего договора ( п.2.1).

Сумма займа выдается заемщику на срок 4 года, по истечению которых заемщик обязуется вернуть сумму займа займодавцу.

Сумма займа, а также начисленные проценты возвращаются заемщиком путем передачи наличных денежных средств ( п.2.3).

Сумма займа считается возвращенной с момента выдачи заемщику расписки займодавца в получении суммы займа ( ее части) и начисленных процентов с отметкой о полном расчете заемщика перед займодавцем ( п.2.4).

Проценты начисляются ежемесячно со дня, включающего день предоставления суммы займа и до дня возврата суммы займа включительно ( п.3.1).

Заемщик обязуется вносить ежемесячные платежи равные 10 000 рублей в счет погашения начисленных процентов до 28 числа каждого месяца в течении всего времени пользования суммой займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ( п.3.2).

Сумма займа подлежит возврату ДД.ММ.ГГГГ ( п.3.3).

За несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере №% от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки ( п.4.1).

За нарушение сроков уплаты ежемесячных платежей в счет оплаты процентов займодавец вправе требовать с заемщика оплаты неустойки в размере №% процентов от суммы займа за каждый день просрочки ( п.4.2).

Взыскание неустоек и процентов не освобождает сторону, нарушившую договор, от исполнения обязательства в натуре ( п.4.3).

В случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа или его части в соответствии с условиями настоящего договора, а также процентов за пользование суммой займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами ( п.4.4). ( л.д. 10-11).

Согласно копии расписки, заверенной надлежащим образом судом от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО получил от Шевченко Николая Викторовича в долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по договору ипотеки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 200 000 рублей ( л.д.69).

Из договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Шевченко Н.В. и ФИО следует, что в силу ипотеки, кредитор Шевченко Н.В. по обеспеченному залогу обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворения из стоимости предмета ипотеки преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными законодательством.

Предмет ипотеки: квартира: назначение – жилое, площадью № кв.м. по <адрес> ( п.1.1).

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 10-18).

Из копии претензии от ДД.ММ.ГГГГ, направленной Казанцевой Т.П. следует, что Шевченко Н.В. заявил о возврате денежных средств, переданных по договору от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.20,22-23).

Согласно выписки из ЕГРП на ДД.ММ.ГГГГ ФИО является собственником <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.24).

Из материалов регистрационного дела следует, что при регистрации договора ипотеки в Управлении Росреестра, при выдаче правоустанавливающих документов лично присутствовал ФИО ( л.д.47-52).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного кодекса).

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщику предоставлено право оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая при этом, что деньги или другие вещи в действительности не были получены им от заимодавца. В силу п. 3 данной статьи договор займа считается незаключенным, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца.

Таким образом, законодатель предоставляет право оспаривания договора займа по его безденежности только заемщику, другому лицу (не участнику договора) такое право не предоставлено.

Как следует из материалов дела, обстоятельства заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ с момента ее заключения сторонами не оспаривались, ФИО факт заключения договора займа с Шевченко Н.В. и получения от последнего денежных средств в указанной в договоре денежной суммы признавал. Факт передачи денежных средств Шевченко Н.В. ФИО объективно подтверждается имеющейся в деле распиской, в которой ФИО указал, что получил ДД.ММ.ГГГГ указанную денежную сумму по договору займа и договору ипотеки.

Заявляя исковые требования о признании договора ипотеки недействительным, истец Казанцева Т.П.    ссылалась на положения ст. 179 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ недействительной по иску потерпевшего может быть признана сделка, совершенная на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).

Таким образом, применительно к положениям ст. 179 ГК РФ сделка может быть оспорена потерпевшим, в данном случае заемщиком ФИО

Как установлено судом, Казанцева Т.П. стороной сделок не являлась, в связи с чем, ее права не    нарушены.

При этом, суд также учитывает, что в материалах дела отсутствуют объективные доказательства, позволяющие полагать, что на момент заключения оспариваемого договора займа, договора ипотеки, заемщик ФИО находился в положении, свидетельствующим о стечения у него тяжелых обстоятельств и того, что ответчик, зная о наличии таких обстоятельств, воспользовался этим при заключении договора займа, договора ипотеки на указанных в нем условиях.

Доводы истца о том, что условия договора ипотеки были включены в договор в результате обмана со стороны ответчика, также не нашли своего подтверждения, как не нашли своего подтверждения и доводы о недействительности таких условий по мотиву кабальности.

Суд полагает, что сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора и не свидетельствует о кабальности сделки, с учетом отсутствия доказательств наличия юридически значимых обстоятельств, подтверждающих заключение займа для истца вынужденно, на крайне невыгодных условиях.

Установленный соглашением сторон размер процентов за пользование займом не свидетельствует о том, что условия договора являются явно обременительными для заемщика, который, заключая договор, действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно оценить риск финансового бремени.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Соответственно, заключая договор займа в письменной форме, подписывая его, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора.

Подписание договора займа предполагает согласие заемщика с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - займодавцу его действительность и исполнимость.

Из материалов дела следует, что ФИО, подписав договор займа и договор ипотеки, согласился с его условиями, в том числе и с размером процентов за пользование займом.

Подписание договора, в котором указан размер процентов за пользование займом, подтверждает добровольность его заключения истцом на предложенных займодавцем условиях.

При этом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истец не доказала, что на момент заключения сделки ФИО находился в тяжелых обстоятельствах, не представил доказательств наличия совокупности предусмотренных п. 3 ст. 179 ГК РФ для признания сделки кабальной.

Нет оснований считать, что сделки совершены под влиянием обмана, поскольку в этом случае формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий других лиц, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Собственноручное подписание истцом договоров указывает на то, что истец был знаком со всеми условиями и не был обманут.

Суд полагает, что доводы истца о недействительности сделки, предусматривающей такой способ обеспечения заемного обязательства как ипотека, также являются не состоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Учитывая приведенные выше нормы права, само по себе включение в договор условий о залоге недвижимого имущества в счет исполнения договорных обязательств по займу - не противоречит действующему законодательству.

При таком положении, с учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, суд не усматривает и полагает необходимым в иске отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Казанцевой Татьяны Петровны оставить без удовлетворения в полном размере.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течении месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья -                                                  подпись                  И.С. Кузовкова

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья:

Секретарь:

Подлинник судебного решения храниться в материалах гражданского дела № в Кировском районном суде <адрес>.