Решение по делу № 8Г-20506/2022 [88-22906/2022] от 26.07.2022

I инстанция – ФИО2

II инстанция – ФИО3, ФИО4(докладчик), ФИО5 Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6,

судей ФИО10, ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании (с ДД.ММ.ГГГГ с перерывом до ДД.ММ.ГГГГ) гражданское дело иску ФИО1 к АО «Мосэнергосбыт» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-849/2021 (УИД: 77RS0№-86))

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданский делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения ФИО1 и представителя ФИО12 по доверенности Орловой O.K., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя АО «Мосэнергосбыт» по доверенности ФИО8, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ФИО11 обратился в суд с иском к АО «Мосэнергосбыт», в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 900 000 руб., в счет компенсации морального вреда - 90 000 руб. В обоснование иска истец указывал, что между ним и АО «Мосэнергосбыт» (правопреемник ОАО «Мосэнерго») был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об энергоснабжении. Из ответа начальника Солнечногорского РЭС филиала ПАО «МОЭК» Северные электрические сети ему стало известно, что в 2015 году был произведен демонтаж ВЛ 6кВ и переустройство воздушной линии, а на демонтированной линии находилась опора № воздушной линии как точка присоединения, соответственно демонтаж привел к невозможности получения им электроэнергии и невозможности дальнейшего использования построенной на его денежные средства линии ВЛ 6кВ, КТП 1265, ВЛ 0,4 кВ. Истец считал, что коль скоро стоимость строительства новой линии для энергоснабжения принадлежащего ему жилого дома составляет 1 280 099,67 руб., а с учетом затрат на разработку проекта и фактическую оплату технических условий сумма расходов по тарифам на 2020 год составит 1 882 937,22 руб., принимая во внимание, что он оплачивал 50% стоимости работ, размер ущерба, причиненного ему ответчиком, соответствует 900 000 руб.

Решением Зеленоградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к АО «Мосэнергосбыт» о возмещении убытков и компенсации морального вреда отказано.

ФИО11 подана кассационная жалоба, в которой с учетом дополнения ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Как установлено судом апелляционной инстанции, настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции по существу с нарушением норм процессуального права, поскольку судом дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ФИО12, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, и перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что между ФИО11 и ОАО «Мосэнерго» (правопредшественник АО «Мосэнергосбыт») был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об энергоснабжении индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>. С сентября 2014 года оплата по лицевому счету за потребленную электроэнергию ФИО11 не производилась. ДД.ММ.ГГГГ в связи с имеющейся задолженностью в размере 135 295,81 руб. за потребленную электроэнергию произведено ограничение объекта по вышеуказанному адресу сетевой организацией. В соответствии с выданными ООО «АРС Холдинг» техническими условиями №№ от ДД.ММ.ГГГГ на вынос воздушной линии электропередач напряжением 6кВ с земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, и предоставленным ФИО11 согласием на демонтаж BЛ-6 кВ и КТП-1265, расположенных на земельных участках кадастровые номера № и №, произведены демонтаж указанной воздушной линии электропередач и переустройство воздушной линии ф. «ЦРП- 48-ТП-325 секция 1». Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на ПАО «МОЭСК» возложена обязанность по заключению с ФИО11 договора на технологическое присоединение энергопринимающих устройств (жилой дом), расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, к электрическим сетям ПАО «МОЭКС» с разрешенной мощностью 14,9 кВт, поскольку судебной коллегией установлено, что в связи с демонтажем ВЛ-6 кВ и КТП-1265 объекты электроэнергетики ФИО9 лишены возможности принимать электроэнергию.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 151, 1064 ГК РФ, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из того, что сторона истца не представила достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями АО «Мосэнергосбыт» и наступившими для ФИО1 последствиями в виде причинения ущерба, возникшего в результате сноса ВЛ 6кВ и КТП 1265. При этом суд исходил из того, что действия, с которыми истец связывает возникновение убытков, совершены ООО «АРС Холдинг» на основании выданных технических условий при согласии ФИО1, что установлено вступившим в законную силу апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, а потому АО «Мосэнергосбыт» не может нести ответственность за действия третьих лиц. Отклонил суд апелляционной инстанции и ссылку истца на возможность возложения заявленной им меры ответственности в рамках заключенного договора энергоснабжения. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что, с учетом заявленного требования, принимая во внимание заключение между ПАО «Россети Московский регион» и ФИО9 договора от ДД.ММ.ГГГГ №№ на технологическое присоединение земельного участка истца, в рамках которого сетевая организация реализует мероприятия по присоединению, несение каких-либо расходов на восстановление энергоснабжения со стороны ФИО1 не требуется. Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении последствий которого заявлено ответчиком, поскольку истец не позднее 2016 года узнал о юридически значимых обстоятельствах, с которыми он связывает право на обращение в суд с заявленным иском, в том числе с учетом прекращения поставки электроэнергии в его дом уже в 2016 году.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судом правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Вопреки доводам истца суд апелляционной инстанции обоснованно исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, а также пропуска заявителем срока исковой давности по указанному требованию.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в апелляционном определении, аналогичны ранее рассмотренным судом апелляционной инстанции и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемое апелляционное определение постановлено в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение в кассационном порядке постановленного по делу апелляционного определения, не допущено.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданский делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи