Решение по делу № 2-1607/2022 от 09.02.2022

                                                                  16RS0050-01-2021-013739-47

Дело № 2- 1607/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31.03.2022 года                                                                                 г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.З. Хабибуллина,

при секретаре Халиуллиной Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.Е. к ООО «Вальдберриз» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств в размере <данные изъяты> руб., неустойки за нарушение срока предоставления подменного товара в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств в размере <данные изъяты> руб., а также по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов на экспертизу в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов в сумме <данные изъяты> руб., оформления нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб., а также расходов на юриста в размере <данные изъяты> руб., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами дистанционным способом был заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple Iphone X 256GB, стоимостью <данные изъяты> руб. В пределах двух лет эксплуатации с момента приобретения в телефоне был выявлен недостаток – перестала функционировать фотокамера. Истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатка, а в случае не устранения недостатка в установленный 45-дневный срок просил осуществить возврат уплаченных за товар денежных средств. Претензия с требованиями была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В отсутствии удовлетворения истца в добровольном порядке, последний обратился к независимому эксперту в целях установления причин возникновения недостатка. Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный экспертный центр Оценки» неисправность фронтальной фотокамеры носит производственный недостаток. На основании изложенного, истец обратился в суд с иском в приведенной формулировке.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, до начала судебного заседания представил заявление о рассмотрении дела в заочном порядке, требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, ранее направил возражения, в которых иск не признал, просил в удовлетворении отказать, указав, что по истечению гарантийного срока требования потребителя продавцом удовлетворению не подлежат. Также указал, что товар для проведения проверки качества истцом не предоставлялся. Факт того обстоятельства, что ответчик является продавцом товара не оспаривал.

Исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 26.1 Закона о ЗПП договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

    В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

    По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. (абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона о ЗПП).

    Согласно п. 5 ст. 19 Закона о ЗПП в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона, статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Установлено, что 02.09.2019 между сторонами дистанционным способом был заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple Iphone X 256GB, стоимостью <данные изъяты> руб.

    В пределах двух лет с момента приобретения товара в телефоне был выявлен недостаток – перестала функционировать фотокамера.

    Истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатка, а в случае не устранения недостатка в установленный 45дневный срок просил осуществить возврат уплаченных за товар денежных средств.

    Претензия с требованиями была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

    Ответчик, отказывая в удовлетворении требований истца, ДД.ММ.ГГГГ указал на то обстоятельство, что истец обратился к ответчику с требованиями по причине наличие в технически сложном товаре недостатка, выявленного за пределом установленного гарантийного срока, что по смыслу п. 5 ст. 19 Закона о ЗПП является недопустимым.

    В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителя в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

    Абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

    Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

    Ответчик, действуя в своих интересах с требованием о предоставлении товара для проверки качества к истцу не обращался. Материалы дела подтверждения обратного не содержат. Более того, ответчик в нарушение установленных законом требований вместо проведения проверки качества товара отказал истцу в удовлетворении заявленных требований сославшись на истечение гарантийного периода (один год).

    Указание ответчика на то обстоятельство, что в ответ на претензию 2019 года ответчик просил предоставить товар на проверку качества, указанного вывода суда не опровергает, поскольку в настоящем деле в обоснование заявленных требований истцом указывается на наличие иного недостатка. В 2019 году истец обращался к ответчику с требованием об устранении иного недостатка, которое было удовлетворено.

    Обязанность ответчика по проведению проверки качества товара законом не поставлена в зависимость от времени возникновения недостатка, в пределах гарантийного срока или за ним (п. 5 ст. 18 Закона о ЗПП) Закона о ЗПП). (Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11.09.2020 N 88-17835/2020).

    Пунктом 5 ст. 19 Закона о ЗПП на истца возложена обязанность доказать производственный характер недостатка в случае несогласия с результатами проведенной проверки качества товара. (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17).

    Истец в свою очередь был готов предоставить по первому требованию ответчика товар для проверки качества. В этой связи, злоупотребление истцом прав судом не установлено (ч. 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ)

    В отсутствии проведения проверки качества и установления причин возникновения указанного истцом недостатка товара, отказ ответчика удовлетворить заявленные потребителем требования не правомерен.

    Согласно экспертному заключению, выполненному по обращению истца, независимой экспертной организацией ООО «Межрегиональный экспертный центр Оценки», неисправность фронтальной фотокамеры носит производственный недостаток.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Ответчик несогласия с результатами проведенной истцом во внесудебном порядке экспертизы не выразил, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявил, в том числе при рассмотрении дела в заочном порядке и при подаче заявления об отмене заочного решения суда.

    С учетом изложенного, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, принимает представленной истцом экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу в подтверждение обстоятельств о наличие в смартфоне производственного недостатка, приведенного истцом в обоснование заявленных требований. Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется. Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями закона, научно обосновано, содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, квалификация специалиста, проводившего экспертные исследования, сомнения не вызывает.

    В отсутствии запроса ответчиком у истца товара для проведения проверки его качества, исчисление 45 дневного срока устранения недостатка, установленного ст. 20 Закона о ЗПП, подлежит исчислению с момента получения ответчиком соответствующего требования.

    Истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатка, а в случае не устранения недостатка в установленный 45дневный срок просил осуществить возврат уплаченных за товар денежных средств. Претензия с требованиями была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

    Следовательно, требование об устранении недостатка подлежало удовлетворению не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие устранения недостатка до указанной даты в силу абз. 8, 10 п. 1 ст. 18 Закона о ЗПП указывает на возникновение у истца права заявить требование о возврате уплаченных за товар денежных средств.

    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств, ввиду их законности и обоснованности.

    Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустоек за нарушение срока предоставления подменного товара в размере <данные изъяты> руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств в размере <данные изъяты> руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства), а также по день фактического исполнения обязательства.

    Пунктом 2 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Статья 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 того же закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Ответчик представленный истцом расчет неустойки не оспорил, при этом, в случае удовлетворения требований истца просил уменьшить их размер в связи несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, принимая во внимание все обстоятельства дела и доводы ответчика, суд, приходит к выводу о наличии оснований для снижения их размера, исходя из того, что истец, в отсутствии у него такой обязанности не был лишен возможности повторно обратится к ответчику с заявленными требованиями приложив выполненное по его инициативе досудебное экспертное исследование в подтверждение наличия в товаре производственного недостатка, в связи с чем, считает возможным уменьшить размер неустойки за нарушение срока предоставления подменного товара до 10000 руб., неустойки за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств, начисленной по день вынесения решения суда до 25000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата уплаченных за некачественный товар денежных средств по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с положениями п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму неустойки за просрочку исполнения требования о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств в размере 749,90 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств.

При этом, поскольку неустойка взыскивается с момента вынесения решения суда, определить ее соразмерность нарушенным обязательствам ответчика с учетом его поведения в будущем, не представляется возможным.

В силу статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, длительности нарушения прав истицы и поведения ответчика, а потому приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

          Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчик знал о предъявленных в рамках настоящего дела требованиях, но в добровольном порядке их не исполнил с ответчика подлежит взысканию штраф в    размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>/2).

Принимая во внимание все обстоятельства дела и доводы ответчика, суд, приходит к выводу о наличии оснований для снижения суммы штрафа до <данные изъяты> руб., что, по мнению суда, соответствовать критериям соразмерности и последствиям нарушенного обязательства.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с проведением независимой экспертизы в целях подтверждения обстоятельств, приведенных в обоснование заявленных требований (наличие недостатка), истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что истцом в целях защиты своих нарушенных прав был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого за юридические услуги было уплачено <данные изъяты> рублей.

На основании пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 вышеуказанного постановления, приведено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При указанных обстоятельствах, с учетом системного толкования приведенных норм, и разъяснений, учитывая обстоятельства рассмотрения гражданского дела, объем работы, выполненной представителем, при рассмотрении заявлений в суде, судебных заседаний проведенных с участием представителя, категории рассматриваемого дела, характера принятого судом постановления, руководствуясь принципом разумности, соразмерности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данная доверенность выдана на представление интересов истца в конкретном деле.

В силу ст. 98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению почтовые расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в сумме <данные изъяты> руб.

С ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона был освобожден при подаче иска в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования С.А.Е. к ООО «Вальдберриз» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вальдберриз» в пользу С.А.Е. стоимость товара в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение срока предоставления подменного товара в размере <данные изъяты> руб., неустойки за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств в размере <данные изъяты> руб., а также неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств размере 1% от стоимости товара что составляет <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на юриста в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Вальдберриз» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани РТ.

Судья

Приволжского районного суда г. Казани                            Р.З. Хабибуллин