Решение по делу № 33-9413/2022 от 04.10.2022

Судья: Гусев А.В.                Дело № 33-9413/2022(2-669/2022)

25RS0004-01-2021-000719-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                             26 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Матосовой В.Г.

судей Корчагиной П.А., Чернянской Е.И.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

с участием представителя Брылева С.В. – Брылевой А.С., действующей на основании доверенности

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Аламо Коллект» к Брылеву С. В., Брылевой Н. А., о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ответчика Брылева С.В.

на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 19 августа 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать солидарно с Брылева С. В., Брылевой Н. А. в пользу ООО «Аламо Коллект» задолженность по кредитному договору № от 19.05.2014 за период с 11.02.2018 по 20.05.2019 в размере 1078898,43 рублей, а также проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток основного долга, начиная с 23.10.2019 по день фактической оплаты основного долга, исходя из ставки 14,9% годовых. Взыскать с Брылева С. В., Брылевой Н. А. в пользу ООО «Аламо Коллект» расходы по уплате государственной пошлины в размере по 9797,25 рублей с каждого из ответчиков. Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство «DAF TE95XF, идентификационный номер (VIN) №, 2003 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости 925000 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство «SCHMITZ SK024», идентификационный номер (VIN) №, 2001 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости 560000 рублей.

Заслушав доклад судьи Корчагиной П.А., выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам указав, что 19.05.2014 года между ОАО «Рост Банк» и Брылевым С.В. заключен кредитный договор № на сумму 2839851 рубль, под 14,9% годовых, на срок до 20.05.2019 года.

19.05.2014 года в обеспечение обязательства по возврату кредита между Брылевой Н.А. и ОАО «Рост Банк», заключен договор поручительства №

19.05.2014 года между Брылевым С.В. и ОАО «Рост Банк» заключен договор залога №, согласно которому Брылев С.В. передал в залог банку транспортные средства «DAF TE95XF», 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, залоговой стоимостью 925000 рублей и «SCHMITZ SK024», 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, залоговой стоимостью 560000 рублей.

02.07.2018 года права и обязанности ОАО «Рост Банк» перешли к ПАО Национальный банк «Траст» в порядке универсального правопреемства.

22.10.2019 ПАО Национальный банк «Траст», на основании договора уступки прав требования № 16-01-УПТ, передал ООО «Аламо Коллект» права требования в отношении ответчиков по кредитному договору № от 19.05.2014 года.

С 19.11.2014 года Брылев С.В. перестал производить своевременно платежи по кредиту, допускал неоднократное нарушение обязательств, в связи с чем по основному долгу и процентам за пользование кредитом возникла просроченная задолженность. Просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по основному долгу за период с 19.11.2014 голда по 20.05.2019 года в размере 2677116,08 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 23.10.2019 по день фактической оплаты долга исходя из ставки 14,9% годовых от 2677116,08 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 27586 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов на транспортные средства «DAF ТЕ95ХЕ», идентификационный номер (VIN) №, 2003 года выпуска, установив начальную продажную стоимость 925000 рублей и «SCHMITZ SK024», идентификационный номер (VIN) №, 2001 года выпуска, установив начальную продажную стоимость 560000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, представили письменные возражения, просили в иске отказать в связи с истечением срока давности.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

С принятым решением не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, просила решение отменить. В апелляционной жалобе указала, что суд первой инстанции неверно определил обстоятельства об извещении ответчиков о переуступке прав требований ООО «Аламо Коллект». Также судом неверно определен срок исковой давности, который следовало исчислять с 16.03.2015 года. Кроме того выводы суда первой инстанции в части неоднократных нарушений ответчиком обязательств по возврату кредита, не соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

На апелляционную жалобу от представителя истца поступило возражение, в котором просил решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 19 августа 2022 года оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

Представитель ответчика полностью поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснив, что течение срока исковой давности должно начаться с 2015 года, с того времени, как истец обратился в суд с требованием о досрочном взыскании кредита. Определением суда исковое заявление оставлено без рассмотрения в виду двукратной неявки истца в суд.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствами дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» и ст. 195 ГПК РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда не отвечает указанным требованиям.

Как следует из материалов дела 19.05.2014 года между ОАО «Рост Банк» и Брылевым С.В. заключен кредитный договор № на сумму 2839851 рубль, под 14,9% годовых, на срок до 20.05.2019.

19.05.2014 года в обеспечение обязательства по возврату кредита между Брылевой Н.А. и ОАО «Рост Банк», заключен договор поручительства №.

19.05.2014 года между Брылевым С.В. и ОАО «Рост Банк» заключен договор залога № согласно которому Брылев С.В. передал в залог банку транспортные средства «DAF TE95XF», 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, залоговой стоимостью 925000 рублей и «SCHMITZ SK024», 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, залоговой стоимостью 560000 рублей.

02.07.2018 года права и обязанности ОАО «Рост Банк» перешли к ПАО Национальный банк «Траст» в порядке универсального правопреемства.

22.10.2019 ПАО Национальный банк «Траст», на основании договора уступки прав требования № 16-01-УПТ, передал ООО «Аламо Коллект» права требования в отношении ответчиков по кредитному договору № от 19.05.2014 года.

С 19.11.2014 года Брылев С.В. перестал производить своевременно платежи по кредиту, допускал неоднократное нарушение обязательств, в связи с чем по основному долгу и процентам за пользование кредитом возникла просроченная задолженность.

При разрешении спора суд первой инстанции сослался на положения ст.ст. 309, 310, 807, 810, 811 ГК РФ применительно к сложившимся правоотношениям между истцом и ответчиками, а также положениями ст.ст. 363, 382, 384 ГК РФ

В п.п. 3.1-3.3 раздела I кредитного договора указано, что заемщик обязан возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, установленном Разделом II Договора, ежемесячно уплачивать сумму ежемесячного платежа, предназначенного для погашения процентов по кредиту и основного долга, в соответствии с Приложением 1 к Кредитному договору. Последний платеж по кредиту в соответствии с Приложением № 1 Кредитного договора в размере 67158 рублей 43 копейки заемщик обязан осуществить не позднее 20.05.2019.

В соответствии с п. 1.1. договора поручительства, Брылева Н.А. обязалась отвечать перед кредитором по всем обязательствам Брылева С.В., возникшим и тем, которые возникнут у Брылева С.В. перед кредитором в соответствии с кредитным договором № от 19.05.2014, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им этих обязательств, в полном объеме, в том числе за выполнение обязательств по возврату кредита, по уплате процентов за пользование кредитом и неустойки. В соответствии с п. 5.1 договора поручительства, поручитель получил копию кредитного договора, ознакомлен с его условиями. Договор поручительства подписан ОАО «РОСТ БАНК» и Брылевой Н.А.

В договоре залога № от 19.05.2014, заключенном между ОАО «РОСТ БАНК» и Брылевым С.В., сторонами согласовано, что в качестве предмета залога Брылев С.В. передает транспортные средства: «DAF TE95XF», идентификационный номер (VIN) №, 2003 года выпуска; «SCHMITZ SK024», идентификационный номер (VIN) №, 2001 года выпуска. Залоговая стоимость заложенного имущества составляет 925000 рублей («DAF TE95XF»), и 560000 рублей («SCHMIT ZSK024»).

Материалами дела установлено, что Брылевым С.В. допускались неоднократные нарушения обязательства по возврату кредита, в связи с чем, у ответчика возникла просроченная задолженность по основному долгу в размере 2677116 рублей 08 копеек, за период с 19.11.2014 года по 20.05.2019 года.

По договору № 16-01-УПТ от 22.10.2019 года ПАО НБ «ТРАСТ» (правопреемник ОАО «РОСТ БАНК») уступило ООО «Аламо Коллект» право требования по кредитному договору № от 19.05.2014. Уведомление об уступке права требования было направлено в адрес ответчиков. Доказательств погашения задолженности, а также своего расчета задолженности ответчики суду не представили.

Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности, который согласно положениям ст. ст. 196, 200 ГК РФ, применен судом первой инстанции неправильно.

Так, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) ("Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022).

ОАО «РОСТ БАНК» обращаясь 15 марта 2015 года в Советский районный суд г. Владивостока о взыскании с Брылева С.В.. Брылевой Н.А. задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, банк, ссылаясь на положения п. 2 ст. 811 ГК РФ, потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и обращении взыскания на заложенное имущество.

Тем самым обращение банка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по договору кредитной карты привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства, что не было учтено судом первой инстанции инстанций.

В связи с чем, судебная коллегия согласилась с заявлением ответчиков о применении срока исковой давности, течение которого началось с 16 марта 2015 года и к моменту обращения в суд – 18.02.2021 года – истек.

В связи с чем, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 19 августа 2022 года – отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Аламо Коллект» к Брылеву С. В., Брылевой Н. А., о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – отказать в полном объеме. Апелляционную жалобу ответчика – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.10.2022