Решение по делу № 33-6282/2015 от 02.06.2015

Судья: Курмаева А.Х.                                                                                                           гр.дело № 33-6282/2015

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара                                                                                                           25 июня 2015 года

            Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Калинниковой О.А.,

судей – Вачковой И.Г., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре – Подусовской В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кормщикова Д.Ю. в лице представителя Кочеткова В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 01.04.2015 года, которым постановлено:

«Иск Кормщикова Д.Ю. к ОАО «Банк «Приоритет» оставить без удовлетворения в полном объеме».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия

                                              УСТАНОВИЛА:

Кормщиков Д.Ю. обратился в суд с иском к ОАО "Банк "Приоритет" о прекращении обременения.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком заключены договоры о предоставлении кредита в режиме кредитной линии сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ соответственно. По условиям договоров он вправе производить досрочное полное или частичное погашение кредита.

В обеспечение обязательств, по договорам об ипотеке (залоге) от ДД.ММ.ГГГГ он передал в залог судна «№, тип и назначение: бункерные баржи.

Обязательства перед банком в части выплаты процентов за пользование денежными средствами им исполнялись через открытый на его имя ссудный счет, а также расчетный счет №. ДД.ММ.ГГГГ. он исполнил все обязательства перед банком, погасив задолженность по кредитам в полном объеме. Погашение кредитной задолженности имело место за счет внесения им в кассу банка в ДД.ММ.ГГГГ наличных денежных средств, а также денежных средств, поступивших на его счет от контрагентов ООО «СтройИнвест», ООО «Прогресс», ООО «Стройэнерго», Аминовой Р.Ф., Типичкина Ю.В. Считает, что пополнение средств являлось законным, поскольку не имелось запретов на совершение расчетов между клиентами одного банка путем внутренних банковских проводок. Исполнение им обязательств переда банком подтверждается письмом банка от ДД.ММ.ГГГГ в котором сообщается, что кредиты по договорам № погашены, обязательства по процентам и возврате суммы основного долга выполнены досрочно в полном объеме. Надлежащее исполнение прекращает обязательство, а залог прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, однако в снятии обременения ответчик отказывает.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения требований, Кормщиков Д.Ю. просил суд признать надлежаще исполненными им обязательства перед ОАО "Банк "Приоритет" по кредитным договорам о предоставлении кредита в режиме кредитной линии №.; прекратить действие указанных договоров в связи с исполнением обязательств в полном объеме; признать ограничение (обременение) его права собственности на судно "№", тип и назначение судна: бункерная баржа, идентификационный номер судна №, а также на судно "№", тип и назначение судна: бункерная баржа, идентификационный номер судна №, зарегистрированное в пользу ОАО Банк "Приоритет", отсутствующим (прекращенным), обязав ФБУ "Азово-Донская бассейновая администрация" осуществить необходимые действия по снятию (погашению) ограничений (обременений) на суда.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кормщиков Д.Ю. в лице представителя Кочеткова В.В. просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные им требования, указывая на то, что судом оставлено без внимания и не дана какая либо оценка представленным им дополнительным соглашениям к кредитным договорам, которыми договоры расторгнуты, в связи с отсутствием у сторон взаимных претензий. Полагает также, что суд дал неправильную оценку обстоятельствам дела, поскольку обязательства по кредиту были исполнены за счет средств, перечисленных на его счет со счетов третьих лиц, открытых в том же банке, в связи с чем состояние корреспондентского счета банка, предназначенного для межбанковских расчетов, не имеет правового значения. При совершении операций по зачислению денежных средств на счет истца банк получателя и сам получатель средств совпали в одном лице - ОАО "Банк "Приоритет", корреспондентский счет банка при совершении указанных операций не использовался.

В заседании судебной коллегии представитель Кормщикова Д.Ю. - Кочетков В.В. доводы жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ОАО Банк "Приоритет" - Босов А.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица ФБУ "Администрация Азово-Донского бассейна внутренних водных путей" (ФБУ "Азово-Донская бассейновая администрация") в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права, по следующим основаниям.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с п. 5 ст. 339 Гражданского кодекса РФ законом могут быть предусмотрены учет и (или) регистрация договоров о залоге и залогов в силу закона отдельных объектов движимого имущества.

В силу п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется Законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или Законом об ипотеке не установлены иные правила.

             Согласно п.п. 5 ч. 1 ст. 5 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости) по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Кормщиковым Д.Ю. и банком заключен договор о предоставлении кредита в режиме кредитной линии № с лимитом задолженности до <данные изъяты> руб. сроком погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 4-10).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и банком заключен договор о предоставлении кредита в режиме кредитной линии № с лимитом задолженности до <данные изъяты> руб. сроком погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о предоставлении кредита в режиме кредитной линии № с лимитом задолженности до <данные изъяты> руб. сроком погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ

По условиям кредитных договоров (п. 3.2 «Д») заемщик вправе производить досрочное полное или частичное погашение кредита.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам    заключены договоры об ипотеке (залоге) от ДД.ММ.ГГГГ., по которым Кормщиков Д.Ю. передал в залог банку судно «№», тип и назначение: бункерная баржа, идентификационный номер № и судно «№», тип и назначение: бункерная баржа, идентификационный номер №

            Обременение зарегистрировано в реестре судов ФБУ "Администрация Азово-Донского бассейна внутренних водных путей".

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что задолженность Кормщикова Д.Ю. по кредитным договорам № была погашена в период с ДД.ММ.ГГГГ за счет средств, размещенных на расчетном счете заемщика, открытого в банке, сформированных поступлениями со счетов Аминовой Р.Ф. – <данные изъяты> руб., Типичкина Ю.В. - <данные изъяты> руб.,ООО «Прогресс» - <данные изъяты> руб., ООО «Стройтрансэнерго»- <данные изъяты> руб., ООО «СтройИнвест» - <данные изъяты>

    По письменному обращению Кормщикова Д.Ю. в банк с просьбой снять обременение с заложенного имущества, банком мер не предпринято (т. 1, л.д. 18-19).

Из материалов дела также усматривается, что приказом Центрального Банка РФ от № у ОАО «Банк Приоритет» отозвана лицензия на осуществление банковских операций (т. 1, л.д. 66-67).

Приказом Центрального Банка РФ от 30.09.2014 № ОД-2650 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ОАО «Банк Приоритет» сроком действия в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» до дня вынесения арбитражным судом решения о признании банкротом и об открытии конкурсного производства или до дня вступления с законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора (т.1, л.д. 213 оборот-214).

      Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2014г. ОАО «БанкПриоритет» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (т. 1, л.д. 54-56).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Кормщиковым Д.Ю. требований в полном объеме, суд исходил из того, что в связи с неплатежеспособностью, в период с 16 по 26.09.2014г. банк не мог свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на счетах в банке, в том числе путем перечисления денежных средств на иной счет, и при отсутствии достаточных денежных средств на корреспондентском счете банка внутрибанковские проводки являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов, что не означает поступление реальных денежных средств на счет получателя Кормщикова Д.Ю.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что свои кредитные обязательств перед банком Кормщиков Д.Ю. не исполнил, в связи с чем не имеется оснований для прекращения обременений в виде ипотеки (залога).

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.

На основании ч. 1 ст. 196 Гражданского процесуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Как видно из материалов дела и на данное обстоятельство ссылался истец в суде первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ    между ОАО Банк "Приоритет" (кредитором) в лице заместителя председателя Правления банка и Кормщиковым Д.Ю. (заемщиком) заключены дополнительные соглашения:

- № к договору о предоставлении кредита в режиме кредитной линии ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 16);

- № к договору о предоставлении кредита в режиме кредитной линии ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 14);

- № к договору о предоставлении кредита в режиме кредитной линии ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 40)

По условиям дополнительных соглашений (п. 1) стороны пришли к соглашению расторгнуть ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанные договоры о предоставлении кредита в режиме кредитной линии. Дополнительные соглашения вступают в силу со дня их подписания (п. 2). Стороны не имеют взаимных претензий на момент расторжения кредитных договоров (п. 3).

При этом, в извещении в адрес Кормщикова Д.Ю. №. за подписью заместителя председателя Правления банка, ОАО «Банк Приоритет» сообщает, что кредиты по указанным выше кредитным договорам погашены, обязательства по процентам и возврате суммы основного долга выполнены досрочно в полном объеме (т.1, л. д. 17).

На момент заключения дополнительных соглашений лицензия у банка отозвана не была, запреты на осуществление внутрибанковских операций отсутствовали. Временная администрация по управлению кредитной организацией назначена ДД.ММ.ГГГГ г.,    соответственно, до этого момента руководители ОАО «Банк Приоритет» были наделены необходимыми полномочиями на заключение таких соглашений.

Дополнительные соглашения никем не оспорены и недействительными не признаны, что ответчиком не оспаривается. Оснований считать данные соглашения ничтожными не имеется.

Судом данные обстоятельства во внимание не приняты, представленные истцом в качестве доказательств дополнительные соглашения какой либо оценки в решении суда не получили.

Ссылки ответчика на обращение 10.03.2015г. в Арбитражный суд Самарской области с иском о признании недействительной сделкой банковских операций по списанию денежных средств со счетов Кормщикова Д.Ю. в счет погашения задолженности по кредитным договорам (л.д. 32, 129), не могут быть учтены, поскольку в настоящее время решение по этому делу не принято, в законную силу не вступило, сделки недействительными не признаны.

Согласно п. 2, п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

При таких обстоятельствах,    расторжение кредитных договоров между банком и Кормщиковым Д.Ю. свидетельствует о прекращении кредитных обязательств заемщика.

Доводы ответчика о том, что расторжение договоров влечет прекращение обязательств на будущее, но не отменяет ранее возникших кредитных обязательств, которые, по мнению ОАО "Банк "Приоритет", истцом надлежащим образом не исполнены, в данном случае нельзя признать обоснованными, поскольку по условиям дополнительных соглашений, стороны не имеют взаимных претензий на момент расторжения договора, что, исходя из буквального толкования, свидетельствует об отсутствии неисполненных обязательств заемщика и за предшествующее заключению соглашений время.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В связи с этим исковые требования Кормщикова Д.Ю. о признании обременения (ограничения) в виде залога на судна отсутствующим (прекращенным), следует признать обоснованными.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда в данной части подлежит отмене, а требования Кормщикова Д.Ю. удовлетворению.

             В соответствии со ст. 16 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ наряду с государственной регистрацией прав на судно подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) указанных прав.

На основании ст. 24 того же Кодекса, договор ипотеки судна подлежит обязательной государственной регистрации в том же реестре судов, в котором зарегистрировано судно.

Как следует из п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что имеются основания для погашения записей о залоге на принадлежащие истцу судна "№ в ФБУ "Администрация Азово-Донского бассейна внутренних водных путей".

Вместе с тем, учитывая, что указанные выше кредитные договоры между Кормщиковым Д.Ю. и ОАО Банк "Приоритет" расторгнуты, при отсутствии у сторон взаимных претензий, что влечет прекращение всех обязательств, судебная коллегия полагает, что не имелось оснований для    признания надлежаще исполненными Кормщиковым Д.Ю. обязательств по кредитным договорам и прекращения действия кредитных договоров в судебном порядке.

В связи с этим, оснований для отмены решения суда первой инстанции об отказе в иске в данной части, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                               ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самара от 01 апреля 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Кормщикова Д.Ю. к ОАО Банк "Приоритет" о признании ограничения (обременения) отсутствующим - отменить.

Постановить в указанной части новое решение, которым исковые требования Кормщикова Д.Ю. к ОАО Банк "Приоритет" удовлетворить.

Признать ограничение (обременение) права собственности Кормщикова Д.Ю. в виде залога на судно "№", тип и назначение судна: бункерная баржа, идентификационный номер судна №, а также на судно "№", тип и назначение судна: бункерная баржа, идентификационный номер судна №, зарегистрированное в пользу ОАО Банк "Приоритет" на основании договоров ипотеки (залога) от ДД.ММ.ГГГГ., отсутствующим (прекращенным).

Определение судебной коллегии является основанием для погашения записей об ипотеке (залоге) на указанные выше судна в ФБУ "Администрация Азово-Донского бассейна внутренних водных путей".

В остальной части решение суда оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционную жалобу Кормщикова Д.Ю.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:                               Судьи: Копия верна:Судья: