Решение по делу № 8Г-4229/2021 [88-6450/2021] от 09.03.2021

        Дело № 88-6450/2021

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                   14 мая 2021 года

    Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Митрофановой О.А., рассмотрев единолично кассационные жалобы Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области и Кузнецова Георгия Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 30 июля 2020 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 03 декабря 2020 года, вынесенные по гражданскому делу № 2-463/2020 по иску Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области к Кузнецову Георгию Сергеевичу о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, пени,

    УСТАНОВИЛ:

    Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области обратился с иском к Кузнецову Г.С., с учетом уточнения требований, о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01 июля 2016 года по 31 мая 2019 года в размере 18 678,24 руб., пени за несвоевременную уплату взносов в размере 4 237,96 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 887,49 руб.

    Решением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 30 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с Кузнецова Г.С. в пользу Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области взыскана задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 19 июля 2016 года по 31 мая 2019 года в размере 18 383,89 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 735,36 руб., в остальной части исковых требований отказано. Истцу возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 165,56 руб.

    Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 03 декабря 2020 года указанное решение мирового судьи изменено, ко взысканию с Кузнецова Г.С. в пользу Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области определена задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01 октября 2017 года по 31 мая 2019 года в размере 10 817,10 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 432,68 руб.

    В кассационной жалобе истец Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Указывает на то, что решением мирового судьи необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика пени на том основании, что не представлен расчет, тогда как расчет пени содержится в материалах дела. Судом апелляционной инстанции не применена норма ч. 3 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, в связи с чем, необоснованно отказано во взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01 июля 2016 года.

    В кассационной жалобе ответчик Кузнецов Г.С. также просит отменить судебные постановления, принятые по настоящему гражданскому делу, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. В обоснование жалобы указывает на то, что обжалуемые судебные акты вынесены в период приостановления взыскания взносов и пеней за капитальный ремонт, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 424. Ссылается на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт. Муниципальная услуга по капитальному ремонту в соответствии с Жилищным кодексом РФ предоставляется на бесплатной основе. На момент приватизации жилого дома № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> капитальный ремонт не осуществлялся, в связи с чем, он должен производиться за счет бюджетных средств. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Истцом не представлено доказательств заключения договора банковского счета, на котором осуществляется аккумулирование взносов.

    В возражениях стороны указывают на несостоятельность доводов кассационных жалоб.

    В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалобы рассмотрены судом единолично без проведения судебного заседания.

    Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб и возражений на жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Кузнецов Г.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Региональным оператором на территории Свердловской области является Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области.

Разрешая спор по существу, установив, что ответчиком не производилась уплата взносов на капитальный ремонт, мировой судья, руководствуясь ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 153, 154, 169 Жилищного кодекса РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Кузнецова Г.С. в пользу истца задолженности по уплате взносов за период с 19 июля 2016 года по 31 мая 2019 года. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика пени, мировой судья исходил из того, что истцом не представлен расчет пени с указанием периода задолженности.

Суд апелляционной инстанции, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Кузнецова Г.С. в пользу истца задолженности по уплате взносов на капитальной ремонт. Вместе с тем, счел необоснованным взыскание с ответчика задолженности за период до 29 сентября 2017 года, то есть до момента возникновения у него права собственности на жилое помещение. В связи с чем, изменил решение мирового судьи, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по уплате взносов за период с 01 октября 2017 года по 31 мая 2019 года.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года № 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, вынесенные судебные постановления указанным требованиям закона не соответствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 Жилищного кодекса РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Согласно указанной норме права, не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт переходит к новому собственнику в силу прямого указания закона. Вместе с тем, данные положения закона не учтены судом апелляционной инстанции при определении задолженности ответчика по уплате взносов на капитальный ремонт.

В силу ч. 14.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Поскольку судами установлено фактическое наличие у ответчика задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, выводы суда первой инстанции, которые оставлены без проверки судом апелляционной инстанции, об отсутствии оснований для взыскания пени, основанные лишь на том, что не представлен расчет, противоречат вышеуказанным нормам материального и процессуального права.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов сторон.

С учетом изложенного, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит решение и апелляционное определение подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 30 июля 2020 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 03 декабря 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья: