Решение по делу № 33-10563/2018 от 04.09.2018

Судья Судакова Н.Г.

Дело № 33-10563/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Ворониной Е.И., Лобанова В.В.,

при секретаре Овчинниковой Ю.П.

рассмотрела 17 сентября 2018 года в г.Перми в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Карпова Виктора Александровича на определение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 5 июля 2018 года, которым постановлено:

возвратить Карпову В.А. заявление об установлении фактов получения дополнительного вознаграждения, получения ежемесячного вознаграждения со всеми приложенными документами,

разъяснить заявителю право обращения в суд в порядке искового производства путём оформления соответствующего искового заявления.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., исследовав материалы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

3 июля 2018 года Карпов В.А. обратился в суд с заявлением об установлении фактов того, что:

- в марте 1992 года в Мотовилихинском торгово-производственном объединении получил дополнительное вознаграждение в сумме 7100рублей,

- в период с 01.09.1992 по 01.04.1993 получал в Арендном коллективе «***» ежемесячное вознаграждение (зарплату) в сумме 7273 руб. 75 коп.

В обоснование требований указано, что установление данных фактов необходимо для исчисления размера его пенсии.

Судом постановлено приведённое выше определение, в частной жалобе Карпов В.А. просит указанное определение судьи отменить и удовлетворить заявленные требования, считает, что нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда, приводит доводы о несогласии с выводом суда о наличии спора о праве.

В соответствии со статьёй 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшихся определений по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит подлежащими отмене определение судьи о возращении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение в связи с неправильным применением норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного определения (пункт 4 части первой статьи 330 ГПК Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, основание для обращения Карпова В.А. в суд послужил тот факт, что в архивных документах в отношении него не указано вознаграждение, полученное им в марте 1991 года, а также отсутствуют сведения о работе заявителя в арендном предприятии «***» в период с 01.09.1992 по 01.04.1993 с указанием заработной платы. Установление данных фактов необходимо заявителю для увеличения размера пенсии.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в определении от 5июля 2018 года правильно указал, что имеется спор с Государственным учреждением Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю о размере пенсии КарповаВ.А., и, руководствуясь положениями части третьей статьи 263 ГПК Российской Федерации, пришёл к выводу об отсутствии оснований рассмотрения данного дела в порядке особого производства, заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Оставляя заявление Карпова В.А. об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, суд правомерно указал на то, что вопросы о получении пенсии в большем размере рассматриваются в порядке искового, а не особого производства, ввиду наличия спора о праве на защиту имущественных и личных неимущественных прав.

Вывод суда мотивирован, соответствует материалам дела, оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит; доводы частной жалобы Карпова В.А. о несогласии с выводом суда о наличии спора о праве не основаны на фактических обстоятельствах дела, не соответствуют нормам материального и процессуального права.

Однако в резолютивной части определения судом постановлено возвратить заявление Карпова В.А., что не соответствует мотивированной части определения.

В силу части второй статьи 334 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с положениями части третьей статьи 263 ГПК Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Исходя из изложенного, выводы судьи о возвращении КарповуВ.А. заявления об установлении фактов получения дополнительного вознаграждения, получения ежемесячного вознаграждения судебная коллегия находит ошибочными.

При таких обстоятельствах состоявшееся определение судьи от 5июля 2018 года подлежат отмене. Отменяя определение, судебная коллегия полагает возможным разрешить вопрос по существу, оставить заявление Карпова В.А. без рассмотрения, разъяснить заявителю право разрешить спор в порядке искового производства.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Индустриального районного суда Пермского края 5 июля 2018 года отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Заявление Карпова Виктора Александровича об установлении фактов, имеющих юридическое значение: получения в марте 1992 года в Мотовилихинском торгово-производственном объединении дополнительного вознаграждения в сумме 7100руб., получения в период с 01.09.1992 по 01.04.1993 в Арендном коллективе «***» ежемесячного вознаграждения (зарплаты) в сумме 7273 руб. 75 коп., - оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю право разрешить спор в порядке искового производства.

Председательствующий

Судьи