Решение по делу № 11-162/2017 от 21.02.2017

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

16.05.2017 года                                                             <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи                             Галкина К.А.,

при секретаре                                          Петросян К.М.,

              рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ПАО СК <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Козлова ФИО4 к ПАО СК <данные изъяты> о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Козлова ФИО5 к ПАО СК <данные изъяты> о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ПАО СК <данные изъяты> в пользу Козлова ФИО6 взысканы убытки, неустойка, компенсация морального вреда и судебные расходы в размере 13 538 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы, ответчик указывает, что указанный судебный акт вынесен с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, в результате чего принято незаконное и необоснованное решение. Ответчик указывает, что не подлежит возмещению стоимость независимой экспертизы, так как существенно (более чем на 53,3%) превышает размер ущерба, установленный заключением судебной экспертизы. А также ответчик не согласен с суммой взысканных судебных расходов и полагает, что судебные расходы подлежат снижению до разумных пределов с учетом затрат небольшого времени на подготовку искового заявления, непродолжительного судебного заседания по данной категории дел и не сложностью дела (дело типовое, иск стандартный).

Истец Козлов М.В., представитель ответчика ПАО СК <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в установленном законом порядке.

Суд, руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ПАО СК <данные изъяты> был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и страхователю выдан страховой полис. ДТП произошло в период действия указанного договора страхования, поэтому истец, имуществу которого был причинен вред, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК <данные изъяты> за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

По заключению эксперта ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 39 400 руб.

Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела страховую выплату в сумме 23 800 руб. в счет восстановительного ремонта транспортного средства.

Истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб., которые страховой компанией не были возмещены.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Пункты 10-11, 14 предусматривают, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом требований ст.ст.55-56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

              Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

     Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

     Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб. являлись для истца необходимыми, поскольку данные расходы были понесены для восстановления нарушенного права потерпевшего в ДТП, а именно для получения страхового возмещения в полном объеме, так как после предоставления истца в страховую компанию независимой экспертизы ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была произведена страховая выплата ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 800 руб.

Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела документам, и как установлено мировым судьей, ответчиком в нарушении положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об ОСАГО» не организован осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения: <адрес>, при этом, истец уведомил страховую компанию о наличии повреждений исключающих возможность передвижения поврежденного транспортного средства самостоятельно (л.д.44,47). Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца имел технические повреждения, исключающие его участие в дорожном движении.

Мировой судья с учетом положений действующего законодательства, учитывая фактические и правовые основания, правомерно применены положения ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ «Об ОСАГО», а также положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и удовлетворены исковые требования, поскольку расходы (убытки) по оплате независимой экспертизы были понесены истцом для восстановления нарушенного права, и являлись для истца вынужденными (необходимыми), поскольку ответчиком обязанность по определению размера ущерба, а также проведение независимой экспертизы, возложенная на страховщика (ст.12 ФЗ «Об ОСАГО»), не выполнена.

    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, расходы истцу возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании судебных расходов на представителя в размере 6 000 рублей и расходов по оплате досудебного требования в размере 1 000 руб. подлежат удовлетворению с учетом проделанной представителем работы, и количества судебных заседании, в которых участвовал представитель.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие ответчика с решением мирового судьи по существу, не опровергают выводы суда, изложенные в решении, и не могут повлечь изменения по сути правильного решения суда первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, суд не усматривает, поскольку мировым судьёй правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и добытым по делу доказательствам; нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

          Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Козлова ФИО7 к ПАО СК <данные изъяты> о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК <данные изъяты> без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                                        К.А. Галкин