Решение по делу № 22-928/2023 от 22.05.2023

судья ххх №22-928/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2023 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Р.С.,

с участием прокурора Витухина В.В., адвоката Басманова Ю.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого Парамонова С.Г. на постановление (.....) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ об отказе в удовлетворении ходатайства

ПАРАМОНОВА С. Г., (...)

осуждённого ХХ.ХХ.ХХ (.....) по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ) к 10 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка, по п.«а» ч.2 ст.115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ) к 11 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка, по пп.«ж»,«к» ч.2 ст.105 УК РФ к 13 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, на основании ч.3 ст.69 и п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений к 14 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, постановлением (.....) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ направленного для отбывания наказания в колонию-поселение,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав мнение адвоката Басманова Ю.Б., поддержавшего апелляционную жалобу, выступление прокурора Витухина В.В.,возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осуждённый Парамонов С.Г. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (в том числе принудительными работами).

Обжалуемым постановлением в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Парамонов С.Г. не согласен с характеристикой по месту отбывания наказания, поскольку ХХ.ХХ.ХХ администрация ФКУ (.....) поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении, дав ему положительную характеристику. Возражает против изменения характеристики в худшую сторону, так как с этого момента им не допущено ни одного нарушения. Пишет о положительной динамике в его исправлении, поскольку за период отбывания наказания им допущено 11 нарушений, 9 из которых имели место до вступления приговора суда в законную силу, а в период отбывания наказания в ИК(.....) им допущено 2 нарушения, взыскания за которые погашены досрочно в качестве поощрения. При этом последнее нарушение совершено им более 6 лет назад, после чего он ежегодно поощрялся администрацией учреждения и был поощрён 37 раз. Указывает, что он дважды обращался в суд с ходатайствами об условно-досрочном освобождении, которые были поддержаны администрацией ИК(.....) и (.....). Сообщает, что в ХХ.ХХ.ХХ он был переведён на облегчённые условия отбывания наказания, а ХХ.ХХ.ХХ судом было удовлетворено ходатайство о его переводе в колонию-поселение в связи со стабильной положительной динамикой в поведении. Сообщает, что за период отбывания наказания он прошёл обучение и получил профессию повара, положительно характеризуется по месту учебы. Пишет, что судом ему дважды отказано в условно-досрочном освобождении на основании допущенных им в начале срока отбывания наказания нарушений, без учёта мнения администрации исправительного учреждения, количества поощрений, характеристик с места учёбы и его участия во всех культурно-массовых и общественных мероприятиях. Обращает внимание на то, что замена наиболее мягким видом наказания даёт возможность адаптации к последующему освобождению, а органам уголовно-исполнительной системы -возможность осуществления круглосуточного контроля за осуждёнными к принудительных работах. Просит отменить постановление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления.

Согласно нормам чч.1,2 ст.80 УК РФ лицу, отбывшему за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания в виде лишения свободы,возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суду надлежит учитывать данные о личности осуждённого, его поведение в местах лишения свободы и отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Парамонова С.Г. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе в виде принудительных работ, суд мотивировал тем, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании наказания, что соответствует положениям ст.80 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом обоснованно принято во внимание, что осуждённый Парамонов С.Г. трудоустроен на оплачиваемую работу, принимает участие в работах по благоустройству территории колонии, поощрялся за добросовестное отношение к труду,хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, поддерживает социальные связи, прошёл обучение, получил среднее образование и профессию рабочего, вопросы трудового и бытового устройства решены, а также то, что его поведение за весь период отбывания наказания не было безупречным, поскольку он неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, с ним проводились профилактические беседы. При этом прокурор заявленное ходатайство не поддержал.

Указания в жалобе о необоснованности судебного решения не могут быть приняты во внимание, так как судом обеспечена полнота и всесторонность проверки ходатайства, в ходе которой правильно оценены доводы сторон и установленные в ходе судебного следствия данные. С их оценкой суд апелляционной инстанции согласен.

Выводы суда основаны на представленных материалах, характеризующих осуждённого Парамонова С.Г., и в постановлении мотивированы. Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения ходатайства Парамонов С.Г. отбыл необходимый срок наказания, не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом принято верное решение, поскольку обстоятельства дела, данные о личности и поведение осуждённого в период отбывания наказания, свидетельствуют о том, что цели наказания в отношении Парамонова С.Г. в настоящее время не достигнуты.

При этом следует отметить, что решение вопроса о замене осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление (.....) Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении ПАРАМОНОВА С. Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Парамонова С.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А.Гудков