Решение по делу № 33-3539/2022 от 20.09.2022

Дело № 33-3539/2022, а/ж

Судья Шутилин В.Ю.

(№ 2-3264/2022, УИД 68RS0001-01-2022-003785-85)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 октября 2022 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Арзамасцевой Г.В.,

судей Горелика А.Б., Малининой О.Н.,

при секретаре Коллегиной А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России к Васильевой Анастасии Валерьевне о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности

по апелляционной жалобе Васильевой Анастасии Валерьевны на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 25 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Горелика А.Б., судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Васильевой А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности. В обоснование заявленных требований ПАО Сбербанк указало, что между банком и Васильевой А.В. 27.07.2021 г. заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым банк выдал Васильевой А.В. кредит в сумме 550430,39 руб. на срок 60 месяцев под 16,8 % годовых. Обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, за период с 27.08.2021 г. по 29.03.2022 г. образовалась задолженность в размере 516805,27 руб. ПАО Сбербанк просило расторгнуть кредитный договор *** от 27.07.2021 г., взыскать с Васильевой А.В. кредитную задолженность в размере 516805,27 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 25 июля 2022 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены.

В апелляционной жалобе Васильева А.В. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить, мотивируя тем, что кредитный договор с истцом не заключала, поскольку приложение СБОЛ её мобильным устройством не поддерживается. Указывает, что заключенный кредитный договор не соответствует положениям ст. 432 ГК РФ, поскольку был заключен под давлением неустановленных лиц и поэтому ущерб, причиненный банку, должен быть возмещен лицом, виновными в его причинении.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно ст. ст. 307, 309, 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм права следует, что получение денежных средств заемщиком по кредитному договору обязывает его возвратить кредитору полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.07.2021 г. между ПАО «Сбербанк и Васильевой А.В. был заключен кредитный договор *** на сумму 550430,39 руб. на срок 60 месяцев под 16,8 % годовых.

Исполнение Банком своих обязательств по предоставлению заемщику денежных средств, и ненадлежащее исполнение Васильевой А.В. своих обязательств по возврату денежных средств подтверждается материалами дела.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность Васильевой А.В. перед банком за период с 27.08.2021 г. по 29.03.2022 г. составляет 516805,27 руб., из которых: 51821,80 руб. - просроченные проценты, 459609,38 руб. – просроченный основной долг, 2341,17 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 3032,92 руб. – неустойка за просроченные проценты.

25.02.2022 г. банк направил ответчику требование о расторжении кредитного договора, досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных неустоек в срок до 28.03.2022г., которое до настоящего времени Васильевой А.В. не исполнено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и исходил из наличия заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, наличия задолженности.

Во исполнение требований части 4 статьи 67, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда мотивированы, соответствующие доказательства приведены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда об этих обстоятельствах, подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Доводы жалобы Васильевой А.В. суд апелляционной инстанции признает не состоятельными.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно требованиям ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 343 ГК РФ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 3 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" под потребительским кредитом (займом) понимаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 5 Федерального закона "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Постоянный и одноразовый пароли, веденные клиентом в системе «Сбербанк Онлайн» для целей подписания электронного документа, являющегося аналогом собственноручной подписи клиента (п. 3.9 Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания (Устройства самообслуживания Банка, Систему «Сбербанк Онлайн», «Мобильный банк», «Контактный Центр Банка»).

Материалами дела подтверждено, что спорный кредитный договор был заключен в офертно - акцептной форме посредством электронного документооборота с использованием систем "Мобильный банк" и "Сбербанк Онлайн".

Кредитный договор *** подписан простой электронной подписью Васильевой А.В., являющейся аналогом собственноручной подписи, оформление кредитного договора и расходные операции по нему произведены Васильевой А.В. при полном соблюдении процедур аутентификации и идентификации клиента, установленных банковскими правилами.

Как следует из списка платежей и заявок журнала сообщений приложения «Сбербанк Онлайн» и информации приложения «Мобильный банк» сумма кредита в размере 550430,39 руб. зачислена банком на счет заемщика 27.07.2021 г., после чего по счету заемщика произведены расходные операции с их подтверждением одноразовыми паролями, являющимися аналогом собственноручной подписи, посредством системы "Мобильный банк».

Экспортом историй сообщений на номер телефона ***, который указан Васильевой А.В. в заявлении от 26.01.2016 г. на банковское обслуживание, подтверждено информирование банком Васильевой А.В. о соблюдении мер безопасности при совершении операций в системе «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в ходе судебного разбирательства Васильева А.В. признала, что подтвердила по телефону позвонившему лицу поступивший ей код из СМС, что противоречит правилам, установленных Порядком предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания (Устройства самообслуживания Банка, Систему «Сбербанк Онлайн», «Мобильный банк», «Контактный Центр Банка»).

Возбуждение уголовного дела Следственным управлением УМВД России по г. Тамбову *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по заявлению Васильевой А.В. (КУСП *** от 27.07.2021 г.) по факту завладения полученными ею кредитными средствами неустановленными лицами путем обмана, а также признание потерпевшим по данному делу ПАО Сбербанк, в связи с возможным совершением в отношении него преступления неустановленным лицом, Васильеву А.В. от обязанности по исполнению гражданско-правовых обязательств, принятых по условиям договора, по правилам ст.ст. 309,310 ГК РФ не освобождает.

Достоверных доказательств, объективно свидетельствовавших о том, что банк знал или должен был знать о заявленном обмане заемщика со стороны неустановленного лица, в материалы дела не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически аналогичны позиции стороны при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 25 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 октября 2022 года.