Решение по делу № 2-2891/2024 от 26.04.2024

Дело №

27RS0№-36

РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

<адрес> 02 июля 2024 года

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Цуриковой Т.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО5,

представителей ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Горзеленстрой» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МБУ «Горзеленстрой» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

в размере 321 333,40 руб.; расходов по организации проведения независимой экспертной оценки в размере 12000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 40000руб.; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3840 руб.; почтовых расходов в размере 286,84 руб., госпошлины в размере 6413 руб.

Истец в судебное заседание не явилась. Представитель истца требования доверителя поддержал по доводам, указанным в иске. Представители ответчика в судебном заседании поддержала письменный отзыв на иск. Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО6, уведомлённый о рассмотрении дела судом, в судебное заседание не явился.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено и следует их материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ЗИЛ 130, государственный регистрационный знак М008У027, принадлежащий МБУ «Горзеленстрой», под управлением ФИО6, и Mitsubishi Pajero Mini, государственный номерной знак В104ТТ27, принадлежащий ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении ФИО6 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, управляя транспортным средством ЗИЛ 130 М008У027, выбрал небезопасную дистанции до впереди идущего транспортного средства Mitsubishi Pajero Mini, государственный номерной знак В104ТТ27, в результате чего совершил с ним столкновение.

Полис ОСАГО на автомобиль ЗИЛ 130 М008У027 на день ДТП отсутствовал.

Указанным постановлением ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ.

ФИО6, являясь работником МБУ «Горзеленстрой», при использовании указанного транспортного средства, выполняя трудовую функцию, причинил ущерб истцу.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненного ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом для наступления ответственности, необходима совокупность следующих юридических фактов: наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между вредом и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно акту экспертного исследования АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного Mitsubishi Pajero Mini без учета износа составляет 602075,23 руб., среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 384800,00 руб.

Экспертное исследование АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № суд признает обоснованным, ответчиком ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом восстановление транспортного средства потерпевшего экономически нецелесообразно. Стоимость деталей годных к дальнейшей реализации составляет 63466,60 руб., следовательно, размер ущерба, причиненный в результате ДТП истцу, составляет 321 333,40 руб. (из расчета: 384 800-63 466,60).

В силу ст. 98 ГПК РФ, устанавливающей общий порядок распределения расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Для определения размера ущерба ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» заключен договор на оказание услуг №. Согласно п. 3.5 договора общая стоимость работ составляет 12000 руб. Согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена оплата предоставленной услуги в полном объеме.

Кроме того, истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 6413 руб., почтовые расходы в размере 286, 84 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Переходя к рассмотрению требований о взыскании расходов на представителя, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг №. Согласно п. 4.1 договора стоимость предоставляемых по договору услуг составляет 40000 руб. Произведенные расходы на представительские услуги подтверждаются распиской о получении денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела, представителем истца ФИО5 в стоимость юридических услуг включено: досудебное урегулирование спорного вопроса со страховой компанией и виновного лица в ДТП; консультация по гражданскому делу в связи с подачей искового заявления в суд; анализ предоставленных документов; подготовка к делу; составление искового заявления; представление интересов в судебных процессах в первой инстанции; подготовка документов при наличии оснований для обжалования решений суда первой инстанции (апелляционная жалоба); подготовка текстовых возражений по жалобам; взыскание денежных средств по исполнительному производству; информирования заказчика по продвижению гражданского дела.

Суд учитывает, что большая часть услуг, за которые ФИО1 заплатил представителю ФИО5 40000 руб., не оказана и в силу требований установленных законом, не может быть оказана в суде первой инстанции.

В частности представителем ФИО5 не оказывались ФИО1 такие услуги как досудебное урегулирование спорного вопроса со страховой компанией и виновного лица в ДТП (автогражданская ответственность ответчика не была застрахована).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В соответствии с п. 13 указанного Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из положений статьей 98, 100 ГПК РФ, объема услуг, качества оказанных услуг, сложности дела, принимая во внимание возражения ответчика относительно заявленной суммы, руководствуясь принципами разумности и справедливости, представленных доказательств в обоснование данных требований, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию судебных расходов на представителя в сумме 26000 рублей, из которых: консультация в связи с подачей иска - 3000 руб., анализ документов - 1500 руб., составление иска - 4500 руб., участие в суде первой инстанции - 10000 руб. (подтверждения фактического предоставления других услуг в суде не нашло).

Кроме того, не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации оплаты истцом нотариальных услуг по заверению копий доверенности - 360 руб., копии П№ руб., копии паспорта истца - 360 руб., поскольку необходимости их несения для рассмотрения данного спора нет, законом обязанность по их предоставлению в суд не предусмотрена (суд уполномочен самостоятельно сличить копии документов, приобщенных к делу, с их подлинниками). Оригинал доверенности истцом суду не предоставлен, поэтому может быть в дальнейшем использован для представления ФИО5 интересов истца в судах и иных органах, учреждениях, поэтому расходы по заверению доверенности взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Горзеленстрой» в пользу ФИО1 ущерб в размере 321333 рублей 40 копеек, расходы на досудебную экспертизу 12000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя 26000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины 6413 рублей 00 копеек, почтовые расходы 286 рублей 84 копейки.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вом суде в течение одного месяца со дня составления решения в мотивированном виде с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья Т.А. Цурикова

В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.А. Цурикова