Решение по делу № 33-450/2021 от 25.05.2020

24RS0024-01-2019-000630-71

Судья Калмыков А.А. Дело № 33-450/2021 А-202г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2021 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Боевой Н.О.

с участием прокурора Смирновой Я.Е.

рассмотрела гражданское дело по иску Гончаренко О.С. к ИП Турлаку Владимиру Георгиевичу, Геценок В.Г. о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, расходов на санаторно-курортное лечение

по апелляционной жалобе представителя Геценка В.Г. – Дубовской Ю.В.

на решение Дудинского районного суда Красноярского края от 19 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гончаренко О.С. к ИП Турлаку Владимиру Георгиевичу, Геценок В.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Турлака Владимира Георгиевича в пользу Гончаренко О.С. в счет возмещения морального вреда 163 400 рублей, утраченный заработок в размере 411 413,29 рублей, компенсацию оплаты санаторно-курортного лечения 45 343,50 рублей, а всего взыскать 620 156,79 рублей.

Взыскать с Геценок В.Г. в пользу Гончаренко О.С. в счет возмещения морального вреда 36 600 рублей, утраченный заработок в размере 92 152,55 рублей, компенсацию оплаты санаторно-курортного лечения 10 156,50 рублей, а всего взыскать 138 909,05 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований, в том числе о взыскании стоимости проезда в размере 27 920 рублей, Гончаренко О.С. отказать.

Взыскать с ИП Турлака Владимира Георгиевича государственную пошлину в доход бюджета в размере 7 426,58 рублей.

Взыскать с Геценок В.Г. государственную пошлину в доход бюджета в размере 1 663,48 рублей».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А. судебная коллегия

установила:

Гончаренко О.С. обратилась к ИП Турлаку В.Г. с требованием о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, расходов на санаторно-курортное лечение.

В обоснование указала, что 15.01.2019 года в 08.50 часов, выходя из аптеки «Айболит», расположенной в помещении магазина «Бускан» по адресу: г.Дудинка ул.Горького д.46, поскользнулась на ступенях крыльца, так как они не были посыпаны песком и были очень скользкими, упала на левую ногу, получив результате падения, закрытый перелом обеих лодыжек заднего края большеберцовой кости левой голени со смещением отломков. С 15.01.2019 по 28.05.2019 года находилась на больничном, в том числе в условиях стационара, ей была проведена операция металлоостеосинтез. Вследствие полученной травмы испытывала физические и нравственные страдания, из-за постоянных болей, невозможности самостоятельно себя обслуживать, ухаживать за малолетним ребенком. Собственником помещения магазина, на крыльце которого ею была получена травма, является ответчик ИП Турлак В.Г.

Определением суда от 4.09.2019 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Геценок В.Г.

С учетом уточнений требований истица просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; утраченный заработок за период временной нетрудоспособности в размере 501 451,84 рублей, а также расходы на санаторно-курортное лечение в размере 55 500 рублей, на проезд к месту санаторно-курортного лечения и обратно в размере 27 920 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Геценок В.Г. – Дубовская Ю.В. просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований. Выражая несогласие с выводами суда, указывает, что Геценок В.Г., не являющейся собственником земельного участка, на котором расположено крыльцо, где упала истица, не несет ответственность за его содержание и причинение вреда. Настаивает, что причиной падения истицы и получения ею травмы явилось ее собственное состояние здоровья, наличие у нее с 18-летнего возраста заболевания ревматоидного полиартрита. Также выражают несогласие с суммой компенсации морального вреда, полагает ее размер завышенным.

В письменных возражениях истец Гончаренко О.С., ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

В письменном отзыве представитель Турлака В.Г. – Шульга Я.И. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Турлака В.Г., его представителя Шульга Я.И., поддержавших доводы жалобы, Гончаренко О.С., возражавшую по доводам жалобы, заключение прокурора Смирновой Я.Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст.ст. 151, 1099–1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, санаторно-курортное лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п. 2 ст. 1086 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Турлак В.Г. является собственником двух нежилых помещений, расположенных на первом этаже жилого дома № 46 по ул.Горького г.Дудинка, площадью 74,2 кв.м (пом. 65) и 332,3 кв.м (пом. 66).

В период с 22.06.2009 по 28.02.2019 года собственником пом. 65 (74,2 кв.м) являлся ответчик Геценок В.Г.

Нежилое помещение 65 (74,2 кв.м) по состоянию на 15.01.2019 года использовалось ФИО10 для размещения аптеки «Айболит», а нежилое помещение 66 использовалось и используется ИП Турлак В.Г. под размещение продовольственного магазина «Бускан».

В указанные нежилые помещения оборудован единый вход для покупателей, осуществляемый через каменное крыльцо со ступенями со стороны фасада указанного дома, что подтверждено данными технической документации.

15.01.2019 года, в утреннее время Гончаренко О.С., выходя из аптеки «Айболит», спускаясь по ступеням крыльца, поскользнулась на образовавшейся наледи, присыпанной снегом, потеряла равновесие, упала и получила травму в виде закрытого трехлодыжечного перелома левого голеностопного сустава.

Указанные обстоятельства подтверждены, помимо объяснений истицы, приведенными в решении показаниями свидетелей, картой вызова скорой медицинской помощи № 420 от 15.01.2019 года, согласно которой 08.40 поступил вызов к магазину «Бускан» от «прохожего», пострадавшая Гончаренко О.С., со слов которой, спускаясь по лестнице магазина «Бускан», поскользнулась и подвернула левую стопу; предъявляла жалобы на боли в голеностопном суставе левой нижней конечности усиливающиеся при движении, диагностирован закрытый перелом голени; пострадавшая доставлена в КГБУЗ ТМРБ, где находилась на стационарном лечении в период с 15 по 22.01.2019 года.

В период с 22.01.2019 по 11.02.2019 года Гончаренко О.С. находилась на стационарном лечении в КГБУЗ НИБ № 1, где ей проведено оперативное лечение, диагноз – закрытый перелом обеих лодыжек заднего края большеберцовой кости левой голени, со смещением; выписана на амбулаторное долечивание в травмпункт по месту жительства, даны рекомендации: гипсовая иммобилизация и ходьба на костылях без опоры на левую ногу в течении 3-х месяцев; при явно выраженной костной мозоли снять гипсовую повязку, назначение восстановительного лечения.

Согласно представленным листам нетрудоспособности истица проходила лечение и была нетрудоспособна с 15.01.2019 по 28.05.2019 года (4 месяца 14 дней).

В медицинской карте КГБУЗ «Таймырская МРБ» на имя Гончаренко О.С. имеются записи осмотра врача травматолога-ортопеда от 05.07.2019 года, терапевта от 19.07.2019 года, 30.07.2019 года рекомендовано санаторно-курортное лечение, выдана санаторно-курортная карта.

По сообщению ТФОМС Красноярского края в связи с полученной травмой Гончаренко О.С. права на санаторно-курортное лечение за счет средств ОМС не имела.

По договору от 11.07.2019 года Гончаренко О.С. прошла санаторно-курортное лечение в АО «Санаторий «Краснозерский», за что оплатила 52 500 рублей, а кроме того понесла расходы по оплате ЛФК – 3 000 рублей.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, проведенной экспертом КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», на момент осмотра бригадой СМП и поступления в медицинский стационар 15.01.2019 года у истицы имелось телесное повреждение в виде закрытого трехлодыжечного перелома левого голеностопного сустава, которое было причинено незадолго (в срок до 3 часов) до момента осмотра пострадавшей бригадой СМП. Наиболее вероятный механизм образования указанного повреждения – вначале произошло проскальзывание левой стопы пострадавшей, опирающейся на левую ногу, на наклонной поверхности либо на лестничном марше, с резким торможением стопы о препятствие (например, об очередную ступеньку), с образованием перелома задней лодыжки (перелом по типу Десто), с последующим подворачиванием стопы кнаружи и формированием двухлодыжечного перелома берцовых костей (перелом по типу Дюпюитрена).

Данное телесное повреждение вне зависимости от исхода влечет значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, также оно повлекло длительное расстройство здоровья на срок свыше 120 дней, в связи с чем, повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Возможность причинения указанного телесного повреждения при обстоятельствах, описываемых Гончаренко О.С., допускается. Получение Гончаренко О.С. данного повреждения не находится в какой-либо (прямой или опосредованной) причинно-следственной связи с имеющимся у нее хроническим заболеванием и носит исключительно травматическую природу.

На момент получения травмы истица работала с 2.10.2018 года в ООО «СКиФ», а также на условиях внешнего совместительства с 2.10.2018 года – в ООО «Таймырэнергоресурс», что подтверждено трудовыми договорами, сведениями пенсионного фонда.

По данным справок 2-НДФЛ, расчетных листов в ноябре-декабре 2018 года (полные отработанные до травмы месяцы) Гончаренко О.С. получено у данных работодателей вознаграждение за труд в общей сумме 224 915,95 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив факт получения истицей травмы вследствие падения на неочищенном крыльце, через которое осуществляется вход в принадлежащие ответчикам нежилые помещения, используемые для размещения аптеки и магазина, пришел к выводу о том, что лицами ответственными за содержание указанного крыльца в безопасном состоянии являются ответчики, в связи с чем, в силу ст.ст. 210, 1064 ГК РФ на них лежит обязанность по возмещению причиненного здоровью истицы вреда (компенсации морального вреда, возмещения утраченного заработка, расходов на санаторно-курортной лечение) в долях, пропорционально площади принадлежащих им нежилых помещений (Геценок В.Г. – 18,3%, Турлак В.Г. – 81,7%).

Определяя размер взыскиваемой с ответчиков компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истицы в связи с тяжестью причиненного здоровью вреда, ее последствия, длительность, в том числе, и стационарного лечения, проведение операции по установке металлической конструкции, подлежащей впоследствии удалению, степень вины ответчиков, индивидуальные особенности истицы, ее возраст, наличие малолетнего ребенка, в уходе за которым истица была ограничена вследствие травмы, а также требования разумности и взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, в том числе: с ИП Турлака В.Г. – 163 400 рублей, с Геценок В.Г. – 36 600 рублей.

Установив, что в связи с полученной травмой Гончаренко О.С. в период с 15.01.2019 по 28.05.2019 года была нетрудоспособна, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования о взыскании утраченного заработка, определив его в размере 503 565,84 рублей и взыскав с ИП Турлака В.Г. - 411 413,29 рублей, с Геценок В.Г. – 92 152,55 рублей, приведя в решении мотивированный расчет.

Кроме того, исходя из того, что Гончаренко О.С. нуждалась в прохождении санаторно-курортного лечения, рекомендованного лечащим врачом, и не имела права на его бесплатное получение, суд взыскал с ответчиков понесенные истицей расходы по оплате санаторно-курортного лечения в сумме 52 500 рублей, а также 3 000 рублей - оплаченные за дополнительные услуги оздоровительной ЛФК.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

Факт причинения вреда здоровью истицы в результате ее падения на крыльце при выходе из принадлежащих ответчикам на праве собственности (на момент причинения вреда) нежилых помещений, используемых для размещения аптеки и магазина, подтверждается совокупностью приведенных в решении доказательств, которым судом первой инстанции дана должная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что причиной падения истицы и получения ею травмы явилось наличие у нее с 18-летнего возраста заболевания ревматоидного полиартрита, обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на выводы эксперта, согласно которым полученное истицей повреждение имеет исключительно травматическую природу.

Вопреки доводам жалобы оснований не доверять выводам эксперта КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» не имеется, поскольку экспертное заключение получено в соответствии с требованиями процессуального закона, на основании определения суда, с надлежащим предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; выводы эксперта, имеющего необходимое образование и многолетний стаж работы, основаны на непосредственном обследовании истицы, исследовании всей медицинской документации, снимков.

С учетом изложенного доводы жалобы о недопустимости указанного экспертного заключения со ссылкой заключение специалистов (комплексная рецензия), подготовленное НП «Саморегулируемая организация судебных экспертиз», согласно которому экспертное заключения КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» произведено с нарушением действующего законодательства, в связи с чем, не может использоваться при принятии юридически значимых и процессуальных решений, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

Кроме того, указанное заключение специалистов в Комплексной рецензии содержат оценку экспертного заключения на предмет его соответствия действующему законодательству, но не является судебно-медицинским исследованием, которое может поставить под сомнение выводы судебного эксперта.

Принимая во внимание, что несогласие ответчика с заключением проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, при отсутствии данных, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, основанием для назначения по делу повторной экспертизы не является, судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Доводы жалобы о том, что Геценок В.Г., не являясь собственником земельного участка, на котором расположено крыльцо, где упала истица, не несет ответственность за его содержание и причинение вреда, судебной коллегией также отклоняются, как несостоятельные, поскольку, как достоверно установлено судом, принадлежащие ответчикам встроенные нежилые помещения изначально по проекту строительства МКД имели автономный вход, предназначенный исключительно для прохода в данные нежилые помещения и оборудованный отдельной входной группой (включающей крыльцо), которая ответчиками была увеличена в размерах по сравнению с данными технического паспорта за счет тротуара.

В силу положений ст. 210 ГК РФ, ст. 11 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» ответчики как собственники крыльца, относящегося к нежилым помещениям, обязаны обеспечить безопасность его эксплуатации, исключить угрозу наступления несчастных случаев в результате скольжения, падения, столкновения.

В этой связи, в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчики при установленном факте падения истицы на принадлежащем им крыльце обязаны доказать содержание крыльца в безопасном состоянии, исключающим возможность падения в результате зимней скользкости, и отсутствие их вины в причинении вреда здоровью истицы.

Как обоснованно указано судом, первой инстанции таких доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие вины ответчиков в получении истицей травмы, в дело не представлено.

С учетом изложенного, доводы жалобы, выражающие несогласие с выводами суда в указанной части, судебной коллегией отклоняются, как не опровергающие выводы суда.

Ссылки в жалобе на неверность расчета утраченного заработка являются необоснованными, поскольку размер возмещения утраченного заработка произведен судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 1085-1086 ГК РФ, данные о размере полученного дохода подтверждены, в том числе, и справками 2-НДФЛ.

С учетом доводов жалобы и возражений судом апелляционной инстанции дополнительно проверены основания выплаты в декабре 2018 года истице в качестве «вознаграждения по сопровождению» 51 725 рублей. Из дополнительно представленных доказательств следует, что Гончаренко О.С. указанное вознаграждение получено в связи с исполнением ею, как работником ООО «СКиФ», обязательств по ведению юридического сопровождения во исполнение заключенного между ООО «СКиФ» и ООО «АрктикЭнерго» договора на оказание услуг. Таким образом, поскольку указанная денежная сумма, полученная истицей, является вознаграждением за труд, облагаемым подоходным налогом, что отражено в справке 2-НДФЛ, то в силу вышеприведенных положений ст. 1086 ГК РФ указанное вознаграждение правомерно учтено судом при расчете утраченного заработка.

Согласно представленным справкам о доходах Гончаренко О.С. начисленная заработная плата за ноябрь-декабрь 2018 года составила всего 224 915,95 рублей, соответственно ежемесячный заработок равен 112 457,97 рублей; сумма утраченного заработка за 4 месяца 14 дней составила 503 565,84 рублей из расчета: (112 457,97 х 4) + (112 457,97 : 29,3 х 14 дн).

Принимая во внимание, что в суде первой инстанции не были доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствуясь п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия вынесла на обсуждение вопрос о представлении истцом дополнительных доказательств, подтверждающих нуждаемость в санаторно-курортном лечении.

В этой связи, по ходатайству истицы на основании определения суда апелляционной инстанции КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, по заключению которой Гончаренко О.С. нуждалась в санаторно-курортном лечении заболевания, явившегося последствием травматического повреждения голеностопного сустава и имеющего прямую следственную связь с травмой от 15.01.2019 года.

При таких обстоятельства, оснований ставить под сомнение решение суда в части взыскания с ответчиков в пользу истицы расходов на санаторно-курортное лечение, не имеется.

Поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел все юридически значимые и заслуживающие внимание обстоятельства, характер и степень физических и нравственных страданий Гончаренко О.С., связанных с тяжестью полученной травмой, наступившие для здоровья в связи с этим негативные последствия, продолжительность и характер лечения, связанного с оперативным вмешательством, индивидуальные особенности истицы, учитывая при этом, что доводы жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные судом первой инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда, отклоняя доводы жалобы в данной части.

В целом доводы жалобы, повторяющие позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции и выражающие несогласие с выводами суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку они выводы суда не опровергают, являлись предметом проверки и получили в решении суда должную оценку, не содержат ссылку на какие-либо новые обстоятельства, ставящие под сомнение правильность постановленного судом решения, направлены на переоценку доказательств, что в силу закона основанием для отмены решения не является.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» о возмещении расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 17 884 рублей, в подтверждение чего представлен расчет.

Принимая во внимание, что дополнительная экспертиза назначалась судом апелляционной инстанции для определения нуждаемости истицы в санаторно-курортном лечении, учитывая, что в данной части исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере, руководствуясь ч. 2 ст. 85, ст. 98 ГПК РФ, предъявленные экспертным учреждением к возмещению расходы за проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчиков, пропорционально размеру удовлетворенных к каждому требований, что составит: с Турлака В.Г. в размере 14 611,23 рублей (17 884 х 81,7%), с Геценок В.Г. в размере 3 272,77 рублей (17 884 х 18,3%).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дудинского районного суда Красноярского края от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Геценок В.Г. – Дубовской Ю.В. – без удовлетворения.

Взыскать в пользу КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы с Турлака Владимира Георгиевича 14 611,23 рублей, с Геценок В.Г. 3 272,77 рублей.

Председательствующий

Судьи