Решение по делу № 8Г-403/2020 [88-2275/2020] от 16.01.2020

                                                                                                          № 88-2275/2020

                                                                               № М-6567/2019

            Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 марта 2020 года                            город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи М.Е. Симаковой,

рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без судебного заседания кассационную жалобу Чепур В.В. на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 августа 2019 года, апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 08 ноября 2019 года по материалу по иску Чепур Виктора Владимировича к Землину (Землянину) Владимиру Александровичу о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

Чепур В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Землину (Землянину) В.А. о взыскании задолженности по договору в размере 173655,41 руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по оказанию правовой помощи. Просил зачесть государственную пошлину, уплаченную им при подаче заявления о выдаче судебного приказа, впоследствии отмененного судом, а также предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 августа 2019 года в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины отказано, исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков.

Не согласившись с определением суда, 23 сентября 2019 года Чепур В.В. подал частную жалобу, процессуальный срок на подачу которой восстановлен определением суда первой инстанции от 10 октября 2019 года.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 08 ноября 2019 года определение районного суда об оставлении искового заявления без движения, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, направлении дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В силу части 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данного Кодекса, к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Чепур В.В. без движения, судья районного суда исходил из того, что в нарушение требований абзаца первого и четвертого статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению истцом не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, а также документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, в связи с чем предложил истцу устранить недостатки и установил срок для их исправления.

Проверяя законность постановленного судом определения от 29 августа 2019 года Хабаровский краевой суд пришел к выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что наличие оснований для отсрочки уплаты государственной пошлины заявителем не доказано.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о зачете и отсрочке уплаты государственной пошлины, несостоятельны. Указанное ходатайство судом рассмотрено и было отклонено, при этом в определении от 29 августа 2019 года об оставлении искового заявления суд указывал, что заявителем в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины не представлены документы, подтверждающие тяжелое материальное положение.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку о незаконности судебных актов не свидетельствует.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции не противоречат установленным обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Поскольку в силу части третьей статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует заявителю обратится с таким же иском повторно, в случае устранения допущенных нарушений при его первоначальной подаче, препятствий для реализации права истца на судебную защиту оспариваемые судебные постановления не создают.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 августа 2019 года, апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 08 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чепура В.В. – без удовлетворения.

Судья                                  М.Е. Симакова